本院認(rèn)為，常紅松常年在外從事運(yùn)輸，租賃房屋居住是正常行為，公安機(jī)關(guān)出具的暫住證并不是證明人們?cè)诤蔚鼐幼〉奈ㄒ蛔C據(jù)，信達(dá)公司的沒有充分的理由讓本院否定證據(jù)2的真實(shí)性，故對(duì)證據(jù)2效力予以確認(rèn)；信達(dá)公司認(rèn)可證據(jù)3的真實(shí)，但認(rèn)為，依據(jù)損失補(bǔ)償原則，信達(dá)公司所賠償?shù)慕痤~應(yīng)是實(shí)際車主已支付給受害人的金額；對(duì)證據(jù)4的真實(shí)性，信達(dá)公司予以認(rèn)可。質(zhì)證稱車損12萬元是總價(jià)定損，包括施救費(fèi)及車輛損失，原告再主張施救費(fèi)及吊車費(fèi)沒有法律依據(jù)。本院認(rèn)為，信達(dá)公司的定損12萬元，明細(xì)列明的是車輛損失，并不包括施救費(fèi)用，定損單中出現(xiàn)的“12萬元，為包含施救費(fèi)的總價(jià)定損，不再追加費(fèi)用。閔令波”，不能當(dāng)然推定是閔某某的意思表示，信達(dá)公司也不能證明“閔令波”代表了閔某某，故上述證據(jù)能證明車輛損失為12萬元，閔某某支付拖車 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告羅某駕駛被告羅某某所有的浙JC916N號(hào)車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告熊某某受傷，其在交通事故中承擔(dān)全部責(zé)任，羅某對(duì)此具有過錯(cuò)，應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)該交通事故造成損害的賠償責(zé)任。雖然被告羅某某作為浙JC916N號(hào)車所有人，但是原告未提交證據(jù)證明其存在過錯(cuò)，故被告羅某某不承擔(dān)此次交通事故中損害的賠償責(zé)任。被告羅某某為浙JC916N號(hào)車在被告人壽保險(xiǎn)路橋公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故對(duì)原告因交通事故造成的損失，被告人壽保險(xiǎn)路橋公司應(yīng)按照強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)條款的約定首先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)被告羅某應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額的部分，對(duì)應(yīng)由被告羅某承擔(dān)的賠償責(zé)任，由被告人壽保險(xiǎn)路橋公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)合同約定的范圍內(nèi)依法賠償。本案中原告熊某某的各項(xiàng)損失為：1.醫(yī)療費(fèi)18471.58元，被告羅某雖主張其墊付了原告在江西湖口縣人民醫(yī)院的醫(yī)療費(fèi)，但其未提交證據(jù)予以證實(shí)，本院對(duì)其主張不予支持。結(jié)合原告提交的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)及相關(guān)病歷資料，本院確定原告的醫(yī)療費(fèi)為18471.58元。2.后續(xù)治療費(fèi)3000元，對(duì)鑒定結(jié)論確定必須發(fā)生的費(fèi)用可與實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)一并賠償，根據(jù)鑒定結(jié)論原告還需后續(xù)治療費(fèi)3000元，對(duì)原告主張的該費(fèi)用本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)當(dāng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，呂京宜駕駛魯QZ0P11號(hào)小型轎車登記所有人系浙江銀代代汽車服務(wù)有限公司，該車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江北支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)；原告的損失應(yīng)當(dāng)先行由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江北支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分因原告與呂京宜達(dá)成協(xié)議，本案不再處理。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十九條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三條、第十六條、第二十二條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下： 一、被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市江北支公司于本判決生效后十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)一次性賠償原告因交通事故引起的經(jīng)濟(jì)損失83143.98元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。宜賓縣公安局交通管理大隊(duì)對(duì)本次交通事故作出的道路交通事故認(rèn)定書確定被告廖某負(fù)此次事故全部責(zé)任，原告李艷萍無責(zé)任，各方當(dāng)事人對(duì)此均無異議，本院依法予以采信，并作為本案民事責(zé)任劃分的依據(jù)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款“行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”之規(guī)定，本院確定由被告廖某承擔(dān)全部民事責(zé)任,故原告李艷萍因本案交通事故受傷造成的損失，全部由被告廖某賠償。原告李艷萍系四川省宜賓縣的城鎮(zhèn)居民，在提交證據(jù)擬證明其收入來源、長(zhǎng)期居住于浙江省寧波市時(shí)，其主要證據(jù)有瑕疵并不能說明原因,且提供證明其收入、居住穩(wěn)定的其他證據(jù)不充分，結(jié)合受訴法院實(shí)際，本院確定其賠償標(biāo)準(zhǔn)按四川省城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。關(guān)于誤工、護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)問題，原告未提供因傷誤工減少收入情況，也未提交請(qǐng)護(hù)工進(jìn)行護(hù)理產(chǎn)生費(fèi)用情況，故誤工 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)，因侵權(quán)造成公民人身及財(cái)產(chǎn)權(quán)利受損的，公民有依法要求相關(guān)責(zé)任人賠償?shù)臋?quán)利。交警部門作出的事故認(rèn)定書，雙方均無異議，本院予以采納。原告因傷造成損失作如下認(rèn)定，醫(yī)療費(fèi)5737.94元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（28×天50元/天）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)900元（90天×10元/日）；護(hù)理費(fèi)5700元（60天×95元/日）；誤工費(fèi)19950元（133元/天×150天）；殘疾賠償金80304元（40152×20年×10 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。信豐縣公安局交通管理大隊(duì)所作出的道理交通事故認(rèn)定書責(zé)任劃分準(zhǔn)確，本院予以采信。對(duì)于原告方的各項(xiàng)合理?yè)p失應(yīng)先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；仍有不足部分由被告張某承擔(dān)賠償責(zé)任。對(duì)于原告的各項(xiàng)主張：1、門診費(fèi)124元、后續(xù)治療費(fèi)10000元，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)33天×20元/天=660元，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)33天×20元/天=660元，護(hù)理費(fèi)105天×120元/天=12600元，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)8474元符合法律規(guī)定，本院予以支持。2、誤工費(fèi)210天×120元/天=25200元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，被告楊某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過交叉路口，轉(zhuǎn)彎時(shí)未讓直行車輛先行，其行為違反相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，負(fù)事故全部責(zé)任，對(duì)原告的損失，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。就具體的賠償數(shù)額，應(yīng)按照最高人民法院《關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》所規(guī)定的賠償范圍、項(xiàng)目和標(biāo)準(zhǔn)予以確定。原告主張醫(yī)療費(fèi)5003.06元（含被告楊某某墊付的部分），被告雖抗辯認(rèn)為應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未能提供證據(jù)證明非醫(yī)保費(fèi)用的數(shù)額，結(jié)合醫(yī)療費(fèi)票據(jù)，本院依法認(rèn)定醫(yī)療費(fèi)為5003.06元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告暢達(dá)公司劉東長(zhǎng)駕駛客運(yùn)機(jī)動(dòng)車上道路行駛，在雨天通行時(shí)沒有降低行駛速度，保持安全車速，是造成事故的主要原因。被告孫某某駕駛車輛在事發(fā)路段臨時(shí)停車時(shí)，影響了道路上車輛的正常通行，是造成事故的次要原因。公安交通管理部門對(duì)此次事故作出的由劉東長(zhǎng)負(fù)此次事故的主要責(zé)任，被告孫某某負(fù)此次事故的次要責(zé)任，原告朱某某無過錯(cuò)行為，不負(fù)此次事故責(zé)任，該事故責(zé)任的認(rèn)定合法有據(jù)，予以采信。案涉浙Ｂ×××××重型半掛牽引車、浙Ｂ×××××重型集裝箱半掛車車主所有人為被告慈溪市松達(dá)物流有限公司，由被告孫某某駕駛而發(fā)生交通事故，其侵權(quán)責(zé)任由被告孫某某承擔(dān)。又因該掛車投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，故原告的損失由承保肇事車輛之交強(qiáng)險(xiǎn)的被告太平財(cái)保慈溪支公司依法在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠付；另案涉贛Ｂ×××××車輛在本次事故發(fā)生時(shí)實(shí)際受傷人數(shù)有24人，為保護(hù)其他傷者的權(quán)益，對(duì)交強(qiáng)險(xiǎn)部分只能按二十四分之一在本案中進(jìn)行賠付。對(duì)超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分，由被告暢達(dá)公司投保承運(yùn)人責(zé)任險(xiǎn)的人保于都支公司承擔(dān)70%（因超載被告暢達(dá)公司應(yīng)按一定比例承擔(dān)責(zé)任），由被告太平財(cái)保慈溪支公司商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)、身體權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。本案法庭辯論終結(jié)時(shí)間為2017年12月12日，原告為農(nóng)業(yè)人口.其各項(xiàng)損失按照2017年6月2日海南省統(tǒng)計(jì)局公布的《2016年城鎮(zhèn)私營(yíng)單位分行業(yè)就業(yè)人員年平均工資》中的”農(nóng)、林、牧、漁業(yè)”的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算如下：1.醫(yī)療費(fèi)：原告主張17231.49元，有票據(jù)為憑，本院予以采納；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：原告主張600元（100元天×6天）,多計(jì)一天，本院不予采納。本院僅按實(shí)際住院天數(shù)5天計(jì)，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為500元（100元天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本起交通事故發(fā)生后交警部門對(duì)事故進(jìn)行了處理，并作出了責(zé)任認(rèn)定，雙方?jīng)]有異議，對(duì)此本院予以采信。依照侵權(quán)責(zé)任法的有關(guān)規(guī)定，由于過錯(cuò)造成他人人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)的民事賠償責(zé)任。被告許某駕駛的浙BE5M71小車已在被告中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同的約定，該公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)向原告承擔(dān)賠償責(zé)任。原告雖然是農(nóng)業(yè)家庭戶口，根據(jù)原告提交的兩張廣東省居住證、原告工作單位的證明、村民委員會(huì)證明等證據(jù)，原告于2013年1月開始即在廣東省揭陽(yáng)市打工，至事發(fā)時(shí)已在廣東省揭陽(yáng)市居住生活工作一年以上，依照有關(guān)規(guī)定，其殘疾賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)按上年度職工平均工資計(jì)算，其余費(fèi)用按規(guī)定標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。綜合全案情況，原告在本起事故中的合理?yè)p失確定為:醫(yī)療費(fèi)58231.82元（其中已實(shí)際發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)47731.82元＋后期復(fù)查費(fèi)500元＋后期拆除內(nèi)固定鋼板10000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：原告李某某、項(xiàng)小路在此次事故中受傷，故原告方依法享有請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。浙Ｂ×××××小型客車已向被告二中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和保險(xiǎn)額為500000元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)。根據(jù)法律規(guī)定及保險(xiǎn)合同約定，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以理賠，不足部分再在第三者商業(yè)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)。原告李某某的損失經(jīng)核算為150571元，對(duì)此交強(qiáng)險(xiǎn)的限額為醫(yī)療費(fèi)10000元，鑒定費(fèi)2100元不在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)理賠，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波市鎮(zhèn)海支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠付原告李某某102395元{150571元-（56076.41元-10000元）-2100元}。對(duì)原告李某某在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償之外的48176元?jiǎng)t在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，因?yàn)樵骓?xiàng)小路在此次交通事故中承擔(dān)次要責(zé)任，對(duì)此保險(xiǎn)公司只需承擔(dān)交強(qiáng)險(xiǎn)外賠償責(zé)任的70%即33723元。又因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同中約定投保車輛行駛區(qū)域?yàn)檎憬?nèi)，保險(xiǎn)事故發(fā)生在約定區(qū)域以外的，增加免賠率10%即被告二承擔(dān)33723×90%=30350.7元。對(duì)未賠付的3372 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案中，交警部門認(rèn)定原、被告負(fù)此次事故的同等責(zé)任，本院予以認(rèn)定。被告虞某進(jìn)駕駛的裝載機(jī)系輪式專用機(jī)械車，屬機(jī)動(dòng)車范疇。該車發(fā)生事故時(shí)無號(hào)牌，未購(gòu)置保險(xiǎn)，故被告虞某進(jìn)首先應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制險(xiǎn)各賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出部分由原、被告分擔(dān)。原告的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期應(yīng)結(jié)合其傷情和住院治療情況及醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見確定，故對(duì)其“三期”鑒定意見不予采信。關(guān)于原告的具體損失：1、醫(yī)療費(fèi)19886.98元。有景德鎮(zhèn)市第一人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、出院記錄相互印證，應(yīng)予認(rèn)定。2、誤工費(fèi)。原告主張按浙江省相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，因其提供的餐飲營(yíng)業(yè)執(zhí)照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯意見以及本案證據(jù)情況，本案二審爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：(一)關(guān)于“石小青住院天數(shù)為130天還是139天”問題。上訴人中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司深圳分公司（以下簡(jiǎn)稱平安保險(xiǎn)）、英大泰和財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江北支公司（以下簡(jiǎn)稱英大保險(xiǎn)）與被上訴人石小青、李小蓮、石禮濤機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服江西省撫州市樂安縣人民法院（2017）贛1025民初622號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月15日立案后，依法組成合議庭，不開庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，石小青20**年2月3日受傷，先后在樂安縣中醫(yī)院、江西省南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院治療，于4月22日出院，共計(jì)住院79天。2017年6月17至6月23日在南昌大學(xué)第一附屬醫(yī)院住院6天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告萬某駕駛其所有的浙Ｂ×××××號(hào)小貨車碰撞原告熊某某，至原告受傷。該交通事故經(jīng)安義縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告萬某負(fù)事故的全部責(zé)任。該事故認(rèn)定書是交通警察大隊(duì)依法認(rèn)定，事實(shí)清楚、程序合法，且當(dāng)事人各方無異議，本院予以認(rèn)定。事故發(fā)生后，原告熊某某在安義縣人民醫(yī)院住院治療并于當(dāng)日轉(zhuǎn)往江西省人民醫(yī)院住院治療至2015年3月6日出院，住院16天，共用去醫(yī)療費(fèi)45457.64元。出院后，原告分別于2015年4月8日、2015年7月9日在浙江省杭鋼職工醫(yī)院門診治療，共用去醫(yī)療費(fèi)310元。原告的治療費(fèi)用共計(jì)45767.64元，提供了住院記錄、治療發(fā)票等病案資料，本院予以認(rèn)定。原告熊某某為農(nóng)村家庭戶口，雖提供了杭州耀輝玻璃有限公司企業(yè)法人營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證、法定代表人熊林輝身份證和該公司出具的工作證明，但未提供事故發(fā)生前一年的工資原始財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)憑證或工資銀行流水賬，且提供的臨時(shí)居住證只能證明其事故發(fā)生前7個(gè)月在浙江省杭州市余杭區(qū)工作 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍不足的，由侵權(quán)人予以賠償。本案中，被告費(fèi)某某駕駛車輛在被告人壽保險(xiǎn)南通支公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，故應(yīng)當(dāng)由被告人壽保險(xiǎn)南通支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告費(fèi)某某承擔(dān)事故全部責(zé)任，故就原告損失中超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額部分應(yīng)由費(fèi)某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因事故車輛在被告人壽保險(xiǎn)南通支公司投有第三者責(zé)任商業(yè)險(xiǎn)，原告要求由被告人壽保險(xiǎn)南通支公司在保險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先賠付，符合法律規(guī)定，本院照準(zhǔn)。經(jīng)本院審查，原告的各項(xiàng)損失：1、醫(yī)療費(fèi)，原告主張103631.13元并提供相關(guān)病歷、出院記錄、用藥清單、醫(yī)療費(fèi)發(fā)票。被告人壽保險(xiǎn)南通支公司抗辯應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，但其未能提供相應(yīng)投保單、非醫(yī)保用藥明細(xì)及替代用藥，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的法律后果，本院對(duì)該意見不予采納。經(jīng)本院審核 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告王某某駕駛浙B×××××轎車，碰到原告王某某，造成王某某受傷，該起事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告王某某負(fù)全部責(zé)任，故被告王某某應(yīng)對(duì)原告的損害費(fèi)用32，996元承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。因浙B×××××向被告陽(yáng)光保險(xiǎn)寧波市分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠責(zé)任限額為50萬元的商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)，故被告王某某應(yīng)承擔(dān)的賠償費(fèi)用應(yīng)由保險(xiǎn)公司在上述責(zé)任限額內(nèi)予以承擔(dān)，被告陳金發(fā)作為機(jī)動(dòng)車輛所有人，對(duì)事故的發(fā)生并無過錯(cuò)，不負(fù)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)光保險(xiǎn)寧波市分公司對(duì)原告?zhèn)殍b定不予認(rèn)可，但無相應(yīng)的證據(jù)證明，本院對(duì)其辯稱不予采信。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第二十二條、第四十八條、《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條、第二十五條、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十一條規(guī)定：被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司依法在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：（一）先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。本案中道路交通事故，經(jīng)交警部門認(rèn)定，余吉承擔(dān)主要責(zé)任，楊某某承擔(dān)次要責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為費(fèi)用匯總清單中的護(hù)理費(fèi)系原告住院期間的醫(yī)院護(hù)理費(fèi)用，與原告的護(hù)理費(fèi)損失不屬同一范疇，原告并未重復(fù)主張，故對(duì)該抗辯意見不予支持；對(duì)人壽路橋公司提出的根據(jù)原告?zhèn)闊o需二人護(hù)理，且護(hù)理期間已包含住院期間，不應(yīng)重復(fù)計(jì)算的抗辯意見，因其并未提供相關(guān)反證加以證明，也未對(duì)原告護(hù)理期限申請(qǐng)重新鑒定，故對(duì)該抗辯意見不予支持；5、誤工費(fèi)：19800元（3300元/月×6個(gè)月）。根據(jù)鑒定結(jié)論，原告誤工期為180日，根據(jù)原告提供的勞動(dòng)合同及收入證明，可以確認(rèn)原告在事故發(fā)生前在通州區(qū)華強(qiáng)鋼管租賃站從事扣件修理工作，本院對(duì)原告從事該工作的事實(shí)予以確認(rèn)，雖然原告事發(fā)時(shí)已逾退休年齡，但并不意味其已喪失勞動(dòng)能力，且其主張的3300元/月的工資標(biāo)準(zhǔn)也未超過相關(guān)江蘇省在崗職工平均工資收入標(biāo)準(zhǔn)，故本院對(duì)原告主張的工資計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)予以支持，但原告計(jì)算方式有誤，應(yīng)以3300元/月的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算6個(gè)月；對(duì)被告人保襄城公司及人壽路橋公司提出的原告已逾退休年齡不認(rèn)可其誤工費(fèi)主張的抗辯意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公安交通管理機(jī)關(guān)根據(jù)現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)，結(jié)合當(dāng)事人交通違法行為，認(rèn)定被告唐某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告無責(zé)任，該認(rèn)定合法有效，本院予以確認(rèn)，并以此作為確定當(dāng)事人賠償責(zé)任的依據(jù)。事故車輛在保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間。故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告提交住院病歷、診斷證明、醫(yī)療費(fèi)票據(jù)、用藥清單，主張支出薊縣人民醫(yī)院醫(yī)療費(fèi)及復(fù)查費(fèi)12314.41元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1400元（100元/天×14天），屬合理請(qǐng)求，本院照準(zhǔn)。被告保險(xiǎn)公司主張扣除非醫(yī)保用藥無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告提交鑒定意見書、鑒定費(fèi)票據(jù)，主張誤工費(fèi)19476元（108 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告接受被告安排的工作，并在工作中遭受人身?yè)p害，作為雇傭單位的被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。但原告在雇傭活動(dòng)中未盡安全謹(jǐn)慎義務(wù)導(dǎo)致單方交通事故發(fā)生，自身存在一定過程，故依法可以減輕被告的賠償責(zé)任。原、被告雙方對(duì)經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)按4:6的比例予以分擔(dān)。經(jīng)本院審核確定的損失為：醫(yī)療費(fèi)30624.85元、后期治療費(fèi)3000元、護(hù)理費(fèi)8682.90元（35214元年÷365天×90天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)510元（15元天×34天）、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1350元（15元天×90天）、交通費(fèi)500元、誤工費(fèi)14471.51元（35214元年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害，接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到傷害的，根據(jù)雙方過錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。原告駕駛冀Ｔ×××××/冀Ｔ×××××號(hào)重型普通貨車沿383省道由西向東行駛，與由東向西行駛的薛向輝駕駛的冀Ｆ×××××/冀Ｆ×××××號(hào)重型普通貨車相撞，發(fā)生交通事故，造成原告受傷，經(jīng)東光縣交警大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告負(fù)事故全部責(zé)任。據(jù)此認(rèn)定，被告杜勝利（提供勞務(wù)一方）無責(zé)任。因被告杜勝利為司乘人員投有兩份意外傷害保險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，二被告保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)按照保險(xiǎn)合同約定支付保險(xiǎn)金，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司衡水市分公司對(duì)在限額內(nèi)承擔(dān)5萬元駕乘人員意外責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)金無異議，應(yīng)依法履行給付義務(wù)。該涉案車輛在被告中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司寧波分公司投有20萬元出入平安駕乘人員意外傷害保險(xiǎn)，由于投保人在網(wǎng)上投保，屬于電子保單，訂立保險(xiǎn)合同采用保險(xiǎn)人提供的格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身財(cái)產(chǎn)依法受法律保護(hù)，侵害公民身體造成傷害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，造成傷殘的應(yīng)當(dāng)支付殘疾賠償金、精神損害撫慰金。在本次交通事故中，經(jīng)章丘市交警隊(duì)作出章公交認(rèn)字[2017]第3701813201700014號(hào)《道路交通事故認(rèn)定書》，認(rèn)定被告陳紅軍承擔(dān)全部責(zé)任，原、被告雙方均無異議，本院予以采納。被告陳紅軍受雇于被告杜某某，陳紅軍在雇傭活動(dòng)中發(fā)生交通事故致人損害，雇主杜某某應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因陳紅軍在本次事故中負(fù)全部責(zé)任，存在重大過失，故其應(yīng)與被告杜某某承擔(dān)連帶責(zé)任。紅太陽(yáng)運(yùn)輸公司作為肇事車輛登記車主，且未向本院提交其與被告杜某某之間的法律關(guān)系，故本院認(rèn)定其為掛靠關(guān)系。被告紅太陽(yáng)運(yùn)輸公司應(yīng)對(duì)該交通事故造成的損失承擔(dān)連帶責(zé)任。因陳紅軍駕駛肇事車輛在被告中國(guó)人壽財(cái)險(xiǎn)鄭州支公司投有車上人員責(zé)任保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二原告提供的京山縣第三人民醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)票據(jù)系手寫發(fā)票，不符合證據(jù)的形式要件，且無相關(guān)醫(yī)囑予以佐證，故本院不予采信；二原告提供的其他醫(yī)療費(fèi)票據(jù)均系正規(guī)票據(jù)，且有病歷等予以佐證，故本院予以采信，確定原告王某全的醫(yī)療費(fèi)為57562.27元，原告鄧金枝的醫(yī)療費(fèi)為5574.33元。對(duì)證據(jù)A5，被告保險(xiǎn)公司對(duì)其真實(shí)性無異議，本院予以確認(rèn)；本院認(rèn)為，鑒定費(fèi)系二原告因本次交通事故而支出的合理、必要的費(fèi)用，故本院對(duì)被告人壽保險(xiǎn)公司的抗辯意見不予采納。對(duì)證據(jù)A6，京山縣新市鎮(zhèn)桂花臺(tái)社區(qū)居民委員會(huì)出具的證明加蓋了正規(guī)有效的公章，且經(jīng)本院調(diào)查核實(shí)，南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司依法辦理了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、組織機(jī)構(gòu)代碼證，足以證實(shí)該公司合法真實(shí)存在，其出具的二份證明亦加蓋了正規(guī)有效的公章，上述證據(jù)均符合證據(jù)的形式要件，形成證據(jù)鏈，本院確認(rèn)二原告在南平市延平昌隆建筑有限公司京山縣分公司工作，且生活于城鎮(zhèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為通海水域人身?yè)p害責(zé)任糾紛。被告高某倫在工作中與原告王某發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，致使原告王某受傷，侵害了原告王某的民事權(quán)益，對(duì)事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，依法應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。原告王某的損失如下：1、醫(yī)療費(fèi)。原告王某與被告四通公司已經(jīng)確認(rèn)原告王某治療支出共計(jì)164317.47元，而被告高某倫未予否認(rèn)，本院予以認(rèn)可。原告王某在庭審中陳述其在皖南醫(yī)學(xué)院第一附屬醫(yī)院僅支付醫(yī)療費(fèi)15000元，其他費(fèi)用為被告四通公司或恒海公司支付；在重慶醫(yī)科大學(xué)附屬第一醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)52796.5元。因此，本院最終確認(rèn)原告王某支付的醫(yī)療費(fèi)為67796.5元。2、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱“人損解釋”）第二十三條第一款的規(guī)定，結(jié)合原告王某住院58天的事實(shí)，本院確認(rèn)為5800元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，交警部門作出的責(zé)任認(rèn)定客觀、真實(shí)，且各方當(dāng)事人均無異議，本院予以確認(rèn)。因被告熊某某在交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，被告熊某某對(duì)原告胡佑群的損失應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。肇事車輛浙Ｂ×××××小型轎車在被告安某保險(xiǎn)寧波分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，第三者責(zé)任保險(xiǎn)投保了不計(jì)賠償率，被告安某保險(xiǎn)寧波分公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。各方當(dāng)事人對(duì)交通事故發(fā)生的事實(shí)、交警部門的責(zé)任認(rèn)定書均無異議，主要存在以下爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、被告安某保險(xiǎn)寧波分公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)是否應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任 被告安某保險(xiǎn)寧波分公司辯稱 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中具體評(píng)述。 二審另查明，2018年,金某公司與蘭某簽訂《汽車銷售合同》，合同約定購(gòu)車總價(jià)款為127000元，付款方式為按揭貸款，簽訂合同時(shí)首付人民幣25000元，尾款102000元由蘭某通過金融機(jī)構(gòu)辦理打款，合同還約定，蘭某未向金某公司足額支付全部購(gòu)車款之前，標(biāo)的車輛的所有權(quán)歸金某公司所有。2018年8月6日，金某公司與重慶融匯融資擔(dān)保有限公司簽訂《反擔(dān)保協(xié)議書》，約定由于重慶融匯融資擔(dān)保有限公司為借款人蘭某向銀行貸款提供擔(dān)保，金某公司提供相關(guān)反擔(dān)保。2018年9月4日，蘭某與重慶融匯融資擔(dān)保有限公司簽訂的《汽車融資擔(dān)保服務(wù)合同》，約定蘭某向重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行申請(qǐng)貸款用于購(gòu)買汽車，委托重慶融匯融資擔(dān)保有限公司向貸款行提供擔(dān)保，提供所購(gòu)車輛作為反擔(dān)保抵押物。2018年9月5日蘭某與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂的《個(gè)人貸款合同》約定貸款金額為102000元，貸款期限為36個(gè)月，貸款用途為經(jīng)營(yíng)網(wǎng)約車。同日，重慶融匯融資擔(dān)保有限公司與重慶農(nóng)村商業(yè)銀行有限公司渝中支行簽訂 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：安某保險(xiǎn)黔江支公司是否應(yīng)當(dāng)向蔡某賠付保險(xiǎn)金，現(xiàn)評(píng)判如下： 其一，根據(jù)安某保險(xiǎn)黔江支公司向重慶羅頓公司出具的《非機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)投保告知書》、《保險(xiǎn)單》、《團(tuán)體建筑工程施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款》，雙方對(duì)重慶羅頓公司向安某保險(xiǎn)黔江支公司投保事宜達(dá)成協(xié)議，安某保險(xiǎn)黔江支公司同意對(duì)重慶羅頓公司御璟湖山項(xiàng)目4#地塊公區(qū)室內(nèi)精裝修及幕墻工程的管理及施工人員承保人身意外傷害保險(xiǎn)。其二，根據(jù)在卷證據(jù)顯示，蔡某確系重慶羅頓公司的員工，職務(wù)為項(xiàng)目經(jīng)理，事發(fā)時(shí)蔡某在重慶羅頓公司投保的工程現(xiàn)場(chǎng)工作，一審法院認(rèn)定蔡某屬于本案保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人并無不當(dāng)。對(duì)安某保險(xiǎn)黔江支公司訴稱的蔡某不是適格的被保險(xiǎn)人，因一審中舉示的分包合同中蔡某是該合同的擔(dān)保方，本院認(rèn)為，蔡某在該分包合同中擔(dān)保人的身份與其作為重慶羅頓公司的員工身份并不沖突，上訴人關(guān)于此的上訴理由不能成立，本院依法不予支持。其三，對(duì)安某保險(xiǎn)黔江支公司訴稱的蔡某并非在保險(xiǎn)合同承保范圍內(nèi)受傷的問題，本院認(rèn)為，《團(tuán)體建筑工程施工人員意外傷害保險(xiǎn)條款》第6 ...
閱讀更多...
