本院認(rèn)為，涉案《個(gè)人購(gòu)房擔(dān)保借款合同》、《共同還款承諾書》系各方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，依法有效，當(dāng)事人理應(yīng)恪守?，F(xiàn)被告蔡某某收到原告借款后未能按約還本付息，已構(gòu)成違約。原告有權(quán)要求被告蔡某某歸還所有借款、支付相應(yīng)利息、逾期利息。關(guān)于提前到期日，原告主張以2018年11月19日即本案公告開庭之日為到期日，于法不悖，本院予以支持。關(guān)于利息、逾期利息(含復(fù)利和罰息)，合同約定的相關(guān)利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某某、謝枝賢作為共同還款承諾人，應(yīng)對(duì)被告蔡某某上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任。關(guān)于抵押物處置，原告未對(duì)國(guó)曉路房產(chǎn)辦理相應(yīng)的抵押權(quán)設(shè)立登記，故該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告上海軒某貿(mào)易有限公司及第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據(jù)，不足以證明案外人上海颶鑫貿(mào)易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的共計(jì)3,000,000元是為第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔(dān)保保證金，且第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司就中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司交付過(guò)反擔(dān)保保證金，該反擔(dān)保保證金亦非應(yīng)該返還的到期債務(wù)，不能抵銷被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司因承擔(dān)保證責(zé)任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司有權(quán)向第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號(hào)一案中已經(jīng)代其向中國(guó)銀行股份有限公司寧德分行償還的債務(wù)2,739,101.84元，該代償款項(xiàng)與本案中應(yīng)返還的2,970,000元反擔(dān)保保證金進(jìn)行抵銷后，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的結(jié)余債權(quán)為230,898.16元。被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司辯稱第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司對(duì)被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司的負(fù)債大于被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司對(duì)第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司的負(fù)債，但未提交有效證據(jù)證明，本院不予采信。第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿(mào)易有限公司債權(quán)轉(zhuǎn)讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權(quán)應(yīng)以第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司可轉(zhuǎn)讓的債權(quán)230,898.16元為準(zhǔn)。關(guān)于反擔(dān)保保證金的返還期限，第三人上海春染園實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔(dān)保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...
