本院認為，涉案《個人購房擔保借款合同》、《共同還款承諾書》系各方當事人的真實意思表示，內容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法有效，當事人理應恪守?，F被告蔡某某收到原告借款后未能按約還本付息，已構成違約。原告有權要求被告蔡某某歸還所有借款、支付相應利息、逾期利息。關于提前到期日，原告主張以2018年11月19日即本案公告開庭之日為到期日，于法不悖，本院予以支持。關于利息、逾期利息(含復利和罰息)，合同約定的相關利率不違反法律規(guī)定，本院予以支持。被告林某某、謝枝賢作為共同還款承諾人，應對被告蔡某某上述債務承擔共同還款責任。關于抵押物處置，原告未對國曉路房產辦理相應的抵押權設立登記，故該項訴訟請求缺乏事實和法律依據，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...本院認為，原告上海軒某貿易有限公司及第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司提供的證據，不足以證明案外人上海颶鑫貿易發(fā)展有限公司于2009年6月30日及2009年7月13日支付給被告上海明弈融資擔保有限公司的共計3,000,000元是為第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司于2012年在中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款代付的反擔保保證金，且第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司尚未清償中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款，即使第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司就中國銀行股份有限公司寧德分行的貸款向被告上海明弈融資擔保有限公司交付過反擔保保證金，該反擔保保證金亦非應該返還的到期債務，不能抵銷被告上海明弈融資擔保有限公司因承擔保證責任而支付的代償款。被告上海明弈融資擔保有限公司有權向第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司追償在(2014)寧民初字第199號一案中已經代其向中國銀行股份有限公司寧德分行償還的債務2,739,101.84元，該代償款項與本案中應返還的2,970,000元反擔保保證金進行抵銷后，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的結余債權為230,898.16元。被告上海明弈融資擔保有限公司辯稱第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司對被告上海明弈融資擔保有限公司的負債大于被告上海明弈融資擔保有限公司對第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司的負債，但未提交有效證據證明，本院不予采信。第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與原告上海軒某貿易有限公司債權轉讓不違反法律禁止性規(guī)定，但原告主張的債權應以第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司可轉讓的債權230,898.16元為準。關于反擔保保證金的返還期限，第三人上海春染園實業(yè)發(fā)展有限公司與被告上海明弈融資擔保有限公司并未明確約定 ...
閱讀更多...
