本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。原告在2016年2月16日出具的收條上寫明“簽于霞浦公證處”，不能作為原、被告對合同履行地之約定。本案系雙方當(dāng)事人在案涉借款及利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議，出借人為接受貨幣一方，故在雙方對合同履行地未約定的情況下，以出借人所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告提供證據(jù)證明其自2015年2月15日起至今一直居住在上海市楊浦區(qū)國安路XXX弄XXX號XXX室，該處即為合同履行地，原告向合同履行地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某安對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M100元，由被告林某安負(fù)擔(dān)?！ ∪绮环静枚?...
閱讀更多...
