本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)足以證明原告和被告之間存在借貸合意且借款已實際交付?！峨p方確認(rèn)書》對結(jié)欠利息金額155,000元的約定，系雙方當(dāng)事人的合意，于法不悖。借條在《雙方確認(rèn)書》簽訂后已經(jīng)作廢，《雙方確認(rèn)書》并未對后續(xù)利息進(jìn)行約定，故原告主張2018年2月至起訴之日的利息15,000元，于法無據(jù)，本院不予支持。雙方對還款期限沒有約定，原告可以催告被告在合理期限內(nèi)返還借款本息共計505,000元。根據(jù)借條和《雙方確認(rèn)書》，原、被告存在在涉案車輛上設(shè)定質(zhì)押以擔(dān)保借款本息的合意。第三人辯稱質(zhì)押關(guān)系虛假，然而根據(jù)2017年8月8日寧德市蕉城區(qū)人民法院執(zhí)行局工作人員對林某某作的詢問筆錄，涉案車輛在被查封前就已經(jīng)作為質(zhì)押物交付給了原告，第三人未提供證據(jù)證明涉案車輛在設(shè)立質(zhì)權(quán)時存在權(quán)利限制，故質(zhì)權(quán)合法有效，原告有權(quán)在被告不履行債務(wù)時與被告協(xié)商以涉案車輛折價，或以拍賣 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄。借貸雙方就合同履行地未約定或者約定不明確，事后未達(dá)成補(bǔ)充協(xié)議，按照合同有關(guān)條款或者交易習(xí)慣仍不能確定的，以接受貨幣一方所在地為合同履行地。原告在2016年2月16日出具的收條上寫明“簽于霞浦公證處”，不能作為原、被告對合同履行地之約定。本案系雙方當(dāng)事人在案涉借款及利息是否歸還事項上產(chǎn)生爭議，出借人為接受貨幣一方，故在雙方對合同履行地未約定的情況下，以出借人所在地為合同履行地?，F(xiàn)原告提供證據(jù)證明其自2015年2月15日起至今一直居住在上海市楊浦區(qū)國安路XXX弄XXX號XXX室，該處即為合同履行地，原告向合同履行地人民法院提起訴訟符合法律規(guī)定，本院對本案具有管轄權(quán)。故依照《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第三條、《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款之規(guī)定，裁定如下： 駁回被告林某安對本案管轄權(quán)提出的異議?！ “讣芾碣M(fèi)100元，由被告林某安負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定 ...
閱讀更多...
