本院認(rèn)為：涉案車輛（魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車）在被告處投有機(jī)動車交強(qiáng)險和商業(yè)險的事實(shí)清楚，有被告出具的保險單為憑，本院確認(rèn)該保險合同為有效合同。發(fā)生交通事故時，車上證件齊全，原告作為實(shí)際車主，有車輛掛靠合同和車輛買賣合同為證，故原告對涉案保險合同享有保險理賠權(quán)，本院予以確認(rèn)。對本次事故造成的損失，本院確認(rèn)如下：魯Ｈ×××××/魯HXXXX掛車車輛損失162511元，三者路產(chǎn)損失為8886元。評估費(fèi)4100元、施救費(fèi)16000元和停車及保管費(fèi)900元屬于保險法律規(guī)定的合理費(fèi)用。關(guān)于人身損害賠償部分，以受訴法院所在地賠償標(biāo)準(zhǔn)處理。參考2016年山東省人身損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)車上人員韓超損失：醫(yī)療費(fèi)31133.78元、殘疾賠償金63090元、誤工費(fèi)17040.39元、護(hù)理費(fèi)7600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，個人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，應(yīng)根據(jù)提供勞務(wù)一方和接受勞務(wù)一方各自的過錯承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。本案中，原告王某某在提供勞務(wù)過程中受傷，被告類承亮作為雇主，應(yīng)當(dāng)對原告的各項(xiàng)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告稱原告受傷系其不聽指揮，擅自操作所致，原告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部過錯，證據(jù)不足，本院不予采信。被告類承亮在庭審中主張應(yīng)在保險公司理賠范圍內(nèi)，免除自己的賠償責(zé)任。本院認(rèn)為，中鐵十四局集團(tuán)第三工程有限公司福壽高速公路A6合同段項(xiàng)目經(jīng)理部為包括原告在內(nèi)的施工人投保的國壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險（2013版）及國壽附加綠洲意外費(fèi)用補(bǔ)償團(tuán)體醫(yī)療保險的被保險人為原告，保險標(biāo)的為原告的身體或生命，保險金的請求權(quán)也僅限于原告或其近親屬，該保險并非雇主責(zé)任保險，人壽公司根據(jù)保險合同的約定對原告進(jìn)行賠付，并不能減少或免除作為雇主的被告對原告應(yīng)盡的賠償責(zé)任，故對被告的該主張，本院不予支持。被告類承亮為原告墊付的醫(yī)療費(fèi)及支付給原告的現(xiàn)金，應(yīng)抵頂其相應(yīng)的賠償款項(xiàng)。原告請求的醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告裴某某乘坐被告菏澤交通集團(tuán)經(jīng)營的旅客運(yùn)輸車輛，與被告之間形成了客運(yùn)合同關(guān)系。被告菏澤交通集團(tuán)作為承運(yùn)人負(fù)有安全運(yùn)送乘客到達(dá)目的地的合同義務(wù)。原告裴某某受到傷害，是由于被告的駕駛?cè)藛T在旅途中采取措施不當(dāng)發(fā)生交通事故造成的，原告裴某某自身并不存在故意或重大過失，因此被告菏澤交通集團(tuán)應(yīng)對原告的傷害承擔(dān)損害賠償責(zé)任。原告裴某某與被告大地財險公司之間不存在保險合同關(guān)系，且本案中原告是基于旅客運(yùn)輸合同提起的訴訟，原告要求被告大地財險承擔(dān)賠償責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予支持。原告裴某某的損失范圍及數(shù)額包括：醫(yī)療費(fèi)5662.84元；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，以菏澤市國家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)市內(nèi)每人每日80元計算，數(shù)額確定為1200元（15天×80元）；誤工費(fèi)參照2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為13954元標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為6881.42元（13954÷365天×180天）；護(hù)理費(fèi)參照2016年度山東省農(nóng)村居民人均可支配收入為13954元標(biāo)準(zhǔn)計算，確定為2293.81元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。蔣某因交通事故受傷，依法有權(quán)獲得賠償。機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。本起事故經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，孫麗與唐某某負(fù)事故同等責(zé)任，各方均無異議，本院予以認(rèn)可。根據(jù)雙方的過錯程度，本院認(rèn)定蔣某超出交強(qiáng)險部分的損失由保險公司在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償60%，保險公司要求按照50%承擔(dān)責(zé)任，于法無據(jù)，本院不予采納。好意同乘屬情誼行為，駕駛?cè)瞬灰阅怖麨槟康?，旨在為他人提供幫助，故駕駛?cè)伺c同乘人并未設(shè)定法律上權(quán)利義務(wù)關(guān)系，但搭乘者無償乘坐他人車輛并不意味著其甘愿冒一切風(fēng)險，駕駛?cè)艘蛟试S他人搭乘的情誼行為而履行保障搭乘者人身和財產(chǎn)安全的安全注意義務(wù)，故好意同乘中發(fā)生交通事故，造成搭乘人損害情形下，好意同乘行為就轉(zhuǎn)變?yōu)榍謾?quán)行為，車輛駕駛?cè)藨?yīng)對其過錯承擔(dān)法律責(zé)任，鑒于該侵權(quán)事實(shí)系發(fā)生在情誼行為過程中，可酌情減輕駕駛?cè)藢Υ畛苏叩馁r償責(zé)任。交警大隊(duì)認(rèn)定孫麗存在駕駛電動自行車搭載十二周歲以上人員上道路行駛 ...
閱讀更多...
