本院認(rèn)為，一、關(guān)于一審判決對(duì)邱紅某1996年至2006年期間、2007年至2011年期間加班事實(shí)、加班時(shí)間的認(rèn)定是否適當(dāng)。一審中，邱紅某舉示的《關(guān)于申報(bào)二OOO年寧安市統(tǒng)計(jì)局先過(guò)個(gè)人工作突出表現(xiàn)》（1996年-1999年）、《二OOO年加班表》、《邱紅某申報(bào)2006年公司先進(jìn)工作者工作總結(jié)（后附近六年加班明細(xì)）》等證據(jù)，能夠證實(shí)邱紅某1996年至2006年在寧安人壽公司工作期間存在節(jié)假日、雙休日加班及工作日延長(zhǎng)工作時(shí)間的事實(shí)，雖然寧安人壽公司對(duì)邱紅某此期間的加班時(shí)間不予認(rèn)可，但該公司未對(duì)其主張的加班時(shí)間舉示證據(jù)加以證明。一審判決依據(jù)《最高人民法院<關(guān)于審理勞動(dòng)爭(zhēng)議案件適用法律若干問(wèn)題的解釋?zhuān)ㄈ?》第九條“勞動(dòng)者主張加班費(fèi)的，應(yīng)當(dāng)就加班事實(shí)和存在承擔(dān)舉證責(zé)任。但勞動(dòng)者有證據(jù)證明用人單位掌握加班事實(shí)存在的證據(jù)，用人單位不提供的，由用人單位承擔(dān)不利后果。”的規(guī)定，認(rèn)定邱紅某1996年至2006年期間在寧安人壽公司延時(shí)加班743天，休息日加班304天，法定休假日加班65天，并無(wú)不當(dāng) ... 閱讀更多...
