本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院人認為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內(nèi)的城市道路行使管理職責(zé)，對窨井等公有公共設(shè)施有維護、修繕、保管、巡查的義務(wù)。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。窨井等地下設(shè)施致人損害 ...
閱讀更多...本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院人認為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內(nèi)的城市道路行使管理職責(zé)，對窨井等公有公共設(shè)施有維護、修繕、保管、巡查的義務(wù)。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。窨井等地下設(shè)施致人損害 ...
閱讀更多...本院認為，湖北晟泰置業(yè)有限公司提交的開工令和照片與本案沒有關(guān)聯(lián)性，湖北晟泰置業(yè)有限公司何時開工與其是否挪動井蓋沒有必然聯(lián)系，不能以其開工時間推斷其是否挪動井蓋，故本院對該證據(jù)不予采信。二審經(jīng)審理查明，原審判決認定事實屬實。 本院人認為，本案系地面施工、地下設(shè)施損害責(zé)任糾紛，《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第九十一條規(guī)定，在公共場所或者道路上挖坑、修繕安裝地下設(shè)施等，沒有設(shè)置明顯標志和采取安全措施造成他人損害的，施工人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。窨井等地下設(shè)施造成他人損害，管理人不能證明盡到管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。孝昌縣城市管理局作為城市道路的管理者，對其行政區(qū)域內(nèi)的城市道路行使管理職責(zé)，對窨井等公有公共設(shè)施有維護、修繕、保管、巡查的義務(wù)。孝昌縣城市管理局稱其是從事行政管理活動，具有行政管理職能，不是本案適格被告，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴理由不能成立。窨井等地下設(shè)施致人損害 ...
閱讀更多...
