本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓毠た梢园凑沼嘘P規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿模毠ぴ谟萌藛挝恢Ц豆ね鲑r償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓毠た梢园凑沼嘘P規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿模毠ぴ谟萌藛挝恢Ц豆ね鲑r償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓?，工傷職工可以按照有關規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...本院認為，楊大燕并非2015年6月11日道路交通事故調(diào)解協(xié)議書一方當事人，該證據(jù)并不能達到宋某某等三人的證明目的，本院依法不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。 本院認為，關于裕通公司向宋某某等三人支付的賠償金287453.95元應否在本案中扣減的問題。宋某某等三人認為裕通公司因交通事故需承擔的賠償責任和因工亡需承擔的工傷保險責任系兩個不同法律關系產(chǎn)生的不同性質(zhì)的賠償責任，根據(jù)《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條、《中華人民共和國安全生產(chǎn)法》第五十三條的規(guī)定，裕通公司應分別支付工亡賠償款和交通事故賠償款的主張。本院認為，《湖北省工傷保險實施辦法》第三十九條的規(guī)定，由于第三人原因?qū)е碌墓毠た梢园凑沼嘘P規(guī)定索取民事賠償。經(jīng)辦機構(gòu)不得以工傷職工提起民事訴訟為由，拒絕支付工傷保險待遇。是指因用人單位以外的第三人原因?qū)е鹿?，工傷職工在用人單位支付工亡賠償金的同時，要求用人單位以外的第三人承擔相應的民事賠償責任，而本案不屬于該情形。同時根據(jù)《中華人民共和國安全生產(chǎn)法 ...
閱讀更多...
