本院認為,本案事故發(fā)生后,經(jīng)交警部門認定,楊四明負事故的全部責任,劉某某無責任。事故車輛在人保財險孝感市分公司處投保了交強險及商業(yè)三者險,發(fā)生事故時在保險期間內。該事故造成被上訴人劉某某受到損害的事實清楚,應依法得到賠償。事故發(fā)生后,根據(jù)孝昌縣公安局交通警察大隊昌公交認定[2017]第0119號道路交通事故認定書記載,楊四明駕車將傷者劉某某送到醫(yī)院治療后電話報警,事故現(xiàn)場被挪動。其行為與保險合同中約定的“事故發(fā)生后,駕駛人在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場”的情形明顯不符,不屬于免賠事項。故人保財險孝感市分公司應當承擔商業(yè)第三者險賠償責任,其上訴請求及理由因無事實和法律依據(jù),本院不予支持。被上訴人劉某某在一審時提交的親屬關系證明、房屋產(chǎn)權證、派出所核實的社區(qū)證明能夠證實劉某某自2016年1月起居住在城鎮(zhèn)的事實,一審法院根據(jù)上述事實,按城鎮(zhèn)居民標準計算劉某某的殘疾賠償金并無不當。綜上所述,上訴人人保財險孝感市分公司的上訴請求不能成立 ...
閱讀更多...本院認為,彭某某的質證意見符合法律規(guī)定,何某、曾某的證人證言不能達到孝昌縣公路管理局的證明目的,本院不予采信。彭某某未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明,原審判決認定的事實屬實,本院予以確認。本院認為,根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?的規(guī)定,孝昌縣公路管理局作為該路段的管理維護單位,負有保障道路符合安全通行條件的責任,因其未及時清理他人遺撒在道路上的石子,未盡到管理維護義務,導致彭某某受傷,原審判決認定其承擔一定責任并無不當,故孝昌縣公路管理局主張其盡到了相關法律規(guī)定的道路管理維護義務,不應承擔賠償責任的上訴理由,本院不予支持。彭某某系農村戶口,其在一審期間僅提交的標注為“天津煜騰恒泰”工資明細表,該證據(jù)不能充分證明其長期居住、生活在城鎮(zhèn)及收入來源于城鎮(zhèn),一審法院按城鎮(zhèn)有誤 ...
閱讀更多...