本院認為:小額借款合同是指借款人向具備金融資質(zhì)的小額貸款機構(gòu)借款，到期返還借款并支付利息的合同。有效的借款合同，貸款人的主要義務(wù)是按照約定的日期、數(shù)額提供借款，并按中國人民銀行規(guī)定的貸款利率確定利息。借款人主要義務(wù)是按照約定的借款用途使用借款，并按照約定的期限支付借款和利息。本案中，原、被告所簽訂的借款合同以及擔保合同和承諾書，均是雙方當事人真實意思的表示，并且雙方的借貸行為和擔保行為均符合法律規(guī)定，亦未侵犯他人的合法權(quán)益，故原、被告所簽訂的借款合同和擔保合同及承諾書均合法有效，受法律保護。原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司向被告湖北新來多工貿(mào)有限公司提供借款300萬元，其履行了合同義務(wù)，被告湖北新來多工貿(mào)有限公司未按約定支付借款本息，其行為違約，雙發(fā)在借款合同中約定借款利率為月息12‰，于每月20日付息，如逾期則按月息18‰計息，該約定未違反相關(guān)法律及金融政策的規(guī)定，故對原告孝感市孝南區(qū)華某小額貸款有限責任公司要求被告湖北新來多工貿(mào)有限公司立即支付借款300萬元及利息（利息計算方式:以借款300萬元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，本案系借款合同糾紛，根據(jù)當事人提交的證據(jù)材料及當庭陳述，原告與被告褚某某簽訂的個人購房借款/擔保合同是雙方當事人的真實意思表示，沒有違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，亦未侵犯國家、集體、第三人的合法權(quán)益，雙方的借貸關(guān)系及保證擔保關(guān)系成立并合法有效，雙方當事人均應(yīng)當按約定全面履行合同義務(wù)。合同簽訂后，原告依約向被告褚某某提供借款340萬元，因被告褚某某違約未按合同約定每月償還借款本息，導(dǎo)致該借款提前到期，被告褚某某應(yīng)當償還下欠的借款本息，故對原告要求被告褚某某償還下欠本息的訴請本院依法予以支持，因截至2017年7月31日，被告褚某某尚下欠原告貸款本金2808062.84元，利息40185.83元未償還，根據(jù)雙方合同約定，借款年利率為7.0725%，逾期加收30%罰息，即9.19425%，因此 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《最高額抵押合同》、《人民幣流動資金貸款合同》、《保證合同》均系合同當事人真實意思的表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，天力達公司即負有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)天力達公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求對天力達公司所有的位于安陸市金秋大道83號的土地使用權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，因最高額抵押的范圍為3,450,000元，且在此范圍內(nèi)優(yōu)先受償。劉某某、龐愛芬承諾對該筆借款承擔連帶擔保責任，原告的此項訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持。天力達公司、劉某某 ...
閱讀更多...本院認為：依法成立的合同，自成立時生效。當事人應(yīng)當按照約定全面履行自己的義務(wù)。當事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。本案中，卓某公司提交的增值稅專用發(fā)票、工商銀行網(wǎng)上電子匯款回單、還款計劃書等證據(jù)能夠證明卓某公司與友某公司之間成立石膏繃帶產(chǎn)品的買賣合同關(guān)系，該買賣合同權(quán)利義務(wù)的雙方即是出賣方卓某公司和買受方友某公司。根據(jù)2016年9月21日卓某公司與友某公司簽訂的《還款計劃書》，友某公司確認下欠卓某公司石膏繃帶貨款227940元；雙方還經(jīng)協(xié)商達成一致，友某公司定于2017年2月21日前全部還清下欠貨款。上述《還款計劃書》應(yīng)系雙方當事人的真實意思表示，無證據(jù)證明存在欺詐、脅迫等情形，且相關(guān)內(nèi)容不違反法律規(guī)定，故本院確認《還款計劃書》具有法律效力。同時，友某公司法定代表人蔡某某在《還款計劃書》上簽字確認并摁手印 ...
閱讀更多...本院認為，上述農(nóng)行應(yīng)城市支行提交的八組證據(jù)，因任迎某對真實性均無異議，故可作為查明本案的事實依據(jù)予以采信。有關(guān)證明的效力，本院將結(jié)合各方當事人的訴辯和質(zhì)證意見綜合予以認定。根據(jù)各方當事人的訴辯意見及對證據(jù)的認證和庭審詢問，本院查明事實如下：2013年10月17日，農(nóng)行應(yīng)城市支行與任迎某、蔡某簽訂有一份合同編號為42020120130110919的《最高額擔保個人借款合同》(該合同由通用條款和特別條款二部分組成)。其中貸款人處加蓋有農(nóng)行應(yīng)城市支行信貸合同專用章及其負責人簽字，借款人處簽字捺印為任迎某，抵押人處簽字捺印為任迎某、蔡某，保證人處簽字捺印為蔡某。合同通用條款第十條約定，對應(yīng)付未付利息，貸款人依據(jù)中國人民銀行規(guī)定計收復(fù)利。借款期內(nèi)產(chǎn)生的應(yīng)付未付利息，在借款期內(nèi)按合同約定借款執(zhí)行利率計收復(fù)利，自借款到期之日起，按逾期借款利率計算復(fù)利；逾期借款的應(yīng)付未付利息，按逾期借款利率計算復(fù)利。合同特別條款第十六條約定，自2013年10月17日起至2016年10月16日(額度有效期 ...
閱讀更多...本院認為：合法的借貸關(guān)系受法律保護。原告農(nóng)行應(yīng)城市支行與被告魏某、楊洪某、田夢簽訂的《最高額擔保個人借款合同》及被告楊洪某、田夢向原告提交的《同意房地產(chǎn)抵押承諾書》和《共同還款責任確認書》，系原被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認。現(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告魏某一次性發(fā)放借款24萬元的義務(wù)。但被告魏某借款后，僅償付利息至2015年9月20日，對所欠的借款本金24萬元及后期利息，至今未還，違反了合同約定，應(yīng)承擔違約責任。原告農(nóng)行應(yīng)城市支行要求被告償還所欠借款本金、利息、罰息及對抵押物依法享有優(yōu)先受償權(quán)，本院予以支持。被告經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，不影響案件審理。據(jù)此 ...
閱讀更多...本院認為:依法成立的合同受法律保護。原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司與被告湖北茂源食品有限公司簽訂的借款合同是當事人真實意思的表示，雙方當事人應(yīng)嚴格按照合同履行各自的義務(wù)，被告湖北茂源食品有限公司未按合同履行義務(wù)，理應(yīng)承擔償還責任及違約責任。被告湖北茂源食品有限公司以其名下萬噸冷庫對其借款作抵押，并辦了抵押登記，該抵押合同有效。在借款人的借款沒有還清的情況下，原告有權(quán)對抵押物拍賣，變賣的價款優(yōu)先受償。被告應(yīng)城市中盛商貿(mào)有限責任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明自愿對被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔連帶償責任，并且在保證合同中明確約定擔保范圍與其他擔保合同不分先后順序，對主合同同時承擔連帶責任。因此，被告應(yīng)城市中盛商貿(mào)有限責任公司、陳燊明、許俊文、肖唐明應(yīng)對被告湖北茂源食品有限公司在原告處的借款承擔連帶責任。原告的其他訴訟請求，因未提供證據(jù)證明自已訴訟請求成立，應(yīng)駁回原告的其他訴訟請求。依照《中華人民共和國民法通則》第一百零八條 ?、《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提交的證據(jù)1-3，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，可作為查明本案事實的依據(jù)，本院依法予以采信。對證據(jù)4中的逾期貸款催收通知書，因無被告簽名，對其證明效力依法不予認定，對證據(jù)4中本院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01037號民事裁定書的證明效力，依法予以認定。被告張某某、陳某無正當理由拒不到庭，也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的陳述及對其所舉證據(jù)的審查認定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下：2013年9月26日，被告張某某在原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營，并簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息。對應(yīng)付未付利息 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、2、3、5，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)4，因被告陶黑伢、高菊萍、汪培茍未提供相應(yīng)的證據(jù)佐證，本院予以采信。根據(jù)本院認定的證據(jù)及結(jié)合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2015年11月23日，被告王某某、汪某某從原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行處借款70萬元，借款期限3年（從2015年11月23日至2018年11月23日），還款方式為每個月等額歸還貸款本息，借款利率為15.3%，不按期歸還借款本金的按借款利率加收30%的罰息，并簽訂 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)3和被告呂杰、劉興榮提供的證據(jù)1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)1、2，被告呂杰、劉興榮的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信。根據(jù)本院認定的證據(jù)及結(jié)合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2014年4月26日，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告張仕凡、賈小溪、張建平、呂杰、張春華、劉興榮簽訂《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》一份，約定被告張仕凡、張建平 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告聶華玲提供的證據(jù)1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告聶華玲的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告徐金成、李金奪、聶華玲、柯宗云、陳金花，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本院認定的證據(jù)及結(jié)合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2015年2月6日 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告趙娟提供的證據(jù)1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告趙娟的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告陳金生、陳小女、孫永橋、趙娟、陶家蕊，未提供相應(yīng)的證據(jù)證明，本院予以采信。根據(jù)本院認定的證據(jù)及結(jié)合當事人的陳述和庭審中查明的事實情況，本院確認以下事實：2014年4月24日 ...
閱讀更多...本院認為，對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提供的證據(jù)1、5和被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜提供的證據(jù)1，各方當事人均無異議，且具有合法性、真實性、關(guān)聯(lián)性，本院均予以采信。對上述有爭議的證據(jù)，評判如下：對原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；對證據(jù)3、4，被告祁杏麗、常紅粉、王衛(wèi)娜的簽名不是本人書寫，但其內(nèi)容真實，合法有效，本院予以采信；對證據(jù)6，因被告張朝輝、祁杏麗、王勝利、常紅粉、劉延偉、王衛(wèi)娜 ...
閱讀更多...本院認為原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司提交的六份證據(jù)，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，相互關(guān)聯(lián)，可作為查明本案事實的依據(jù)，本院依法予以采信。本院根據(jù)原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司的陳述及對其所舉證據(jù)的審查認定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下：2015年8月28日，被告陳某、陳某某因經(jīng)營缺資與原告湖北應(yīng)城農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司簽訂《個人借款合同》，合同約定：借款金額為600萬元，借款期限為12個月，年利率為5.82%，借款人未按約定的期限歸還借款的，在約定利率基礎(chǔ)上加收50%罰息。該合同同時約定：該合同項下為抵押擔保貸款，具體擔保人：陳杰、陳力、陳明；貸款方式：商鋪抵押；抵押擔保物為：陳杰 ...
閱讀更多...本院認為，對原告提交的證據(jù)三，可以證明被告聶俊文、張伶俐違反原、被告之間簽訂的《個人經(jīng)營貸款借款合同》約定，未按時支付利息，應(yīng)視為債權(quán)已提前到期，原告有權(quán)依約要求被告提前清償全部貸款本息。故對被告胡煜關(guān)于不能證明債權(quán)已屆清償期的質(zhì)證意見，本院依法不予采信。對原告提交的證據(jù)六，原告與被告胡煜簽訂的《個人貸款保證合同》尾部明確表述，對該合同條款是否進行了說明、是否存在疑異、是否存在誤解已經(jīng)由甲方即被告胡煜確認，且被告胡煜也未提交證明該格式合同內(nèi)容存在違背公平原則的有效證據(jù)，因此，被告關(guān)于原告對該保證合同未盡說明和提示的義務(wù)，加重了被告的責任的質(zhì)證意見，缺乏事實依據(jù)，本院依法不予采信。被告張伶俐無正當理由不到庭，視為其放棄質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)上述確認的有效證據(jù)及雙方當事人的陳述，認定本案事實如下：2017年12月22日 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，被告鑫龍紡織公司欠原告中國農(nóng)發(fā)行借款事實清楚、證據(jù)充分。被告鑫龍紡織公司應(yīng)按合同約定履行償還借款的義務(wù)，但被告鑫龍紡織公司未按雙方簽訂的合同履行，應(yīng)按照合同的約定承擔違約責任。對原告要求償還借款本金及利息的請求，本院予以支持。被告鑫龍紡織公司自愿對其在原告中國農(nóng)發(fā)行處的借款提供質(zhì)押擔保，并簽訂質(zhì)押保證合同。該合同是雙方當事人真實意思的表示，其質(zhì)押擔保合法有效，被告鑫龍紡織公司應(yīng)按合同約定承擔質(zhì)押保證責任。被告金龍膏業(yè)公司自愿為被告鑫龍紡織公司在原告中國農(nóng)發(fā)行的借款提供抵押擔保，并簽訂抵押保證合同。同時對抵押物辦理了抵押登記，該合同是雙方當事人真實意思的表示，其抵押保證合法有效，被告金龍膏業(yè)公司應(yīng)按合同約定承擔抵押保證責任。被告鑫龍小貸公司自愿將其所有的股權(quán)價值25000000元為被告鑫龍紡織公司在原告中國農(nóng)發(fā)行的借款提供質(zhì)押擔保，并簽訂權(quán)利質(zhì)押合同和保證合同。該合同是雙方當事人真實意思的表示，其保證合法有效，被告鑫龍小貸公司應(yīng)按合同約定承擔質(zhì)押保證責任和連帶保證責任。被告楊金剛、劉桃仙、楊剛金、周海發(fā)、周忠發(fā) ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行提交的證據(jù)1-3，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，可作為查明本案事實的依據(jù)，本院依法予以采信。對證據(jù)4中的逾期貸款催收通知書，因無被告簽名，對其證明效力依法不予認定，對證據(jù)4中本院（2015）鄂應(yīng)城民初字第01034號民事裁定書的證明效力，依法予以認定。被告趙某、柯某某、朱小霞無正當理由拒不到庭，也未提交證據(jù)，視為其放棄舉證和質(zhì)證的權(quán)利。本院根據(jù)原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行的陳述及對其所舉證據(jù)的審查認定和庭審調(diào)查，查明本案事實如下：2013年6月30日，被告趙某在原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行辦理農(nóng)戶小額貸款5萬元，用于生產(chǎn)經(jīng)營，并簽訂了農(nóng)戶貸款借款合同。雙方約定借期一年，利率以貸款發(fā)放當日中國人民銀行同期同檔次人民幣貸款基準利率為基礎(chǔ)，上浮40%，借款人未按約定期限歸還借款本金的，貸款人對逾期借款從逾期之日起在借款執(zhí)行利率基礎(chǔ)上上浮30%計收罰息 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告任某借貸關(guān)系明確，且是雙方真實意思表示，原告已依據(jù)借貸合同履行了發(fā)放貸款義務(wù)，被告任某理應(yīng)按約定還本付息，原告訴請還本付息的訴訟請求，本院予以支持。原告照借款合同的約定要求被告任某償還實現(xiàn)該債權(quán)的費用的訴訟請求，因該費用并未實際發(fā)生，本院不予支持。被告任魏以其所有的位于應(yīng)城市糧××街東××號的房地產(chǎn)為其在原告處的融資提供抵押擔保，合法有效，原告主張以該抵押物處置價款享有優(yōu)先受償權(quán)，于法有據(jù)，本院予以支持。被告任某某、魏小華與原告簽定的保證合同，是雙方真實的意思表示，合法有效，原告主張被告任某某、魏小華對上述債務(wù)承擔連帶清償責任的訴求，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第九十條、第一百零八條《中華人民共和國合同法》第六十條第一款 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告在平等自愿基礎(chǔ)上所簽訂的《標準廠房按揭借款合同》、《保證合同》均為當事人真實意思表示，亦不違反法律規(guī)定，合法有效，合同當事人均應(yīng)按合同約定全面履行各自的義務(wù)。原告依合同約定向被告明達公司發(fā)放了530萬元的貸款，被告明達公司依照借款合同約定償還借款本息，對原告要求被告明達公司清償下欠借款本金1,924,321.56元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。關(guān)于《抵押合同》，根據(jù)《中華人民共和國物權(quán)法》第一百八十七條規(guī)定：“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立”。本案雙方約定的抵押物為土地使用權(quán)及房屋所有權(quán)，雙方約定抵押時尚未完工，截止本案審結(jié)前仍未辦理抵押登記，抵押合同成立但并未生效，因此原告對抵押合同約定的抵押物并不享有優(yōu)先受償權(quán)。對被告榕晟公司認為 ...
閱讀更多...本院認為，被告毛瓊梅、毛某某對原告的證據(jù)一至五均無異議，應(yīng)予采信。根據(jù)確認的有效證據(jù)，認定本案事實如下：2011年7月20日被告程靜以購房為由向原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處申請住房公積金貸款200000元。同日原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處與被告毛某某、毛瓊梅、李艷文簽訂一份借款保證合同，約定被告毛某某、毛瓊梅、李艷文自愿對被告程靜在原告處的借款200000元提供擔保。保證范圍為借款合同項下的本金及利息、罰息、借款人的違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用（包括律師費和訴訟費）。保證人代償債務(wù)時，由各保證人平均分攤債務(wù)及對程靜的借款承擔連帶責任保證。保證期間自本合同簽訂之日起至借款合同項下借款人全部債務(wù)清償完畢止。同年7月22日原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處委托中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城市支行與被告程靜簽訂了一份住房公積金委托借款合同，約定原告孝感住房公積金管理中心應(yīng)城辦事處借款200000元給被告程靜，借款期限為12年，借款利息為年利率4.9%，逾期不償還借款本金及利息，按借款合同載明的貸款利率水平上加收50%計收罰金。同日中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司應(yīng)城支行按委托合同向被告程靜支付借款200000元 ...
閱讀更多...本院認為，本案為金融借款合同糾紛，原告應(yīng)城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同》，原告應(yīng)城工行與被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌簽訂的《保證合同》均為當事人真實意思表示，符合法律規(guī)定，合法有效。被告恒達公司應(yīng)當依約履行償還借款本金及利息，被告田忠平、張建秀、程波、張俊麗、周慧斌應(yīng)依保證合同約定對被告恒達公司的上述還款義務(wù)承擔連帶保證責任。原告應(yīng)城工行與被告恒豐公司簽訂了《最高額抵押合同》，雙方依約到房產(chǎn)和土地登記部門辦理了抵押登記手續(xù)，該抵押合同成立并生效。該抵押合同約定，恒達公司抵押財產(chǎn)擔保的主債權(quán)為自2015年9月25日至2020年9月25日期間，在人民幣1400萬元的最高余額內(nèi)，應(yīng)城工行對恒豐公司、恒達公司的享有的債權(quán)。原告應(yīng)城工行與被告恒達公司簽訂的《小企業(yè)借款合同 ...
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，根據(jù)原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對本案有關(guān)案情的陳述，以及本院對被告嚴某某的電話詢問可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機關(guān)報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，若經(jīng)公安機關(guān)審查后認為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 丁政芳 書記員： 李萍
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，根據(jù)原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對本案有關(guān)案情的陳述，以及本院對被告徐某某的電話詢問可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機關(guān)報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，若經(jīng)公安機關(guān)審查后認為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條,《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 丁政芳 書記員： 李萍
閱讀更多...本院認為，在本案審理過程中，根據(jù)原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行對本案有關(guān)案情的陳述可知，本案已涉嫌金融犯罪情況，且原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行已向公安機關(guān)報案并請求立案偵查。故本案明顯存在經(jīng)濟犯罪嫌疑，應(yīng)先移送公安機關(guān)進行刑事偵查，若經(jīng)公安機關(guān)審查后認為確屬民事糾紛的，再由法院繼續(xù)進行民事案件的審理。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十四條、第一百五十四條、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟糾紛案件中涉及經(jīng)濟犯罪嫌疑若干問題的規(guī)定》第十一條之規(guī)定，裁定如下： 駁回原告中國工商銀行股份有限公司應(yīng)城支行的起訴。如不服本裁定，可以在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于孝感市中級人民法院。 審判員 王錦國 書記員： 孫亮
閱讀更多...本院認為，對于到庭當事人無異議的原告證據(jù)一、二、四，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司證據(jù)一、二本院均予以采信。對有異議的原告證據(jù)三中的《海納.皇經(jīng)堂花園建筑安裝施工合同》與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司舉證二一致，本院予以采信；原告證據(jù)三中《應(yīng)城市長江埠海納.皇經(jīng)堂花園建筑安裝施工項目承包協(xié)議》系原告與被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司委托授權(quán)的代理人簽訂，被告漢川市隆某建筑裝璜有限責任公司雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)三中授權(quán)委托書被告隆某公司雖提出異議，但未提交相關(guān)證據(jù)予以反駁，結(jié)合庭審調(diào)查情況對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證五中原告自行制作的工程價款匯總表、工程預(yù)算編制書、變更造價工程預(yù)算編制書系原告單方自行制作，未得到被告認可，對該證據(jù)本院不予采信；原告證據(jù)五中腳手架、機械設(shè)備、人員工資費用明細；收條 ...
閱讀更多...本院認為：工行應(yīng)城支行分別與吳某某、郭某某、吳鋒盛、何蘭忠、四金公司、兆鵬公司簽訂的《個人借款擔保合同》、《保證合同》均系相關(guān)當事人真實意思表示，內(nèi)容不違反法律和法規(guī)的強制性規(guī)定，為有效合同，應(yīng)受法律保護。根據(jù)工行應(yīng)城支行與吳某某、郭某某簽訂的《個人借款擔保合同》約定，工行應(yīng)城支行于2017年3月23日向吳某某、郭某某履行了支付貸款人民幣150萬元的義務(wù)后，吳某某、郭某某應(yīng)按合同的約定履行還款義務(wù)。借款到期后，因吳某某、郭某某未按約履行還本付息的義務(wù)，四金公司、兆鵬公司亦未承擔保證責任，其行為均屬違約行為，依法應(yīng)承擔違約責任。故工行應(yīng)城支行要求吳某某、郭某某償還借款本金并支付利息 ...
閱讀更多...本院認為：原告工行應(yīng)城支行與被告陳某、程文星簽訂的《個人借款擔保合同》《最高額抵押合同》與應(yīng)城市白楊商砼有限公司簽訂的《保證合同》，系原、被告自愿訂立，不違反法律強制性規(guī)定，本院予以確認，受法律保護?，F(xiàn)有證據(jù)證明原告已按合同約定，履行了向被告陳某一次性發(fā)放借款220萬元的義務(wù)。被告未按約定償還本息的義務(wù)是違約行為，理應(yīng)承擔相應(yīng)的責任。另根據(jù)原告與被告陳某間的借據(jù)約定年利率為4.35%，目前雙方實際執(zhí)行的利率在4.35%的基礎(chǔ)上加收30%即為年利率5.655%，根據(jù)借款合同約定借款罰息的計算標準為：逾期罰息利率在原借款利率基礎(chǔ)上加收30%即為年利率7.3515%，未支付的利息按約定的罰息利率計收復(fù)利，符合中國人民銀行關(guān)于人民幣貸款利率的有關(guān)規(guī)定，對原告要求被告陳某 ...
閱讀更多...本院認為：原告應(yīng)城市新都化工有限責任公司提交的證據(jù)1-5，其來源合法，內(nèi)容客觀真實，本院依法予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)，認定本案事實如下：2017年11月4日，原告與兩被告簽訂了一份購銷合同，合同編號：XD3-20171114-02，約定：被告漳平市漳化農(nóng)資有限公司向原告購買純堿，數(shù)量800噸，單價2440元/噸，金額為1952000元，發(fā)貨時由被告向原告支付40%的貨款，余款做到貨到站，票到7個工作日內(nèi)付清全部貨款，被告福建龍某精博化工科技有限公司為該貨款作擔保。此合同傳真件具有同等法律效力。雙方在該合同上均加蓋公司公章。合同簽訂后，原告依約陸續(xù)向被告漳平市漳化農(nóng)資有限公司發(fā)貨，因被告未依約向原告支付貨款，致使原告停止發(fā)貨。2017年11月21日，兩被告向原告發(fā)出承諾函 ...
閱讀更多...本院認為，原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告易某某、姚某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告鄭明元、易翠玉簽訂的個人貸款保證合同、原告應(yīng)城融興村鎮(zhèn)銀行有限責任公司與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同以及應(yīng)城市安基水泥有限責任公司向原告出具的連帶責任擔保書均系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告易某某、姚某發(fā)放了貸款，被告易某某、姚某理應(yīng)依約支付利息，但被告易某某、姚某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告易某某、姚某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項權(quán)證，為被告易某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告與被告易義鈞、姚霞與原告簽訂的貸款抵押合同以及應(yīng)城市安基水泥有限責任公司所出具的連帶責任擔保書系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應(yīng)依約支付部分本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部提前到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。被告易義鈞、姚霞已就其所有房屋辦理了房屋他項權(quán)證，為被告鄭某某、易翠某的借款設(shè)定抵押，原告作為抵押權(quán)人對該房屋依法享有優(yōu)先受償權(quán) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告鄭某某、易翠某簽訂的個人房屋抵押貸款合同、原告與被告王敏、劉漢章簽訂的貸款抵押合同、應(yīng)城市安基水泥有限責任公司所出具的連帶責任擔保書系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告鄭某某、易翠某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、易翠某理應(yīng)依約支付部分借款本金及利息，但被告鄭某某、易翠某未按約定履行給付義務(wù)，違反了合同約定，原告有權(quán)按照合同約定，宣布合同項下貸款本息全部到期，故原告要求被告鄭某某、易翠某償還借款本息（包括至還款之日止的利息、罰息）的訴訟請求，理由正當，本院依法予以支持。被告王敏、劉漢章已就其所有房屋辦理了房屋他項權(quán)證，為被告鄭某某、易翠某的借款設(shè)定抵押 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司簽訂的《小企業(yè)授信額度合同》、《小企業(yè)流動資金借款合同》、《小企業(yè)最高額抵押合同》，原告中國郵政儲蓄銀行股份有限公司孝感市分行與被告李新軍、程小英、李娜簽訂的《小企業(yè)最高額保證合同》均系當事人的真實意思表示，亦不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，上述合同及擔保書合法有效，各方均應(yīng)依約履行。原告按借款合同約定向被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司發(fā)放了貸款，但被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司未按約定履行還款義務(wù)，違反了合同約定，對原告要求被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司償還借款本金450萬元及利息、罰息、復(fù)利、違約金的訴求，符合法律規(guī)定，應(yīng)予支持。被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司已就其所有房地產(chǎn)辦理了抵押登記，為本案借款設(shè)定抵押，原告作為抵押權(quán)人對該房地產(chǎn)拍賣、變賣后的價款依法享有優(yōu)先受償權(quán)。被告李新軍、程小英、李娜作為保證人為被告應(yīng)城市雅園飲食文化有限公司貸款提供連帶責任保證 ...
閱讀更多...本院認為，上述鑒定意見是本院依法定程序委托、由雙方當事人共同參與選定的專業(yè)鑒定機構(gòu)運用專業(yè)知識得出的結(jié)論，且各方當事人質(zhì)證后均無異議，應(yīng)當作為認定本案事實的依據(jù)，據(jù)此足以認定工行應(yīng)城支行提交的2014年12月22日《貨物收妥及貨款確認函》、2014年12月30日《最高額保證合同》、2015年1月4日《應(yīng)收賬款債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知書》回執(zhí)聯(lián)、2014年12月25日《授權(quán)書》上加蓋的印文以及簽名不是“中國建筑第二工程局有限公司”、“中國建筑第二工程局有限公司西南分公司”實際使用的公章蓋印和丁威、熊炳富本人的簽字書寫形成。除上述四份證據(jù)外，各方當事人提交的其他證據(jù)，其來源合法性、真實性予以認定。有關(guān)證明效力本院將結(jié)合各方當事人的訴辯和質(zhì)證意見綜合予以認定。根據(jù)各方當事人的訴辯意見及對證據(jù)的認證和庭審詢問，本院查明事實如下：2015年1月4日，工行應(yīng)城支行與天恒盛大公司簽訂編號為0181200009-2014(EFR)00037號有追索權(quán)的 ...
閱讀更多...本院認為：原告許俊文與被告陳燊明原為茂源公司的股東，經(jīng)雙方協(xié)商于2015年6月23日自愿簽訂《公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》，該協(xié)議書是雙方真實意思表示，除約定的由茂源公司為保證人，違反了《中華人民共和國公司法》有關(guān)公司資本維持原則的相關(guān)規(guī)定無效外，其余內(nèi)容未違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，對簽約雙方具有約束力。協(xié)議簽訂后，原告許俊文退出茂源公司并辦理了工商變更登記手續(xù)履行了合同義務(wù)，茂源公司已變更為陳燊明自然人獨資的有限責任公司。但被告陳燊明沒有按照約定支付股權(quán)轉(zhuǎn)讓款給原告許俊文，其行為已構(gòu)成違約，應(yīng)按《中華人民共和國合同法》第一百零七條規(guī)定，承擔繼續(xù)履行，采取補救措施或者賠償損失等違約責任。原告許俊文要求被告陳燊明支付尚欠的人民幣300萬元股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，理由充分，本院予以支持。原告許俊文要求被告陳燊明給付自2015年8月25日起按月利率2%的標準計算至轉(zhuǎn)讓款全部付清之日止的違約金，本院根據(jù)雙方合同的約定，結(jié)合相關(guān)法律的規(guī)定，認為原告許俊文的請求合理 ...
閱讀更多...本院認為，《流動資金借款合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告中國銀行孝感分行按照約定向被告安陸金某公司履行了給付貸款的義務(wù)，被告安陸金某公司未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔還款責任?！读鲃淤Y金借款合同》中對罰息、復(fù)利的適用作出了約定，系借貸雙方意思自治，在無法律禁止的情況下應(yīng)為合法有效，故原告要求被告安陸金某公司償還借款本金及罰息、復(fù)利的訴訟請求，本院依法予以支持。被告曾婭偉、安陸金某公司自愿以位于安陸市金秋大道西側(cè)102、201鋪、安陸市碧涢東路南的房屋為案涉借款提供抵押擔保，分別簽訂了《最高額抵押合同》并辦理了抵押登記，雙方形成合法有效的抵押擔保合同關(guān)系，被告安陸金某公司未按期償還借款，被告曾婭偉、被告安陸金某公司依法應(yīng)承擔抵押擔保責任，故原告要求以抵押的房屋折價款優(yōu)先受償?shù)脑V訟請求，本院依法予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告周家高、劉某某、劉希、仰翠履行了給付貸款的義務(wù)，被告周家高、劉某某、劉希、仰翠未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔還款責任，故原告要求被告周家高、劉某某、劉希、仰翠償還借款本金及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告郵政銀行安陸市支行未要求聯(lián)保人汪愛珍、廖俊明對案涉借款承擔保證責任，是其訴訟權(quán)利的正當行使，但損害了本案保證人追償?shù)姆ǘ?quán)利，本案保證人的擔保責任應(yīng)相應(yīng)減輕?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用若干問題的解釋》第二十條第二款規(guī)定“連帶共同保證的保證人承擔保證責任后 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)按合同約定履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告萬國正履行了給付貸款的義務(wù)，被告萬國正、鄭金華未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔還款責任，故原告要求被告萬國正、鄭金華償還借款本金38787.51元及利息的訴訟請求，本院依法予以支持。原告郵政銀行安陸市支行與被告萬國正、鄭金華、鄭洪偉、喻東蓉、艾恒、樊艷娜簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上第六條第（三）項約定：根據(jù)本協(xié)議發(fā)放的每筆借款保證期間從借款之日起至借款到期后二年。原告郵政銀行安陸市支行于保證期間內(nèi)通過催收、訴訟方式要求被告鄭洪偉、喻東蓉 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)，能夠證明原告與被告董正文、王翠之間的金融借款合同關(guān)系及被告何建文、祝杏花、何某、王亮擔保還款的承諾等相關(guān)事實，上述證據(jù)本院依法予以確認。通過對上述有效證據(jù)的分析與認定，結(jié)合法庭調(diào)查情況，本案的基本事實是:2014年7月8日，被告董正文、王翠向原告申請小額貸款，同年7月9日原告與被告董正文、王翠簽訂了《小額貸款借款合同》一份，合同載明:借款用途為水果進貨，借款金額8萬元，借款期限為1年，自2014年7月9日至2015年7月9日止，借款年利率15.3%，按階段性等額本息還款法還款，不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收30%的罰息等內(nèi)容。同日，六被告與原告簽訂了 ...
閱讀更多...本院認為，原告大悟農(nóng)商行的下設(shè)機構(gòu)與被告余某某、劉慧簽訂《自然人客戶保證借款合同》、《自然人客戶抵押借款合同》，《自然人客戶保證借款合同》約定了借款金額、借款用途、利率、借還款日期等內(nèi)容，雙方形成了金融借款合同關(guān)系，被告胡智林和李青作為保證人在該合同上簽字；《自然人客戶抵押借款合同》約定被告余某某以其享有權(quán)利的森林作為抵押物為該借款提供擔保并辦理抵押登記，該兩份合同是各方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為合法有效合同。借款合同簽訂后，原告大悟農(nóng)商行向被告余某某發(fā)放了借款70萬元至其賬戶中，被告余某某辯稱其只收到25萬元借款與事實不符，原告大悟農(nóng)商行已依約履行了放款義務(wù)，被告余某某應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。該借款是被告余某某、劉慧夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，屬夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由被告余某某、劉慧共同承擔清償?shù)拿袷仑熑?；原告大悟農(nóng)商行與被告余某某簽訂抵押合同為該借款提供擔保并辦理抵押登記，原告大悟農(nóng)商行依法在被告余某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告大悟農(nóng)商行的下設(shè)機構(gòu)與被告余某某、劉某簽訂《自然人客戶保證借款合同》、《自然人客戶抵押借款合同》，《自然人客戶保證借款合同》約定了借款金額、借款用途、利率、借還款日期等內(nèi)容，雙方形成了金融借款合同關(guān)系，被告胡智林和李某作為保證人在該合同上簽字；《自然人客戶抵押借款合同》約定被告余某某以其享有權(quán)利的森林作為抵押物為該借款提供擔保并辦理抵押登記，該兩份合同是各方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為合法有效合同。借款合同簽訂后，原告大悟農(nóng)商行向被告余某某發(fā)放了借款70萬元至其賬戶中，被告余某某辯稱其只收到25萬元借款與事實不符，原告大悟農(nóng)商行已依約履行了放款義務(wù)，被告余某某應(yīng)按約定履行還款義務(wù)。該借款是被告余某某、劉某夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，屬夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由被告余某某、劉某共同承擔清償?shù)拿袷仑熑?；原告大悟農(nóng)商行與被告余某某簽訂抵押合同為該借款提供擔保并辦理抵押登記，原告大悟農(nóng)商行依法在被告余某某 ...
閱讀更多...本院認為，原告作為依法核準注冊成立的商業(yè)銀行，辦理票據(jù)承兌與貼現(xiàn)業(yè)務(wù)系其登記的經(jīng)營范圍之一，符合法律規(guī)定。被告源順祥公司作為依法注冊成立具有獨立法人資格的企業(yè)，向原告申請辦理銀行承兌匯票業(yè)務(wù)并無不當，其內(nèi)容也不違背法律強制性規(guī)定，根據(jù)雙方在銀行承兌協(xié)議、保證金存款協(xié)議、保證金質(zhì)押書上的簽字、蓋章，以及結(jié)合被告源順祥公司的股東會決議、申請報告、連帶責任保證擔保承諾書等資料上各股東及法定代表人的簽字并對比公司登記留存的股東簽名樣本來看，原告與被告源順祥公司簽訂的《銀行承兌協(xié)議》、《保證金存款協(xié)議》、《擔保保證金質(zhì)押書》系雙方當事人的真實意思表示。被告加某公司作為具有獨立資格的法人企業(yè)，被告張貝、李天文、許耀明、周麗蘋作為完全民事行為能力人，其分別與原告簽訂的《保證合同》簽章屬實，系真實意思表示，內(nèi)容并不違背法律強制性規(guī)定。被告源順祥公司經(jīng)本院傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額貸款借款合同》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人均具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定分別向被告方新華、李運明履行了給付貸款的義務(wù)，被告方新華、艾紅某、李運明、喻安容未按約定的還款期限履行義務(wù)已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔還款責任，故原告要求以上被告償還借款本金及利息的訴訟請求，依法予以支持。原告郵政銀行安陸市支行與被告方新華、艾紅某、李運明、喻安容、柳景橋、趙朝霞簽訂的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》上第六條第（三）項約定：根據(jù)本協(xié)議發(fā)放的每筆借款保證期間從借款之日起至借款到期后二年。被告方新華、艾紅某案涉借款到期日為2016年5月12日 ...
閱讀更多...本院認為原告提交的證據(jù)五欠款止表載明的被告盛某超下欠的利息過高卻未提交證據(jù)予以反駁，故該份證據(jù)本院予以采信；證據(jù)六催收工作記錄單證明原告于2016年5月12日向被告盛某超催收債務(wù)的事實，本院予以采信。綜上，根據(jù)當事人對事實的陳述以及有效證據(jù)，本院認定案件事實如下：2013年5月24日,原告郵政銀行安陸市支行與被告盛某超簽訂《小額聯(lián)保借款合同》，合同約定原告郵政銀行安陸市支行向被告盛某超發(fā)放貸款5萬元，貸款用途為進貨（空調(diào)），借款期限為12個月（2013年5月24日至2014年5月24日），年利率15.3%，還款方式為階段性等額本息還款法，借款前10個月償還當期利息，不還本金，此后期間按照等額本息還款法償還。被告盛某超不按期歸還借款本金的，從逾期之日起按借款利率加收50%的罰息。同日，原告向被告指定的賬戶發(fā)放貸款5萬元。2013年5月24日，原告郵政銀行安陸市支行（甲方）與被告盛某超 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款借款合同》、《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》均系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告彭建武、時某、金北川、李青履行了給付貸款的義務(wù)，被告彭建武、時某、金北川、李青未按約定履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。被告彭建武辯解借款未收到，其借款合同不成立，因未向本院提交證據(jù)證明，對其辯解理由，本院不予采信。故原告請求被告彭建武、時某、金北川、李青還本付息的請求，本院予以支持。被告彭建武、時某、金北川、李青 ...
閱讀更多...本院認為，當事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。被告龍某、被告安陸振威投資開發(fā)有限公司承認原告的訴訟請求，不違反法律規(guī)定。本案涉案的《個人購房借款擔保合同》系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應(yīng)按合同約定履行義務(wù)。原告按照約定向被告龍某履行了給付貸款的義務(wù)，根據(jù)合同當事人簽訂的《個人購房借款擔保合同》第14條第14.1的L項約定，借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的，按照借款合同第14條第14.2的（4）項，宣布本合同和貸款人與借款人之間有其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用。因被告龍某未按約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約，原告對被告龍某的借款合同宣布提前到期，故原告請求被告龍某償還下欠借款本金、罰息、復(fù)利的訴訟請求，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小額貸款聯(lián)保協(xié)議書》、《小額聯(lián)保借款合同》、《擔保函》均系合同當事人的真實意思表示，合法有效，對合同當事人具有法律約束力，合同當事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告郵政銀行安陸市支行按照約定向被告黃某某和余善立履行了給付貸款的義務(wù)，被告黃某某和余善立未按約履行還款義務(wù)已構(gòu)成違約。故原告請求被告黃某某、諶某某、余善立、耿麗還本付息的訴訟請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告余善立、耿麗辯解該借款應(yīng)由安陸市金甌琉璃瓦有限責任公司償還，因被告余善立、耿麗在借款合同上簽名，原告進行了給付借款義務(wù)，該借款合同成立，且未向本院提交證據(jù)證明該借款是由安陸市金甌琉璃瓦有限責任公司所借，對此，本院不予采信。被告周永海在庭審時辯解沒有為被告黃某某和余善立的貸款向原告提供擔保，因被告周永海已在《小額聯(lián)保借款合同》上簽名捺印 ...
閱讀更多...本院認為，涉案的《個人購房借款合同擔保合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告按照約定向被告左某、李某履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告左某、李某應(yīng)按合同以貸款發(fā)放時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準，上浮15%確定利率；以按月等額本息還款法償還借款本金及利息。本案被告左某、李某未按合同約定日期償還貸款，按《個人購房借款合同擔保合同》第14條第14.1的L項：借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的；按照借款合同第14條第14.2的（4）項：宣布本合同和貸款人與借款人之間有其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用的約定。被告左某、李某未按約定期限履行還本付息的義務(wù)已構(gòu)成違約 ...
閱讀更多...本院認為，債務(wù)應(yīng)當清償，本案中，原告大悟農(nóng)商行與被告何存家、崔金枝之間簽訂了《個人借款合同》，約定了借款用途、利率、借還款日期，雙方形成了金融借款合同關(guān)系，其合同是雙方真實意思表示，不違背法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，該借款合同為合法有效合同。借款到期后，被告何存家、崔金枝未按雙方約定履行義務(wù)，因該借款是被告何存家與崔金枝夫妻關(guān)系存續(xù)期間的借款，屬夫妻共同債務(wù)，依法應(yīng)由被告何存家和崔金枝共同承擔清償?shù)拿袷仑熑?。此外，原告與六被告之間簽訂了《抵押合同》，約定以登記人為何存家、田建國、田恒（田世高），六被告各自所有的均位于河口鎮(zhèn)市場街的房產(chǎn)作為抵押物，該抵押辦理了抵押物他項權(quán)證的登記手續(xù)，則上述財產(chǎn)應(yīng)作為債權(quán)的擔保 ...
閱讀更多...本院認為，本案涉案的《小企業(yè)借款合同》、《最高額抵押合同》、《保證合同》均系合同當事人真實意思的表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，當事人均應(yīng)按合同履行各自的義務(wù)。原告已依約履行了給付貸款的義務(wù)，被告家家樂公司即負有按期歸還本息的義務(wù)，現(xiàn)被告家家樂公司未履行還款義務(wù)，已構(gòu)成違約，其應(yīng)承擔相應(yīng)的違約責任。故原告主張償還借款本金、利息的訴請，符合法律規(guī)定，本院應(yīng)予支持。原告要求對億盛公司所有的位于安陸市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)何崗村的土地使用權(quán)優(yōu)先受償?shù)闹鲝?，因湖北雅嘉頓食品有限公司未在工行安陸支行辦理貸款業(yè)務(wù)及最高額抵押的范圍為4,600,000元，應(yīng)在此范圍內(nèi)優(yōu)先受償。被告陳雄、陳惜華、郭瑞良、林杰宏承諾對該筆借款承擔連帶擔保責任，原告的此項訴請，符合法律規(guī)定，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，本案系金融借款合同糾紛，被告承認原告的全部訴訟請求，所涉案的《個人購房借款合同擔保合同》系合同雙方當事人的真實意思表示，合法有效，對當事人具有法律約束力，合同當事人應(yīng)按合同履行義務(wù)。原告按照約定向被告左某某、楊愛國履行了發(fā)放貸款的義務(wù)，被告左某某、楊愛國應(yīng)按合同以貸款發(fā)放時中國人民銀行公布的同期同檔次貸款利率為基準，上浮15%確定利率，以按月等額本息還款法償還借款本金及利息。本案被告左某某、楊愛國未按合同約定日期償還貸款，按《個人購房借款合同擔保合同》第14條第14.1的L項：借款人連續(xù)三個月或累計六次未按時足額償還貸款本息的；按照借款合同第14條第14.2的（4）項：宣布本合同和貸款人與借款人之間有其他合同項下未償還的借款和其他融資款項立即到期，要求借款人立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用的約定 ...
閱讀更多...
