本院認(rèn)為：原告提供的證據(jù)二與被告袁某提供的證據(jù)三一致，同為交警大隊(duì)做出的責(zé)任認(rèn)定書，雖被告袁某對(duì)其認(rèn)定書的責(zé)任劃分及事故經(jīng)過(guò)有異議，但在責(zé)任認(rèn)定書送達(dá)之日起三日內(nèi)被告袁某未向上一級(jí)公安機(jī)關(guān)交通管理部門提出書面復(fù)核申請(qǐng)，故該認(rèn)定書的真實(shí)性、合法性、關(guān)聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據(jù)四鑒定書為具有鑒定資質(zhì)的應(yīng)城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對(duì)其鑒定意見(jiàn)有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見(jiàn)有誤，也沒(méi)有提交申請(qǐng)重新鑒定的書面材料，故本院對(duì)該鑒定書的鑒定意見(jiàn)予以采納；對(duì)證據(jù)五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實(shí)其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內(nèi)未能提交補(bǔ)充證據(jù)，本院酌定以其行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失；對(duì)證據(jù)九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關(guān)系證明，庭后也未補(bǔ)充提交證明材料，本院對(duì)該車票費(fèi)用不予采納；對(duì)原告提交的證據(jù)十與被告袁某提交的證據(jù)四、被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據(jù)一一致，同為中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的保險(xiǎn)單，各方當(dāng)事人對(duì)該保險(xiǎn)單的真實(shí)性均無(wú)異議，證明內(nèi)容有異議，本院對(duì)保險(xiǎn)單的證明內(nèi)容部分采信。被告袁某提供的證據(jù)五 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告彭安國(guó)駕駛機(jī)動(dòng)車行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應(yīng)承擔(dān)此次事故的全部責(zé)任，原告周某某無(wú)責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信。原告周某某雖屬于農(nóng)村戶口，但其居住的金臺(tái)村，現(xiàn)劃歸為安陸市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級(jí)肢體殘疾人，無(wú)能力贍養(yǎng)父母，應(yīng)按一人計(jì)算贍養(yǎng)父母的費(fèi)用；原告請(qǐng)求的交通費(fèi)偏高，交通費(fèi)以1000元為宜，營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)，不予支持。經(jīng)本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費(fèi)39121元（其中，門診費(fèi)用1854元）、后期治療費(fèi)3000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機(jī)動(dòng)車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告蘇某某受傷。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定被告舒某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告蘇某某承擔(dān)此事故的次要責(zé)任。故被告舒某某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告舒某某駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車已在被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)和機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（不計(jì)免賠率），故被告安某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司湖北分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)依法對(duì)原告蘇某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過(guò)錯(cuò)的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔(dān)。關(guān)于原告蘇某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)為239753.76元（前期醫(yī)療費(fèi)195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費(fèi)44000元）；住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3800元（訴請(qǐng)）；營(yíng)養(yǎng)費(fèi)酌定為2580元；護(hù)理期限依法確定10年，到時(shí)如需繼續(xù)護(hù)理原告蘇某某可另行主張權(quán)利，護(hù)理費(fèi)為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某早在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告受傷，此事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告張某早承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，故被告張某早應(yīng)對(duì)原告楊某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。原告楊某某稱其是從車上拋出后又被被告張某早駕駛的車輛撞傷，但其未提交相應(yīng)證據(jù)，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號(hào)正三輪摩托車車上人員，故不屬于交強(qiáng)險(xiǎn)理賠的范圍，被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司江陵支公司不應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告楊某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。原告楊某某訴請(qǐng)賠償交通費(fèi)，因其未提交相應(yīng)證據(jù)，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應(yīng)證據(jù)證明，故本院依法不予認(rèn)可。關(guān)于原告楊某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見(jiàn)核算，原告楊某某醫(yī)療費(fèi)為200815.07元（前期醫(yī)療費(fèi)180815.07元、后期治療費(fèi)20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門報(bào)銷的58019 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告黎某與王光漢違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險(xiǎn)賠償部分，按照交警部門劃分的主次責(zé)任，由被告黎某承擔(dān)70%的責(zé)任，王光漢承擔(dān)30%的責(zé)任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權(quán)利，視為自動(dòng)放棄。庭審中，沒(méi)有證據(jù)證明在本次事故中肇事車的車主劉某某將車借給黎某使用時(shí)有故意或重大過(guò)失行為，據(jù)此，原告訴請(qǐng)要求判令被告劉某某承擔(dān)賠償責(zé)任，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次事故中的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)4626.64元（含黎某墊付的261.90元門診費(fèi)）、后期治療費(fèi)1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機(jī)動(dòng)車致周某某受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)周某某所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車主林建平對(duì)交通事故發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)周某某所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ａ×××××號(hào)車在長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，故李興元上述賠償責(zé)任中有關(guān)交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分依法由長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司承擔(dān)，其余部分由李興元承擔(dān)。周某某有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)的訴求與法不悖，本院予以支持。長(zhǎng)江財(cái)保武漢分公司有關(guān)誤工費(fèi)應(yīng)按法醫(yī)鑒定的誤工期計(jì)算、訴訟費(fèi)和鑒定費(fèi)不屬交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴求計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院對(duì)此酌情處理。現(xiàn)就原告周某某主張的各項(xiàng)損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對(duì)醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見(jiàn)書有關(guān)后期治療費(fèi)意見(jiàn)為33223.35元（其中門診費(fèi)和住院費(fèi)23223 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孫華銀違反交通法規(guī)駕駛鄂Ｆ×××××號(hào)車將方志祥撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定其應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故其應(yīng)對(duì)方志祥所受損失承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。車主襄州萬(wàn)和通某運(yùn)輸公司對(duì)事故的發(fā)生無(wú)過(guò)錯(cuò)，故其對(duì)方志祥所受損失不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。因鄂Ｆ×××××號(hào)車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司車商業(yè)務(wù)部辦理了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)、事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)、且賠償額未超出保險(xiǎn)理賠限額，故孫華銀的上述賠償責(zé)任應(yīng)由中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司車商業(yè)務(wù)部承擔(dān)，但由于該車商業(yè)務(wù)部系未領(lǐng)取營(yíng)業(yè)執(zhí)照的分支機(jī)構(gòu)，其賠償責(zé)任依法由其設(shè)立單位中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司承擔(dān)。方志祥有關(guān)醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費(fèi)的訴求及孫華銀要求方志祥返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持；方志祥有關(guān)營(yíng)養(yǎng)費(fèi)的訴求有醫(yī)療機(jī)構(gòu)的意見(jiàn)佐證，故本院予以支持，但其計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)過(guò)高，本院對(duì)此酌情處理。中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司襄陽(yáng)市分公司有關(guān)誤工費(fèi)應(yīng)按實(shí)際減少收入計(jì)算至定殘前一日、財(cái)產(chǎn)損失無(wú)證據(jù)不予支持的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持，但其公司有關(guān)扣除非醫(yī)保藥費(fèi)及鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險(xiǎn)法第六十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，鄧愛(ài)國(guó)違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成張成的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。尹某某將車借給鄧愛(ài)國(guó)使用，庭審中沒(méi)有證據(jù)證明其存在故意或重大過(guò)失行為，張成訴請(qǐng)要求判令尹某某承擔(dān)賠償責(zé)任，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院依法不予支持。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，張成的損失依法應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由鄧?ài)國(guó)賠償。張成主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)19633元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)12000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)17915元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導(dǎo)致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經(jīng)搶救無(wú)效死亡。對(duì)此，漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出了道路交通事故證明書予以了證明。被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司施工建設(shè)的漢蔡連接線公路和湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司施工建設(shè)的華三公路均未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù)，也未交由有關(guān)部門養(yǎng)護(hù)、管理，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司應(yīng)對(duì)其未移交的公路應(yīng)盡維護(hù)、管理職責(zé)，因被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限公司未盡到及時(shí)清理路面沙石的義務(wù)，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導(dǎo)致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責(zé)任公司、湖北中潤(rùn)路橋工程有限應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因涉案公路未辦理工程竣工驗(yàn)收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護(hù)、管理,故被告漢川市交通運(yùn)輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任。因涉案公路不是湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)修建的，也不由湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)負(fù)責(zé)養(yǎng)護(hù)、管理，故被告湖北漢川經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)在本案中不承擔(dān)民事責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)酥g發(fā)生道路交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛，事故機(jī)動(dòng)車已同時(shí)投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。周某某所訴請(qǐng)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)于雙方無(wú)異議的部分，依法予以確認(rèn)，對(duì)有異議的部分，依事實(shí)確認(rèn)如下：①保險(xiǎn)公司主張醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；②保險(xiǎn)公司主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)無(wú)醫(yī)囑不予認(rèn)可，但鑒定意見(jiàn)已明確營(yíng)養(yǎng)期，故不予支持；③保險(xiǎn)公司主張護(hù)理費(fèi)應(yīng)按30天及每天80元計(jì)算，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù)，故不予支持；④保險(xiǎn)公司主張誤工時(shí)間只能認(rèn)可90天且無(wú)運(yùn)輸許可證不應(yīng)按運(yùn)輸業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，其中誤工時(shí)間鑒定意見(jiàn)明確為120天，周某某提供的證據(jù)確實(shí)不足以證明其從事交通運(yùn)輸業(yè)，應(yīng)按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計(jì)算，故部分予以支持；⑤保險(xiǎn)公司主張被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予賠償，無(wú)事實(shí)或法律依據(jù) ...
閱讀更多...
