本院認為：原告提供的證據二與被告袁某提供的證據三一致，同為交警大隊做出的責任認定書，雖被告袁某對其認定書的責任劃分及事故經過有異議，但在責任認定書送達之日起三日內被告袁某未向上一級公安機關交通管理部門提出書面復核申請，故該認定書的真實性、合法性、關聯(lián)性本院予以采信；原告提交的證據四鑒定書為具有鑒定資質的應城正源法醫(yī)司法鑒定所出具，被告袁某對其鑒定意見有異議，但未提供相反的材料證明鑒定意見有誤，也沒有提交申請重新鑒定的書面材料，故本院對該鑒定書的鑒定意見予以采納；對證據五、六，原告提交的工作收入證明不足以證實其工資情況，且庭后在規(guī)定期限內未能提交補充證據，本院酌定以其行業(yè)標準計算相關損失；對證據九，其中乘車人張桂桃由寧波至武昌的車票，原告未提供與張桂桃的關系證明，庭后也未補充提交證明材料，本院對該車票費用不予采納；對原告提交的證據十與被告袁某提交的證據四、被告中國太平洋財產保險股份有限公司湖北分公司孝感中心支公司提交的證據一一致，同為中國太平洋財產保險股份有限公司的保險單，各方當事人對該保險單的真實性均無異議，證明內容有異議，本院對保險單的證明內容部分采信。被告袁某提供的證據五 ...
閱讀更多...本院認為，被告彭安國駕駛機動車行駛未注意安全、發(fā)生事故后逃逸，應承擔此次事故的全部責任，原告周某某無責任，對安陸市公安局交警大隊的責任認定書，本院予以采信。原告周某某雖屬于農村戶口，但其居住的金臺村，現劃歸為安陸市經濟開發(fā)區(qū)，應按城鎮(zhèn)居民標準計算殘疾賠償金；其姐姐朱惠芳屬于一級肢體殘疾人，無能力贍養(yǎng)父母，應按一人計算贍養(yǎng)父母的費用；原告請求的交通費偏高，交通費以1000元為宜，營養(yǎng)費無醫(yī)療機構的意見，不予支持。經本院核定，原告周某某的損失有:傷殘賠償金49704元（24852元×20年×10%）、醫(yī)療費39121元（其中，門診費用1854元）、后期治療費3000元、住院伙食補助費1750元（35天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應予保護。原告蘇某某、被告舒某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關規(guī)定，造成交通事故，導致原告蘇某某受傷。該事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定被告舒某某承擔此事故的主要責任，原告蘇某某承擔此事故的次要責任。故被告舒某某應承擔相應民事責任。因被告舒某某駕駛其所有的機動車已在被告安某財產保險股份有限公司湖北分公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任商業(yè)保險（不計免賠率），故被告安某財產保險股份有限公司湖北分公司應在機動車交通事故責任強制保險及機動車商業(yè)第三者責任保險限額范圍內依法對原告蘇某某的經濟損失予以賠償，不足的部分由被告舒某某按其過錯的比例予以賠償，其余損失由原告蘇某某自行承擔。關于原告蘇某某因交通事故造成的經濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據、門診收費票據核算和司法鑒定關于后期治療費的意見為239753.76元（前期醫(yī)療費195753.76元、后續(xù)醫(yī)療費44000元）；住院伙食補助費3800元（訴請）；營養(yǎng)費酌定為2580元；護理期限依法確定10年，到時如需繼續(xù)護理原告蘇某某可另行主張權利，護理費為352140元（35214元/年×10年 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告張某早在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定，造成交通事故，導致原告受傷，此事故經湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定被告張某早承擔此事故的全部責任，故被告張某早應對原告楊某某所造成的經濟損失承擔賠償責任。原告楊某某稱其是從車上拋出后又被被告張某早駕駛的車輛撞傷，但其未提交相應證據，且原告楊某某系被告張某早駕駛的鄂M×××××號正三輪摩托車車上人員，故不屬于交強險理賠的范圍，被告中國人民財產保險股份有限公司江陵支公司不應在交通事故責任強制保險的限額范圍內對原告楊某某的經濟損失予以賠償。原告楊某某訴請賠償交通費，因其未提交相應證據，故本院依法不予支持。被告張某早辯稱其搭載原告的行為屬于好意同乘，因其未提交相應證據證明，故本院依法不予認可。關于原告楊某某因交通事故造成的經濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據、住院結算收據、門診收費票據和司法鑒定關于后期治療費的意見核算，原告楊某某醫(yī)療費為200815.07元（前期醫(yī)療費180815.07元、后期治療費20000元），扣除原告楊某某在醫(yī)保部門報銷的58019 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。被告黎某與王光漢違章駕駛機動車輛共同造成原告陳某某身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。肇事車在保險公司投有交強險，本次事故發(fā)生在保險期內，保險公司依法應在交強險范圍內承擔賠償責任；超出交強險賠償部分，按照交警部門劃分的主次責任，由被告黎某承擔70%的責任，王光漢承擔30%的責任。本案中，因原告陳某某未向王光漢主張權利，視為自動放棄。庭審中，沒有證據證明在本次事故中肇事車的車主劉某某將車借給黎某使用時有故意或重大過失行為，據此，原告訴請要求判令被告劉某某承擔賠償責任，沒有事實和法律依據，本院依法不予支持。經庭審核實，原告在本次事故中的各項經濟損失核定為：醫(yī)療費4626.64元（含黎某墊付的261.90元門診費）、后期治療費1400元（憑法醫(yī)鑒定 ...
閱讀更多...本院認為，李興元違反交通法規(guī)駕駛機動車致周某某受傷，經交警部門認定其應承擔此事故全部責任，故其應對周某某所受損失承擔全部民事賠償責任。車主林建平對交通事故發(fā)生無過錯，故其對周某某所受損失不應承擔賠償責任。因鄂Ａ×××××號車在長江財保武漢分公司辦理了交強險，事故發(fā)生在保險期限內，故李興元上述賠償責任中有關交強險責任限額部分依法由長江財保武漢分公司承擔，其余部分由李興元承擔。周某某有關醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、財產損失費的訴求與法不悖，本院予以支持。長江財保武漢分公司有關誤工費應按法醫(yī)鑒定的誤工期計算、訴訟費和鑒定費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張與法不悖，本院予以支持。而周某某有關營養(yǎng)費的訴求計算標準過高，本院對此酌情處理?，F就原告周某某主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經核對醫(yī)藥費票據和結合司法鑒定意見書有關后期治療費意見為33223.35元（其中門診費和住院費23223 ...
閱讀更多...本院認為，孫華銀違反交通法規(guī)駕駛鄂Ｆ×××××號車將方志祥撞傷，經交警部門認定其應承擔此事故全部責任，故其應對方志祥所受損失承擔全部民事賠償責任。車主襄州萬和通某運輸公司對事故的發(fā)生無過錯，故其對方志祥所受損失不應承擔賠償責任。因鄂Ｆ×××××號車在中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司車商業(yè)務部辦理了交強險和商業(yè)險、事故發(fā)生在保險期限內、且賠償額未超出保險理賠限額，故孫華銀的上述賠償責任應由中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司車商業(yè)務部承擔，但由于該車商業(yè)務部系未領取營業(yè)執(zhí)照的分支機構，其賠償責任依法由其設立單位中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司承擔。方志祥有關醫(yī)療費、住院伙食補助費、護理費、殘疾賠償金、精神撫慰金、鑒定費的訴求及孫華銀要求方志祥返還墊付賠償款的抗辯主張與法不悖，本院予以支持；方志祥有關營養(yǎng)費的訴求有醫(yī)療機構的意見佐證，故本院予以支持，但其計算標準過高，本院對此酌情處理。中國人民財產保險股份有限公司襄陽市分公司有關誤工費應按實際減少收入計算至定殘前一日、財產損失無證據不予支持的抗辯主張因與法不悖，本院予以支持，但其公司有關扣除非醫(yī)保藥費及鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條 ...
閱讀更多...本院認為，鄧愛國違章駕駛機動車輛造成張成的身體受到損害，依法應承擔相應的民事責任。尹某某將車借給鄧愛國使用，庭審中沒有證據證明其存在故意或重大過失行為，張成訴請要求判令尹某某承擔賠償責任，無事實和法律依據，本院依法不予支持。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內，張成的損失依法應由保險公司先在交強險內予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責任險內賠償，保險公司不予賠償的部分，由鄧愛國賠償。張成主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費19633元（憑票據）、2.后期治療費12000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費17915元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)31138元/年÷365天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權依法應受法律保護。被告漢川正道路橋有限責任公司施工建設的漢蔡連接線公路和被告湖北中潤路橋工程有限公司施工建設的華三公路交匯處因路面有散落的沙石，導致范明安駕駛摩托車碰到沙石不慎摔倒受傷，經搶救無效死亡。對此，漢川市公安局交通警察大隊作出了道路交通事故證明書予以了證明。被告漢川正道路橋有限責任公司施工建設的漢蔡連接線公路和湖北中潤路橋工程有限公司施工建設的華三公路均未辦理工程竣工驗收手續(xù)，也未交由有關部門養(yǎng)護、管理，故被告漢川正道路橋有限責任公司、湖北中潤路橋工程有限公司應對其未移交的公路應盡維護、管理職責，因被告漢川正道路橋有限責任公司、湖北中潤路橋工程有限公司未盡到及時清理路面沙石的義務，致范明安所駕摩托車碰到路面的沙石，導致人車摔倒，是事故發(fā)生的主要原因，故被告漢川正道路橋有限責任公司、湖北中潤路橋工程有限應承擔相應的民事賠償責任。因涉案公路未辦理工程竣工驗收手續(xù),也未移交被告漢川市交通運輸局、漢川市公路管理局養(yǎng)護、管理,故被告漢川市交通運輸局、漢川市公路管理局在本案中不承擔民事責任。因涉案公路不是湖北漢川經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負責修建的，也不由湖北漢川經濟開發(fā)區(qū)管理委員會負責養(yǎng)護、管理，故被告湖北漢川經濟開發(fā)區(qū)管理委員會在本案中不承擔民事責任 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車與機動車駕駛人之間發(fā)生道路交通事故而引起的侵權責任賠償糾紛，事故機動車已同時投保交強險和商業(yè)三者險，應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。周某某所訴請的各項經濟損失，對于雙方無異議的部分，依法予以確認，對有異議的部分，依事實確認如下：①保險公司主張醫(yī)療費應扣除非醫(yī)保用藥，無事實或法律依據，故不予支持；②保險公司主張營養(yǎng)費無醫(yī)囑不予認可，但鑒定意見已明確營養(yǎng)期，故不予支持；③保險公司主張護理費應按30天及每天80元計算，無事實或法律依據，故不予支持；④保險公司主張誤工時間只能認可90天且無運輸許可證不應按運輸業(yè)標準計算，其中誤工時間鑒定意見明確為120天，周某某提供的證據確實不足以證明其從事交通運輸業(yè)，應按其雇主從事的批發(fā)零售業(yè)計算，故部分予以支持；⑤保險公司主張被撫養(yǎng)人生活費不予賠償，無事實或法律依據 ...
閱讀更多...本院認為，本案系由于道路交通事故而產生的人身損害賠償糾紛，雙方當事人爭議的焦點是本案責任劃分是否正確，其賠償標準如何確定。交通事故認定書是處理交通事故的重要證據，屬書證，當事人沒有足以反駁的相反證據和理由的，應認定其證明力。證人證言不能單獨作為認定案件事實的依據，責任認定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據交通事故認定的同等責任，在扣除保險公司承擔的交強險責任限額后，劃分趙福忠和李某某的責任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉讓給李某某的事實未經一審庭審質證認定，原審判決池友平對李某某應賠償的部分承擔連帶責任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責任認定不正確，車輛已轉賣不應承擔連帶責任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號鑒定結論，趙福忠的損傷程度構成一級傷殘，其腦積水醫(yī)療費用預計30000元，醫(yī)療依賴費用預計每年22400元，其生存期需要完全護理依賴（1人24小時護理+1人部分護理 ...
閱讀更多...
