本院認為，對當事人無爭議的原告證據(jù)一、二，被告證據(jù)一、二、三、四、五本院均予以采信。原告證據(jù)三系其單方制作，被告未簽名認可，對該證據(jù)本院不予采信；原告證據(jù)四無被告簽名且不能核實其來源，對該證據(jù)本院不予采信。被告舉證六系勞動人事仲裁院依法定程序作出的，裁決結(jié)果符合法律法規(guī)規(guī)定，對該證據(jù)本院予以采信；原告證據(jù)七非本案審理過程中經(jīng)本院同意所作出的傷情鑒定，對該證據(jù)本院不予采信。根據(jù)確認的證據(jù)，認定本案事實如下：被告李某某于2015年3月到原告應(yīng)城市金龍膏業(yè)有限公司從事掛鉤工作，月平均工資為1413.75元。工作期間，原告沒有為被告繳納社會保險費。2015年4月6日，被告李某某在工作時受傷，受傷后在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院治療20天。2016年4月15日，被告李某某向應(yīng)城市勞動人事仲裁院申請仲裁 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某是原告應(yīng)城和某公司的職工，被告王某某在工作時間內(nèi)、因工作原因身體受傷害，應(yīng)城市人力資源和社會保障局作出的（2013）139號“認定工傷決定書”合法有效，并可以作為本案認定事實和處理的依據(jù)。依照《中華人民共和國社會保險法》第三十三條 ?，《工傷保險條例》第二條 ?的規(guī)定，原告應(yīng)城和某公司應(yīng)當依法參加工傷保險，為勞動者繳納工傷保險費，因原告應(yīng)城和某公司沒有為被告王某某繳納工傷保險費，被告王某某因工作受傷，其工傷保險待遇應(yīng)由原告應(yīng)城和某公司按照《工傷保險條例》規(guī)定的項目及標準支付。故原告應(yīng)城和某公司要求判決其不應(yīng)支付被告王某某一次性傷殘補助金、停工留薪期間的工資、住院伙食補助費的訴訟請求，本院依法不予支持。由于被告王某某要求與原告應(yīng)城和某公司解除勞動合同關(guān)系，根據(jù)《工傷保險條例 ...
閱讀更多...本院認為,被告合興公司提交的證據(jù)二至四，與原件一致，內(nèi)容真實，本院依法予以采信。本院認為,原、被告間的勞動關(guān)系依法成立。漢川市人力資源和社會保障局作出的認定工傷決定書和孝感市勞動能力鑒定委員會作出的職工工傷勞動能力鑒定結(jié)論通知書均已發(fā)生法律效力,本院依法予以確認。原告李某某被認定為工傷后,應(yīng)享受工傷保險的相關(guān)待遇，依法應(yīng)由被告合興公司支付。原告李某某從2015年11月受傷后接受工傷治療,到2016年4月被評定為傷殘等級時止,其停工留薪期應(yīng)確定為五個月。原告李某某要求被告合興公司支付住院期間護理費和住院伙食補助費的請求，符合法律規(guī)定，本院予以支持，雙方對仲裁確定的住院期間護理費3163元均未提出異議,本院予以確認；原告李某某在住院期間的伙食補助費，依湖北省人力資源和社會保障廳關(guān)于做好工傷保險待遇支付等工作的意見（鄂人社規(guī)[2012]2號）第二項的規(guī)定，本院依法按每天15元的標準予以計算。原告李某某要求解除與被告合興公司的勞動關(guān)系，不違反法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為：按照《中華人民共和國勞動合同法》第四十條第一款“用人單位提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資后，可以解除勞動合同”的規(guī)定，長舟鹽化與汪某某解除勞動合同應(yīng)提前三十日以書面形式通知勞動者本人或者額外支付勞動者一個月工資。本案中，長舟鹽化既未提交證據(jù)證明其提前三十日以書面形式通知汪某某解除勞動關(guān)系，也未提交證據(jù)證明其額外向汪某某支付了一個月工資，故一審判決認定汪某某2017年1月申請仲裁的時間為雙方勞動關(guān)系解除的時間并無不妥。基于以上評判，本院對長舟鹽化關(guān)于不必為汪某某繳納2016年3月至2017年1月期間的社會養(yǎng)老保險的上訴請求不予支持。上訴人湖北長舟鹽化有限公司（以下簡稱長舟鹽化）因與被上訴人汪某某勞動爭議一案，不服湖北省應(yīng)城市人民法院（2017）鄂0981民初759號民事判決書，向本院提起上訴。本院于2018年1月11日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 綜上所述，長舟鹽化的上訴理由不能成立，其上訴請求應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認為，該證據(jù)不是向郁某在合家歡公司工作期間的全部工資發(fā)放資料，不能證明合家歡公司提交該證據(jù)的證明目的，故本院不予采信。二審經(jīng)審理查明，一審查明事實屬實，本院予以確認。本案二審爭議的焦點問題：1.合家歡公司在案涉勞動合同中約定以工資形式發(fā)放社保費用是否合法有效，應(yīng)否據(jù)此免除合家歡公司未為向郁某繳納社保的相關(guān)責(zé)任。2.一審判決合家歡公司支付向郁某一次性傷殘補助金、工傷醫(yī)療補助金、傷殘就業(yè)補助金、停工留薪期間工資等費用是否有法律依據(jù)。3.一審判決合家歡公司支付向郁某解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟補償是否有法律依據(jù)。關(guān)于焦點1，本院認為：按照《中華人民共和國社會保險法》第六十條的規(guī)定，繳納社會保險是用人單位和勞動者的法定義務(wù)；按照《中華人民共和國民法總則》第一百三十條、第一百三十一條的規(guī)定，民事主體雖然可以按照自己的意愿依法行使民事權(quán)利，但民事主體行使權(quán)利時 ...
閱讀更多...
