本院認為:1、姚某及其組織的施工隊無建筑資質(zhì)，且非楚城建筑公司職工，借用楚城建筑公司的建筑資質(zhì)對外簽訂建筑承包合同，以及以內(nèi)包合同的名義簽訂的建筑承包合同，實際是借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)的名義承攬建筑施工業(yè)務(wù)。根據(jù)《中華人民共和國建筑法》及最高人民法院《關(guān)于審理建設(shè)施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》（下稱解釋），上述兩份建筑承包合同應(yīng)認定無效。2、原告姚某自籌資金組織人員施工，自負盈虧，是該項目的實際施工人；工程竣工后經(jīng)檢驗合格并交付使用，根據(jù)《解釋》第二條、第二十六條的規(guī)定，實際施工人有權(quán)按合同約定的工程造價索要工程款。被告楚城建筑公司、琪發(fā)家俱公司認為原告無權(quán)索要工程款的理由不能成立；對二被告認為應(yīng)以合伙人的名義索要工程款的辯稱，因本案未審理合伙糾紛，是否合伙應(yīng)另行起訴，故其辯稱的理由亦不能成立。3 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告賀某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告賀某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告朱某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告朱某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告朱某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告朱某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告朱某某的行為屬個人行為，原告朱某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告左某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告左某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告左某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告左某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告左某某的行為屬個人行為，原告左某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告張某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告張某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告張某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告張某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告張某某的行為屬個人行為，原告張某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告袁某某到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告袁某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告袁某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告袁某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告袁某某的行為屬個人行為，原告袁某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告李水星到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告李水星出具了欠條，應(yīng)依約向原告李水星給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告李水星要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告李水星的行為屬個人行為，原告李水星與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告鞠新平到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告鞠新平出具了欠條，應(yīng)依約向原告鞠新平給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告鞠新平要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告鞠新平的行為屬個人行為，原告鞠新平與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某夫妻到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告賀某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告賀某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某夫妻到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告賀某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告賀某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，民事主體依法享有債權(quán)。被告汪某某雇請原告賀某某夫妻到孝感市灣流匯項目工地上提供勞務(wù)，雙方雖未簽訂勞務(wù)合同，但已形成事實上的勞務(wù)關(guān)系。被告汪某某就拖欠的勞務(wù)費向原告賀某某出具了欠條，應(yīng)依約向原告賀某某給付所欠勞務(wù)費。關(guān)于原告賀某某要求被告新南洋公司承擔(dān)給付勞務(wù)費義務(wù)的訴請，本院認為：1、根據(jù)《關(guān)于印發(fā)〈建設(shè)領(lǐng)域農(nóng)民工工資支付管理暫行辦法〉的通知》（勞社部［2004］22號）的適用范圍為中華人民共和國境內(nèi)的建筑業(yè)企業(yè)和與之形成勞動關(guān)系的農(nóng)民工。本案中，被告汪某某既不是被告新南洋公司的工作人員，也不是受聘于被告新南洋公司在涉案工地上施工管理，其雇傭原告賀某某的行為屬個人行為，原告賀某某與被告新南洋公司并未形成勞動關(guān)系，其按該《通知》第十二條要求被告新南洋公司承擔(dān)責(zé)任沒有法律依據(jù)；2、根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條第二款的規(guī)定 ...
閱讀更多...
