本院認為：交警部門對本次交通事故的事實認定清楚、責任劃分得當，本院依法予以采信。本案中唐其平負事故主要責任應承擔70%的賠償責任，其駕駛的鄂F×××××號重型廂式貨車在財保棗陽支公司投保交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，財保棗陽支公司應在交強險限額內(nèi)對劉某某的損失進行賠償。劉某某因交通事故構(gòu)成八級傷殘，結(jié)合其過錯責任及本地生活水平，酌情認定賠償精神損害撫慰金12000元。經(jīng)本院審核，劉某某的各項損失為：醫(yī)療費61825.11元、后期治療費1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護理費14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認為，孝感市公安局交通警察大隊直屬三大隊作出的《道路交通事故認定書》真實、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負此事故同等責任，被告舒新林作為實際車主與原告秦某某應按責任比例5:5的承擔民事責任。被告武漢雙龍汽車運輸有限公司是肇事車輛的登記車，應對原告秦某某的損失承擔連帶賠償責任。因肇事車輛鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了交強險，故原告秦某某損失應當由被告長安保險武漢中心支公司在交強險范圍內(nèi)予以賠償；超出交強險限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號廂式貨車在被告長安保險武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險50000元，故被告舒新林應承擔的損失應當由被告長安保險武漢中心支公司在三者商業(yè)險50000元范圍內(nèi)向原告秦某某予以賠償，并應扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據(jù)證明其有被扶養(yǎng)人生活費及誤工費的損失，故對原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費及誤工費的請求不予支持。原告秦某某因本事故構(gòu)成八級傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請求 ...
閱讀更多...本院認為，被告柯某明知自己沒有駕駛資格仍擅自啟動車輛，由于操作不當導致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應當承擔事故的全部責任。被告左念無證駕駛車輛，且在下車后未對車輛盡到管理職責，對事故的發(fā)生具有過錯，應當與被告柯某承擔連帶賠償責任。被告鄒小冬明知被告左念沒有相應的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對事故的發(fā)生亦有過錯，亦應當承擔連帶賠償責任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒有直接的因果關(guān)系，在本案中沒有過錯，不應承擔責任。故對原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應損失，被告左念、鄒小冬承擔連帶賠償責任的訴訟請求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過高，本院根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費100086元，無事實依據(jù)，故對其該訴訟請求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認為：兩原告提交的證據(jù)4，與其他證據(jù)可相互印證，且其來源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據(jù)5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對象，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信；證據(jù)7，被告財保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)證明其質(zhì)疑，故本院對該證予以采信；證據(jù)9，被告財保武漢市分公司認為，其中有兩張收費票據(jù)4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據(jù)2中的兩張原件醫(yī)療費發(fā)票，故本院對該證予以采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認定本案事實如下：2017年1月26日15時59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應城市糧貿(mào)街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應承擔民事賠償責任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽彪駕駛乘載原告歐陽中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽彪手機受損的道路交通事故事實清楚，證據(jù)充分。經(jīng)應城市公安局交通警察大隊認定被告郝某某負此次事故的主要責任、原告歐陽彪負次要責任、原告歐陽中伢與歐某1無責任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責任公司，該車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司投保了交強險、第三者商業(yè)險，故被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司焦作中心支公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告歐陽中伢、歐陽彪、歐某1的經(jīng)濟損失，不足部分，依據(jù)賠償責任認定在第三者商業(yè)險內(nèi)予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽彪分別承擔70%和30%的賠償責任。關(guān)于原告歐陽中伢、歐陽彪 ...
閱讀更多...本院認為：被告趙某某駕駛機動車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險的路段行駛時，沒有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應城市公安局交通警察大隊道路交通事故責任認定書，趙某某負此次交通事故的全部責任，周現(xiàn)清、周某無責任，雙方當事人無異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應作為本案處理的事實依據(jù)。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險50萬元，以及不計免賠險，故原告周現(xiàn)清的各項損害賠償費用合計人民幣250339.40元（醫(yī)療費107700.44元＋誤工費9305.80元＋護理費5459.80元＋交通費1820元＋住院伙食補助費3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風的生活費26664.16元＋財產(chǎn)損失650元 ...
閱讀更多...本院認為，本案是機動車交通事故責任糾紛，應適用《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告付強應承擔事故的主要責任，原告李某應承擔事故的次要責任，雙方當事人均無異議，本院予以確認其證明力。被告湖北明某建材有限公司作為案涉鄂Ｋ×××××號輕型普通貨車的車輛所有人及被告付強的雇主，其應當在被告付強侵權(quán)范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)合議庭評議，本案屬于機動車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告李某的損失由被告付強、湖北明某建材有限公司與原告李某按主次責任即80%與20%的比例承擔為宜。被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司同時承保了案涉鄂Ｋ×××××號輕型普通貨車的交強險和商業(yè)三者險及不計免賠率險，且事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，依法應當在交強險醫(yī)療費、死亡傷殘責任限額內(nèi)先行承擔賠償責任；對超出交強險范圍的損失，應由被告付強、湖北明某建材有限公司承擔的部分，由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險限額內(nèi)予以理賠。上述保險賠償仍有不足的，由被告付強 ...
閱讀更多...本院認為，根據(jù)我國道路交通安全法規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責任限額部分，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本起事故經(jīng)公安機關(guān)交通管理部門認定，被告張某負交通事故的主要責任，原告李某負次要責任，該認定意見雙方當事人均無爭議，本院予以確認其證明力。關(guān)于原告李某的損失超出交強險責任限額部分，本院酌定由被告張某承擔80%的賠償責任，原告李某自行承擔20%的責任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時已在應城城區(qū)務工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來源地均為應城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標準計算相關(guān)賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標準，認定原告的各項損失如下:1、醫(yī)療費。經(jīng)審核，原告在應城市人民醫(yī)院住院期間實際發(fā)生醫(yī)療費83860 ...
閱讀更多...本院認為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，本案的事實清楚，證據(jù)確實充分。事故發(fā)生后，應城市公安局交通警察大隊出警現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》和《湖北省實施《中華人民共和國道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機動車交通事故責任強制保險（下稱交強險），應先按交強險各分項限額對受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過錯程度承擔責任。被告董思某、被告馬某某分別負交通事故的主、次要責任，本院根據(jù)兩人的過錯程度按70%:30%的比例承擔對受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構(gòu)成八級傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，何某某負此事故的全部責任，楊某某無責任，故被告何某某應賠償原告楊某某的合理損失。因何某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告何某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除10%-15%的非醫(yī)保費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定的問題。保險公司申請重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對保險公司的重新鑒定申請不予準許，依法對原告提交的鑒定意見予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告辛某平負事故的全部責任，原告萬建和、萬佰平無責任，故被告辛某平應賠償原告萬建和、萬佰平的合理損失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機動車所有人對損害的發(fā)生具有過錯，本院對原告要求被告廖海峰承擔賠償責任的請求不予支持。因辛某平駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告辛某平系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除萬建和、萬佰平醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告萬建和、萬佰平分別主張交通費3000元 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，郭某某負此事故的全部責任，黃某某無責任，故被告郭某某應賠償原告黃某某的合理損失。因郭某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告郭某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除非醫(yī)保用藥費用及非交通事故受傷用藥費用，因未提供非醫(yī)保用藥、無關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定爭議的問題。本案審理過程中，保險公司申請重新鑒定。因沒有提交足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，被告黃某負事故的全部責任，原告羅新文、向某某無責任，故被告黃某應賠償原告羅新文、向某某的合理損失，被告黃如忠自認共同經(jīng)營晉Ｍ×××××號重型自卸貨車，應與被告黃某承擔連帶賠償責任。因黃某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告黃某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司辯稱應扣除羅新文、向某某醫(yī)療費損失10%的非醫(yī)保用藥費用，因未提供醫(yī)療費用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對該項抗辯不予支持；2、原告羅新文 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求存在爭議的部分，本院作出如下認定：1、被告保險公司對原告鑒定的有異議，認為不合理，并申請本院對鑒定進行重新鑒定，因被告保險公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實性、合法性、科學性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營養(yǎng)費，因無醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據(jù)足以證明其住居及收入來源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學讀書，其被扶養(yǎng)人生活費應按城鎮(zhèn)居民標準予以計算；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告有爭議的訴訟請求，本院作出如下認定：被告程文廣系個體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請到該廠從事鋸、出、運木料工作，并獲得勞動報酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定：“個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應責任。原告童某某在作業(yè)時自身未盡到防護和安全注意義務，導致其身體受傷，存在一定過錯，本院確定原告自身承擔30%責任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動現(xiàn)場，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認為，交通事故責任者對交通事故造成的損失，應當承擔賠償責任。此次事故經(jīng)交管部門認定，張某某負此事故的全部責任，何某某無責任，故被告張某某應賠償原告何某某的合理損失。因張某某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險及不計免賠險，被告張某某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應在保險責任范圍內(nèi)先行予以賠付。對于被告承認原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分及不合理的部分，本院作出如下認定：1、原告何某某主張交通費5000元，同時其在醫(yī)療費中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護車的費用，本院認為，因轉(zhuǎn)診救護車的費用應列入交通費中計算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時間、地點等情況予以酌定交通費為4500元；2、原告何某某主張營養(yǎng)費5000元。因無醫(yī)囑，本院對該請求不予支持；3、關(guān)于財產(chǎn)損失的問題 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔賠償責任。因道路交通事故侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過責任限額的部分，按照下列方式承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機動車一方承擔責任；但是，有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機動車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機動車一方的責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告蔣某在事故中負全部責任，對原告黃海英的損失理應全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2013年12月31日的醫(yī)療費發(fā)票無病歷相佐證，對該項醫(yī)療費用本院不予支持。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，其誤工費不予計算，對該項主張不予支持。由于被告的過錯導致原告眼部受傷致八級傷殘，遭受精神痛苦，因此對原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案被告蔣某在事故中負全部責任，對原告黃海英的損失理應全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管轄，實行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應按城鎮(zhèn)居民標準計算。2013年12月31日的醫(yī)療費發(fā)票無病歷相佐證，對該項醫(yī)療費用本院不予支持。交通費根據(jù)受害人及其必要的陪護人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實際發(fā)生的費用計算。原告提供的交通費發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對象，其誤工費不予計算，對該項主張不予支持。由于被告的過錯導致原告眼部受傷致八級傷殘，遭受精神痛苦，因此對原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請項目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的健康權(quán)、財產(chǎn)權(quán)受法律保護。被侵權(quán)人有權(quán)請求侵權(quán)人承擔侵權(quán)責任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏東前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財產(chǎn)損失，原告馬某有權(quán)要求被告晏東前承擔侵權(quán)賠償責任。被告晏東前為車牌號鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財保投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，在保險期內(nèi)發(fā)生交通事故，應當由被告太平洋財保在責任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機動車交通事故責任強制保險合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費用賠償限額10000元。財產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機動車交通事故責任強制保險條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項下負責賠償喪葬費、死亡補償費、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費用、××賠償金、××輔助器具費、護理費、康復費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、住宿費 ...
閱讀更多...本院認為，被告曾某某駕駛鄂Ａ×××××號小型轎車與同向在前的原告卓某某駕駛的二輪電動車相撞，造成原告受傷、雙方車損的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊認定被告曾某某負事故全部責任，原告卓某某無責任。因被告保險公司承保了鄂Ａ×××××號小型普通客車的機動車強制保險及第三者責任保險，事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故被告保險公司應在保險范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險公司在交強險責任限額內(nèi)賠償原告卓某某損失122000.00元,不足部分213018.90元（335018.90元-122000.00元）在扣除鑒定費5060.00元后，在第三者責任保險范圍內(nèi)由被告保險公司賠償207958.90元（213018.90元-5060.00元），共計賠償原告卓某某損失329958.90元 ...
閱讀更多...本院認為，機動車交通事故責任強制保險是指國家法律規(guī)定實行的強制保險制度，由保險公司對被保險機動車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險人）的人身傷亡或財產(chǎn)損失，在責任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹娭菩员ｋU，目的是提高三責險的投保面，最大程度上為受害人提供及時的、基本的保障。商業(yè)第三者責任險是指被保險車輛在使用過程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險人）遭受人身傷亡或財產(chǎn)損失，保險公司根據(jù)被保險車輛投保的三責險的金額、被保險人的過錯程度進行賠償?shù)闹贫?。交強險和商業(yè)第三者責任險均不包括本車車上人員和被保險人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機動車沒有確保安全，應承擔此事故的全部責任，秦某某無責任；無論秦某某受傷在車內(nèi)還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔全部賠償責任，被告保險公司不承擔賠償責任。原告秦某某請求的交通費、精神撫慰金過高 ...
閱讀更多...本院認為，原告余某某在提供勞務過程中受傷，依法應當由接受勞務方承擔民事賠償責任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質(zhì)，儒學社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關(guān)系，對此，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過程中對第三人造成損害或者造成自身損害的，定作人不承擔賠償責任。但定作人對定作、指示或者選任有過失的，應當承擔相應的賠償責任?！币罁?jù)前述，原告無證據(jù)證明儒學社區(qū)存在選任或指示過失，則儒學社區(qū)不承擔責任。故其墊付的10000元原告余某某應當予以返還。原告無證據(jù)證明其受傷與園林局有關(guān)聯(lián)，則園林局不承擔責任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領(lǐng)工人前往作業(yè)，進行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過程中邀約余某某來修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報酬，余某某提供的勞務就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務關(guān)系。余某某在修剪樹枝的過程中受傷，該結(jié)果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務關(guān)系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...本院認為，被告陳正平違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，駕駛屬被告卡行天黎物流公司所有的并掛靠在被告盟盛黃陂運輸公司的鄂A號重型廂式貨車與原告劉真義駕駛的三輪電動車追尾相撞，造成原告劉真義受傷，經(jīng)交警部門認定被告陳正平承擔此事故的全部責任，且被告陳正平與被告卡行天黎物流公司屬雇傭關(guān)系，被告陳正平是在從事雇傭活動中對他人造成的傷害，應由作為雇主的被告卡行天黎物流公司承擔相應賠償責任，被告盟盛黃陂運輸公司承擔連帶賠償責任。因鄂KALA016號重型廂式貨車已在被告聯(lián)合財保湖北分公司投保了交強險和商業(yè)險，故被告聯(lián)合財保湖北分公司在保險范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟損失。綜上，原告劉真義因交通事故造成的經(jīng)濟損失為125594.33元［其中醫(yī)療費26571.33元、后期治療費800元、誤工費3490元（28305元／年÷365天／年45天）、護理費5119元（31138元／年÷365天／年60天）、傷殘賠償金71064元（11844元／年20年30 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王某違章駕駛機動車輛造成劉某的身體受到損害，依法應承擔民事責任。肇事車在保險公司投有保險，本次交通事故發(fā)生在保險期內(nèi)，應由保險公司在保險范圍內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某負責賠償。就原告主張的損失，本院認定如下：1.醫(yī)療費31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績效工資的實際計算）、4.護理費17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標準中（以下同）其他服務業(yè)35214元年÷12個月年×6個月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。被告張某陳在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認定書認定,被告張某陳承擔此事故的主要責任，原告劉某某承擔事故的次要責任。故被告張某陳應對原告劉某某所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告張某陳駕駛皖Ａ×××××小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任險（限額30萬、不計免賠），故被告張某陳的賠償部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在交通事故責任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告劉某某的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司合肥市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)按被告張某陳承擔的責任比例予以賠償。關(guān)于原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：原告劉某某的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告劉某某的醫(yī)療費為193590.9元（前期治療費158590.9元+后期治療費35000元）。原告劉某某的住院天數(shù)為80天，住院伙食補助費為4000元（50元×80天）。原告劉某某的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應受法律保護。被告鄧小某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導致原告李在元受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的事故責任認定書，原告李在元與被告鄧小某負事故的同等責任。故被告鄧小某應對原告李在元所造成的經(jīng)濟損失承擔相應的賠償責任。因被告鄧小某駕駛牌號為鄂Ａ×××××號微型普通客車未投保交強險故其應在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)對原告李在元的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告按責任比例予以賠償。原告李在元訴求賠償交通費,因其未提交相應證據(jù),故本院依法不予支持。關(guān)于原告李在元因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定:醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費的意見核算，原告李在元的醫(yī)療費為372453.39元（前期醫(yī)療費352453.39元、后期治療費20000元）。殘疾輔助器具費1850元。住院伙食補助費應依法按50元/天標準計算，原告李在元的住院天數(shù)為151天，住院伙食補助費為7550元（151天 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。楊某與方某違章駕駛機動車輛，造成方某的身體受到損害，依法應各自承擔相應的民事責任。魯Ｂ×××××號轎車在保險公司投有保險，依法由保險公司在交強險內(nèi)先予賠償；下余部分按主次責任比例7:3計算，由方某自己承擔30%，楊某賠償70%即保險公司在第三者責任險范圍內(nèi)賠償，保險公司不予賠償?shù)牟糠?，由楊某負責賠償。經(jīng)庭審核實，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟損失核定為：1.醫(yī)療費30090.86元（含楊某墊付的8020元）、2.誤工費17000元[按實際工資3400元/月×5個月（按法醫(yī)鑒定）]、3.護理費5118.58元 ...
閱讀更多...本院認為不能以此認定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機動車離開事故現(xiàn)場，故不能達到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司孝感中心支公司（以下簡稱保險公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機動車交通事故責任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進行了審理。上訴人保險公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認定，崔海波負事故的全部責任，肖某某無責任 ...
閱讀更多...本院認為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動中未盡到安全注意義務，在本案事故中具有過錯，故一審認定其承擔相應的責任并無不當。根據(jù)本案查明事實，一審認定涂昆明的醫(yī)療費損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關(guān)于魯坤在醫(yī)保部門報銷所得款項應返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權(quán)人的過錯程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費1735元，由涂昆明負擔。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責任賠償糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊認定被告王某某負此事故的同等責任，到庭各方均無異議，本院依法予以確認。被告王某某作為侵權(quán)人應對原告因此次交通事故造成的損失承擔50%的賠償責任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權(quán)人和保險公司的，先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應當由被告人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強險賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責任險限額范圍內(nèi)根據(jù)保險合同并按被告王某某的責任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔。原告其他損失，由其自行承擔。原告訴請的誤工費22580元，其提交了工資銀行交易明細，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費750元，故誤工費的計算標準為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認為，關(guān)于原告聶某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院核實該證據(jù)屬實，故本院予以采信；關(guān)于證據(jù)七，該證據(jù)來源真實，雖被告財保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據(jù)證明醫(yī)療費中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對該組證據(jù)予以采信，對被告財保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關(guān)于證據(jù)八，交通費票據(jù)雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費真實、必然，故本院予以采信，其訴請金額本院將酌情確定；保險公司對原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認了受損金額，故本院予以采信。本院認為，本案系因機動車交通事故而引起的侵權(quán)責任糾紛，被告馮新明應根據(jù)事故責任以及侵權(quán)過錯程度向原告聶某某承擔全部民事賠償責任。鄂A×××××號小型轎車在被告財保武漢市分公司投保交強險，被告財保武漢市分公司對其承保的機動車造成原告聶某某的人身損害，依法在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險責任限額的損失，再在商業(yè)第三者責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔賠償責任。原告聶某某訴請的醫(yī)療費41696 ...
閱讀更多...本院認為，本案系機動車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責任糾紛。云夢縣公安局交通警察大隊作出的交通事故認定書，認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應對胡某在該交通事故中造成的損失承擔全部賠償責任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號小型普通客車在被告人保財險孝感公司投有交強險及責任限額50萬元的商業(yè)第三者責任險（投有不計免賠險），依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，對上述原告胡某的全部損失，先由承保交強險的被告人保財險孝感公司在責任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險合同在商業(yè)第三者責任險限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告宋某某負責賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對本次交通事故的發(fā)生存在過錯，故被告宋某某在本案中不承擔賠償責任。被告人保財險孝感公司于2017年6月22日申請對原告胡某的傷殘等級及誤工期、護理期、營養(yǎng)期進行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進行 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某與原告程么發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)云夢縣公安局交通警察大隊認定被告劉某某承擔此次事故的主要責任，原告程么承擔事故的次要責任，本院依法確認被告劉某某向原告程么承擔70%的民事賠償責任。依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告程么損失53724.79元，限于本判決生效后五日內(nèi)給付;二、駁回原告程么其它訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。本案訴訟費252元，由原告程么負擔52元，被告劉某某負擔200元，限本判決生效后五日內(nèi)交納 ...
閱讀更多...本院認為，嚴某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動車受損的事實清楚，應城市公安局交通警察大隊作出的《道路交通事故認定書》應作為本案劃分責任的依據(jù)。嚴某某依法應對陶某某的損失承擔全部賠償責任，湖北公路（集團）客運有限公司是嚴某某所駕駛車輛的掛靠公司，應對嚴某某的賠償承擔連帶賠償責任。因嚴某某駕駛的鄂A×××××號大型普通客車在中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機動車交通事故責任強制保險和第三者責任險，故中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司應在交強險責任限額范圍和商業(yè)三者險責任限額范圍內(nèi)對陶某某承擔賠償責任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強險和商業(yè)險不能一并處理于法無據(jù)。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。上訴人中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市江岸支公司認為陶某某住院時間過長及要求剔除非醫(yī)保用藥的費用，因陶某某的住院時間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復印費、生活費 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應承擔此事故的同等責任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應承擔此事故的同等責任，胡問儒在此事故中無責任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應當減輕非機動車一方10%責任，故被告阮某應承擔此事故60%責任，原告胡大良應承擔此事故的40%責任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認為，駕車行駛應當確保安全。被告阮某駕駛機動車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，被告阮某應承擔此事故的同等責任。原告胡大良駕駛電動車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過錯，原告胡大良應承擔此事故的同等責任，胡問儒在此事故中無責任。此次事故屬機動車與非機動車之間發(fā)生的交通事故，應當減輕非機動車一方10%責任，故被告阮某應承擔此事故60%責任，原告胡大良應承擔此事故的40%責任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認為，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上述異議，因無相關(guān)證據(jù)予以證實，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認定的事實屬實。本院認為，本案為機動車交通事故責任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書合法有效，本院依法予以確認。朱某某受傷后構(gòu)成殘疾，經(jīng)過相關(guān)司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟開發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認。原審判決認定事實清楚，適用法律并無不當，上訴人人保財險鼓樓支公司提出的上訴請求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
