本院認(rèn)為：交警部門對(duì)本次交通事故的事實(shí)認(rèn)定清楚、責(zé)任劃分得當(dāng)，本院依法予以采信。本案中唐其平負(fù)事故主要責(zé)任應(yīng)承擔(dān)70%的賠償責(zé)任，其駕駛的鄂F×××××號(hào)重型廂式貨車在財(cái)保棗陽(yáng)支公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，財(cái)保棗陽(yáng)支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)劉某某的損失進(jìn)行賠償。劉某某因交通事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，結(jié)合其過(guò)錯(cuò)責(zé)任及本地生活水平，酌情認(rèn)定賠償精神損害撫慰金12000元。經(jīng)本院審核，劉某某的各項(xiàng)損失為：醫(yī)療費(fèi)61825.11元、后期治療費(fèi)1500元、殘疾賠償金89467.20元（24852元／年×12年×30%）、護(hù)理費(fèi)14167.73元（28729元／年÷365天×180天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，孝感市公安局交通警察大隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》真實(shí)、合法、有效，本院依法予以采信。此事故中，因原告秦某某與被告舒新林負(fù)此事故同等責(zé)任，被告舒新林作為實(shí)際車主與原告秦某某應(yīng)按責(zé)任比例5:5的承擔(dān)民事責(zé)任。被告武漢雙龍汽車運(yùn)輸有限公司是肇事車輛的登記車，應(yīng)對(duì)原告秦某某的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因肇事車輛鄂A×××××號(hào)廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告秦某某損失應(yīng)當(dāng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額部分的損失，由被告舒新林按50%的責(zé)任向原告秦某某予以賠償。因鄂A×××××號(hào)廂式貨車在被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司投保了三者商業(yè)險(xiǎn)50000元，故被告舒新林應(yīng)承擔(dān)的損失應(yīng)當(dāng)由被告長(zhǎng)安保險(xiǎn)武漢中心支公司在三者商業(yè)險(xiǎn)50000元范圍內(nèi)向原告秦某某予以賠償，并應(yīng)扣除10%的免賠率。在庭審中，原告秦某某未提交證據(jù)證明其有被扶養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的損失，故對(duì)原告秦某某要求被告方賠償扶養(yǎng)人生活費(fèi)及誤工費(fèi)的請(qǐng)求不予支持。原告秦某某因本事故構(gòu)成八級(jí)傷殘，其精神上亦遭受了痛苦，故對(duì)原告秦某某要求精神撫慰金的賠償請(qǐng)求 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告柯某明知自己沒有駕駛資格仍擅自啟動(dòng)車輛，由于操作不當(dāng)導(dǎo)致車輛失控，將原告曹某撞倒并致其受傷，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)事故的全部責(zé)任。被告左念無(wú)證駕駛車輛，且在下車后未對(duì)車輛盡到管理職責(zé)，對(duì)事故的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)與被告柯某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告鄒小冬明知被告左念沒有相應(yīng)的駕駛資格，仍將車輛借給其使用，對(duì)事故的發(fā)生亦有過(guò)錯(cuò)，亦應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告新八建公司與原告曹某的受傷沒有直接的因果關(guān)系，在本案中沒有過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。故對(duì)原告曹某要求判令被告柯某賠償其相應(yīng)損失，被告左念、鄒小冬承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的訴訟請(qǐng)求，本院依法予以支持。原告曹某要求判令被告賠償其精神損害撫慰金30000元過(guò)高，本院根據(jù)侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定精神損害撫慰金為12000元。原告曹某要求判令被告賠償其被扶養(yǎng)人（父母）生活費(fèi)100086元，無(wú)事實(shí)依據(jù)，故對(duì)其該訴訟請(qǐng)求，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：兩原告提交的證據(jù)4，與其他證據(jù)可相互印證，且其來(lái)源于交警案卷，故本院依法予以采信；證據(jù)5、6，兩原告舉出的該證的目的是證明因病患有殘疾，大部分喪失勞動(dòng)能力，系死者方秋和的法定被扶養(yǎng)對(duì)象，與本案具有關(guān)聯(lián)性，故本院依法予以采信；證據(jù)7，被告財(cái)保武漢市分公司雖提出異議，但未舉出相反的證據(jù)證明其質(zhì)疑，故本院對(duì)該證予以采信；證據(jù)9，被告財(cái)保武漢市分公司認(rèn)為，其中有兩張收費(fèi)票據(jù)4554.52元、7024.64元這兩張不是醫(yī)院的正規(guī)發(fā)票，殊不知，該兩張復(fù)印件發(fā)票正是被告彭某提交的證據(jù)2中的兩張?jiān)t(yī)療費(fèi)發(fā)票，故本院對(duì)該證予以采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實(shí)如下：2017年1月26日15時(shí)59分許，兩原告近親屬方秋和駕駛48型二輪摩托車沿應(yīng)城市糧貿(mào)街由南向北行駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民享有生命健康權(quán)，侵害公民身體造成傷害的應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。本案中，被告郝某某駕駛的豫Ｈ×××××半掛牽引車牽引豫Ｈ×××××半掛與原告歐陽(yáng)彪駕駛乘載原告歐陽(yáng)中伢、歐某1的鄂Ａ×××××小型客車相撞，造成原告歐陽(yáng)中伢、歐陽(yáng)彪、歐某1受傷，兩車及原告歐陽(yáng)彪手機(jī)受損的道路交通事故事實(shí)清楚，證據(jù)充分。經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告郝某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任、原告歐陽(yáng)彪負(fù)次要責(zé)任、原告歐陽(yáng)中伢與歐某1無(wú)責(zé)任。由于被告郝某某駕駛的車輛所有人為被告河南金路物流有限責(zé)任公司，該車在中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、第三者商業(yè)險(xiǎn)，故被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司焦作中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告歐陽(yáng)中伢、歐陽(yáng)彪、歐某1的經(jīng)濟(jì)損失，不足部分，依據(jù)賠償責(zé)任認(rèn)定在第三者商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)予以賠付，本院酌定被告郝某某與原告歐陽(yáng)彪分別承擔(dān)70%和30%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告歐陽(yáng)中伢、歐陽(yáng)彪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：被告趙某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反安全操作規(guī)范及雨天在容易發(fā)生危險(xiǎn)的路段行駛時(shí)，沒有降低行駛速度，是造成此交通事故的根本原因，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，趙某某負(fù)此次交通事故的全部責(zé)任，周現(xiàn)清、周某無(wú)責(zé)任，雙方當(dāng)事人無(wú)異議，且符合相關(guān)的法律規(guī)定，應(yīng)作為本案處理的事實(shí)依據(jù)。被告趙某某所有的豫Ｎ×××××重型倉(cāng)柵式貨車，在被告人保商丘市分公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)50萬(wàn)元，以及不計(jì)免賠險(xiǎn)，故原告周現(xiàn)清的各項(xiàng)損害賠償費(fèi)用合計(jì)人民幣250339.40元（醫(yī)療費(fèi)107700.44元＋誤工費(fèi)9305.80元＋護(hù)理費(fèi)5459.80元＋交通費(fèi)1820元＋住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3200元＋殘疾賠償金80539.20元＋被扶養(yǎng)人余小風(fēng)的生活費(fèi)26664.16元＋財(cái)產(chǎn)損失650元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛，應(yīng)適用《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定予以調(diào)整。事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告付強(qiáng)應(yīng)承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告李某應(yīng)承擔(dān)事故的次要責(zé)任，雙方當(dāng)事人均無(wú)異議，本院予以確認(rèn)其證明力。被告湖北明某建材有限公司作為案涉鄂Ｋ×××××號(hào)輕型普通貨車的車輛所有人及被告付強(qiáng)的雇主，其應(yīng)當(dāng)在被告付強(qiáng)侵權(quán)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)合議庭評(píng)議，本案屬于機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生的交通事故，原告李某的損失由被告付強(qiáng)、湖北明某建材有限公司與原告李某按主次責(zé)任即80%與20%的比例承擔(dān)為宜。被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司同時(shí)承保了案涉鄂Ｋ×××××號(hào)輕型普通貨車的交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠率險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，依法應(yīng)當(dāng)在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)、死亡傷殘責(zé)任限額內(nèi)先行承擔(dān)賠償責(zé)任；對(duì)超出交強(qiáng)險(xiǎn)范圍的損失，應(yīng)由被告付強(qiáng)、湖北明某建材有限公司承擔(dān)的部分，由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)予以理賠。上述保險(xiǎn)賠償仍有不足的，由被告付強(qiáng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)我國(guó)道路交通安全法規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；超出責(zé)任限額部分，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。本起事故經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門認(rèn)定，被告張某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，原告李某負(fù)次要責(zé)任，該認(rèn)定意見雙方當(dāng)事人均無(wú)爭(zhēng)議，本院予以確認(rèn)其證明力。關(guān)于原告李某的損失超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額部分，本院酌定由被告張某承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告李某自行承擔(dān)20%的責(zé)任。原告李某雖然為農(nóng)業(yè)戶口，但其發(fā)生道路交通事故時(shí)已在應(yīng)城城區(qū)務(wù)工并居住滿一年，其經(jīng)常居住地和主要收入來(lái)源地均為應(yīng)城城區(qū)，故可以參照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)賠償金額。根據(jù)原、被告提交的現(xiàn)有證據(jù)及庭審中雙方的質(zhì)證意見及2013年度湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)，認(rèn)定原告的各項(xiàng)損失如下:1、醫(yī)療費(fèi)。經(jīng)審核，原告在應(yīng)城市人民醫(yī)院住院期間實(shí)際發(fā)生醫(yī)療費(fèi)83860 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:本案是一起因發(fā)生道路交通事故而引起的人身?yè)p害賠償糾紛，本案的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。事故發(fā)生后，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)出警現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)、檢查、調(diào)查，作出的交通事故認(rèn)定書合法有效，本院予以采納。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》和《湖北省實(shí)施《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》辦法》的規(guī)定，本案中，被告董思某未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（下稱交強(qiáng)險(xiǎn)），應(yīng)先按交強(qiáng)險(xiǎn)各分項(xiàng)限額對(duì)受害人鄭某某予以賠償，不足部分再按其過(guò)錯(cuò)程度承擔(dān)責(zé)任。被告董思某、被告馬某某分別負(fù)交通事故的主、次要責(zé)任，本院根據(jù)兩人的過(guò)錯(cuò)程度按70%:30%的比例承擔(dān)對(duì)受害人鄭某某的賠償。原告鄭某某因交通事故受傷構(gòu)成八級(jí)傷殘，其要求賠償精神損害撫慰金15000元符合法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，何某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，楊某某無(wú)責(zé)任，故被告何某某應(yīng)賠償原告楊某某的合理?yè)p失。因何某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告何某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除10%-15%的非醫(yī)保費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定的問(wèn)題。保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定，但未提交相反證據(jù)反駁，本院對(duì)保險(xiǎn)公司的重新鑒定申請(qǐng)不予準(zhǔn)許，依法對(duì)原告提交的鑒定意見予以采信；3 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告辛某平負(fù)事故的全部責(zé)任，原告萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平無(wú)責(zé)任，故被告辛某平應(yīng)賠償原告萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平的合理?yè)p失。原告未舉證證明被告廖海峰作為機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，本院對(duì)原告要求被告廖海峰承擔(dān)賠償責(zé)任的請(qǐng)求不予支持。因辛某平駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告辛某平系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告萬(wàn)建和、萬(wàn)佰平分別主張交通費(fèi)3000元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，郭某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，黃某某無(wú)責(zé)任，故被告郭某某應(yīng)賠償原告黃某某的合理?yè)p失。因郭某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告郭某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除非醫(yī)保用藥費(fèi)用及非交通事故受傷用藥費(fèi)用，因未提供非醫(yī)保用藥、無(wú)關(guān)聯(lián)用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該抗辯不予支持；2、關(guān)于原告?zhèn)殍b定爭(zhēng)議的問(wèn)題。本案審理過(guò)程中，保險(xiǎn)公司申請(qǐng)重新鑒定。因沒有提交足以反駁該鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性的證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，被告黃某負(fù)事故的全部責(zé)任，原告羅新文、向某某無(wú)責(zé)任，故被告黃某應(yīng)賠償原告羅新文、向某某的合理?yè)p失，被告黃如忠自認(rèn)共同經(jīng)營(yíng)晉Ｍ×××××號(hào)重型自卸貨車，應(yīng)與被告黃某承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因黃某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告黃某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司辯稱應(yīng)扣除羅新文、向某某醫(yī)療費(fèi)損失10%的非醫(yī)保用藥費(fèi)用，因未提供醫(yī)療費(fèi)用清單非醫(yī)保用藥等有效證據(jù)證明，本院對(duì)該項(xiàng)抗辯不予支持；2、原告羅新文 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求存在爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、被告保險(xiǎn)公司對(duì)原告鑒定的有異議，認(rèn)為不合理，并申請(qǐng)本院對(duì)鑒定進(jìn)行重新鑒定，因被告保險(xiǎn)公司沒有向本院提交證據(jù)足以反駁鑒定依據(jù)及鑒定結(jié)論的真實(shí)性、合法性、科學(xué)性、公正性，故本院不予支持；2、原告主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，因無(wú)醫(yī)囑，本院不予支持；3、原告提供的證據(jù)足以證明其住居及收入來(lái)源于城鎮(zhèn)，其傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算；4、其子邱中意隨原告生活，并在安陸市××辦事處××路小學(xué)讀書，其被扶養(yǎng)人生活費(fèi)應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)予以計(jì)算；5、因原告在事故中受傷且構(gòu)成了傷殘 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告有爭(zhēng)議的訴訟請(qǐng)求，本院作出如下認(rèn)定：被告程文廣系個(gè)體木材加工廠業(yè)主，原告童某某受其雇請(qǐng)到該廠從事鋸、出、運(yùn)木料工作，并獲得勞動(dòng)報(bào)酬，原告童某某與被告程文廣之間形成勞務(wù)關(guān)系。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第三十五條規(guī)定：“個(gè)人之間形成勞務(wù)關(guān)系，提供勞務(wù)一方因勞務(wù)造成他人損害的，由接受勞務(wù)一方承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。提供勞務(wù)一方因勞務(wù)自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任”。依據(jù)該條規(guī)定，原告童某某在提供勞務(wù)中致自己身體受傷，原告童某某與被告程文廣應(yīng)根據(jù)雙方各自的過(guò)錯(cuò)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。原告童某某在作業(yè)時(shí)自身未盡到防護(hù)和安全注意義務(wù)，導(dǎo)致其身體受傷，存在一定過(guò)錯(cuò)，本院確定原告自身承擔(dān)30%責(zé)任；被告程文廣未有效監(jiān)督和管理勞動(dòng)現(xiàn)場(chǎng)，是此次事故發(fā)生的主要原因 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，張某某負(fù)此事故的全部責(zé)任，何某某無(wú)責(zé)任，故被告張某某應(yīng)賠償原告何某某的合理?yè)p失。因張某某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)，被告張某某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分及不合理的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告何某某主張交通費(fèi)5000元，同時(shí)其在醫(yī)療費(fèi)中主張了3600元轉(zhuǎn)院診救護(hù)車的費(fèi)用，本院認(rèn)為，因轉(zhuǎn)診救護(hù)車的費(fèi)用應(yīng)列入交通費(fèi)中計(jì)算，本院結(jié)合原告就醫(yī)時(shí)間、地點(diǎn)等情況予以酌定交通費(fèi)為4500元；2、原告何某某主張營(yíng)養(yǎng)費(fèi)5000元。因無(wú)醫(yī)囑，本院對(duì)該請(qǐng)求不予支持；3、關(guān)于財(cái)產(chǎn)損失的問(wèn)題 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任。因道路交通事故侵害他人造成人身?yè)p害的，應(yīng)當(dāng)賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等為治療和康復(fù)支出的合理費(fèi)用，以及因誤工減少的收入?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。超過(guò)責(zé)任限額的部分，按照下列方式承擔(dān)賠償責(zé)任：（一）機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過(guò)錯(cuò)的一方承擔(dān)責(zé)任；雙方都有過(guò)錯(cuò)的，按照各自過(guò)錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。（二）機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)責(zé)任；但是，有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人違反道路交通安全法律、法規(guī)，機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)艘呀?jīng)采取必要處置措施的，減輕機(jī)動(dòng)車一方的責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告蔣某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年12月31日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)病歷相佐證，對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費(fèi)必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對(duì)象，其誤工費(fèi)不予計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告眼部受傷致八級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，因此對(duì)原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案被告蔣某在事故中負(fù)全部責(zé)任，對(duì)原告黃海英的損失理應(yīng)全額賠償。原告黃海英雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住地洑水鎮(zhèn)席棚村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管轄，實(shí)行統(tǒng)一管理、統(tǒng)一規(guī)劃、集中開發(fā)，其居住地和主要收入來(lái)源地均為城鎮(zhèn)，已完全融入城鎮(zhèn)生活，因此，原告黃海英的傷殘賠償金應(yīng)按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。2013年12月31日的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票無(wú)病歷相佐證，對(duì)該項(xiàng)醫(yī)療費(fèi)用本院不予支持。交通費(fèi)根據(jù)受害人及其必要的陪護(hù)人員因就醫(yī)或轉(zhuǎn)院治療實(shí)際發(fā)生的費(fèi)用計(jì)算。原告提供的交通費(fèi)發(fā)票關(guān)聯(lián)性欠缺，但根據(jù)原告受傷及轉(zhuǎn)院治療情況交通費(fèi)必然發(fā)生，本院核定為1200元。原告黃海英已年滿55周歲，屬于被扶養(yǎng)對(duì)象，其誤工費(fèi)不予計(jì)算，對(duì)該項(xiàng)主張不予支持。由于被告的過(guò)錯(cuò)導(dǎo)致原告眼部受傷致八級(jí)傷殘，遭受精神痛苦，因此對(duì)原告要求精神損害撫慰金12000元，本院依法予以支持。綜上，原告黃海英因此次交通事故造成的損失，依其申請(qǐng)項(xiàng)目和相關(guān)證據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)受法律保護(hù)。被侵權(quán)人有權(quán)請(qǐng)求侵權(quán)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。原告馬某駕駛摩托車與被告晏?hào)|前所駕駛轎車發(fā)生碰撞造成原告馬某人身、財(cái)產(chǎn)損失，原告馬某有權(quán)要求被告晏?hào)|前承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。被告晏?hào)|前為車牌號(hào)鄂K×××××廣州本田雅閣轎車在被告太平洋財(cái)保投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，在保險(xiǎn)期內(nèi)發(fā)生交通事故，應(yīng)當(dāng)由被告太平洋財(cái)保在責(zé)任限額內(nèi)賠償原告馬某因人身、財(cái)產(chǎn)損害所遭受的損失。依據(jù)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同的約定，死亡傷殘賠償限額為110000元、醫(yī)療費(fèi)用賠償限額10000元。財(cái)產(chǎn)損失賠償限額為2000元。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第八條第二款、第三款的規(guī)定，死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下負(fù)責(zé)賠償喪葬費(fèi)、死亡補(bǔ)償費(fèi)、受害人親屬辦理喪葬事宜支出的交通費(fèi)用、××賠償金、××輔助器具費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、康復(fù)費(fèi)、交通費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、住宿費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告曾某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型轎車與同向在前的原告卓某某駕駛的二輪電動(dòng)車相撞，造成原告受傷、雙方車損的交通事故，此事故經(jīng)安陸市公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告曾某某負(fù)事故全部責(zé)任，原告卓某某無(wú)責(zé)任。因被告保險(xiǎn)公司承保了鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車的機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)及第三者責(zé)任保險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條之規(guī)定,被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告卓某某損失122000.00元,不足部分213018.90元（335018.90元-122000.00元）在扣除鑒定費(fèi)5060.00元后，在第三者責(zé)任保險(xiǎn)范圍內(nèi)由被告保險(xiǎn)公司賠償207958.90元（213018.90元-5060.00元），共計(jì)賠償原告卓某某損失329958.90元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)是指國(guó)家法律規(guī)定實(shí)行的強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，由保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成受害人（不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人）的人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?shù)膹?qiáng)制性保險(xiǎn)，目的是提高三責(zé)險(xiǎn)的投保面，最大程度上為受害人提供及時(shí)的、基本的保障。商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)是指被保險(xiǎn)車輛在使用過(guò)程中發(fā)生意外，致使第三人（不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人）遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)公司根據(jù)被保險(xiǎn)車輛投保的三責(zé)險(xiǎn)的金額、被保險(xiǎn)人的過(guò)錯(cuò)程度進(jìn)行賠償?shù)闹贫取＝粡?qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)均不包括本車車上人員和被保險(xiǎn)人。本案屬于發(fā)生的單方交通事故，秦某某屬于鄂K×××××號(hào)小型轎車的車上人員，蘇某某駕駛機(jī)動(dòng)車沒有確保安全，應(yīng)承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，秦某某無(wú)責(zé)任；無(wú)論秦某某受傷在車內(nèi)還是車外，發(fā)生事故的瞬間均屬于車上人員，被告保險(xiǎn)公司的辨稱理由成立，本院予以采信；故原告秦某某的損失由被告蘇某某承擔(dān)全部賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司不承擔(dān)賠償責(zé)任。原告秦某某請(qǐng)求的交通費(fèi)、精神撫慰金過(guò)高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告余某某在提供勞務(wù)過(guò)程中受傷，依法應(yīng)當(dāng)由接受勞務(wù)方承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告花木公司是依法成立的專業(yè)公司，具有園林綠化工程的專業(yè)資質(zhì)，儒學(xué)社區(qū)將社區(qū)的樹木修理工程承攬給花木公司，雙方形成承攬關(guān)系，對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十條“承攬人在完成工作過(guò)程中對(duì)第三人造成損害或者造成自身?yè)p害的，定作人不承擔(dān)賠償責(zé)任。但定作人對(duì)定作、指示或者選任有過(guò)失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！币罁?jù)前述，原告無(wú)證據(jù)證明儒學(xué)社區(qū)存在選任或指示過(guò)失，則儒學(xué)社區(qū)不承擔(dān)責(zé)任。故其墊付的10000元原告余某某應(yīng)當(dāng)予以返還。原告無(wú)證據(jù)證明其受傷與園林局有關(guān)聯(lián)，則園林局不承擔(dān)責(zé)任。被告花木公司承攬工程后指派呂正剛帶領(lǐng)工人前往作業(yè)，進(jìn)行樹木修理。呂正剛在作業(yè)過(guò)程中邀約余某某來(lái)修剪高處的樹枝并以拖走殘枝作為報(bào)酬，余某某提供的勞務(wù)就是花木公司承攬的工程范圍，因此原告余某某與花木公司形成勞務(wù)關(guān)系。余某某在修剪樹枝的過(guò)程中受傷，該結(jié)果發(fā)生在余某某與花木公司之間的勞務(wù)關(guān)系中，被告呂正剛與其他工人同工同酬，在勞務(wù)中只是牽頭作業(yè) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告陳正平違反道路交通安全法的有關(guān)規(guī)定，駕駛屬被告卡行天黎物流公司所有的并掛靠在被告盟盛黃陂運(yùn)輸公司的鄂A號(hào)重型廂式貨車與原告劉真義駕駛的三輪電動(dòng)車追尾相撞，造成原告劉真義受傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定被告陳正平承擔(dān)此事故的全部責(zé)任，且被告陳正平與被告卡行天黎物流公司屬雇傭關(guān)系，被告陳正平是在從事雇傭活動(dòng)中對(duì)他人造成的傷害，應(yīng)由作為雇主的被告卡行天黎物流公司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，被告盟盛黃陂運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因鄂KALA016號(hào)重型廂式貨車已在被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，故被告聯(lián)合財(cái)保湖北分公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告的經(jīng)濟(jì)損失。綜上，原告劉真義因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失為125594.33元［其中醫(yī)療費(fèi)26571.33元、后期治療費(fèi)800元、誤工費(fèi)3490元（28305元／年÷365天／年45天）、護(hù)理費(fèi)5119元（31138元／年÷365天／年60天）、傷殘賠償金71064元（11844元／年20年30 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成劉某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次交通事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，應(yīng)由保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠?，由王某?fù)責(zé)賠償。就原告主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)31011.6元（憑票據(jù)）、2.后期治療費(fèi)18000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)12399元（按照其2017年2月至8月因本次交通事故扣減績(jī)效工資的實(shí)際計(jì)算）、4.護(hù)理費(fèi)17607元[按2018年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）其他服務(wù)業(yè)35214元年÷12個(gè)月年×6個(gè)月（按法醫(yī)鑒定）]、5 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告張某陳在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告劉某某受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告張某陳承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告張某陳應(yīng)對(duì)原告劉某某所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告張某陳駕駛皖Ａ×××××小型轎車在被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（限額30萬(wàn)、不計(jì)免賠），故被告張某陳的賠償部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告劉某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司合肥市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)按被告張某陳承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告劉某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告劉某某的醫(yī)療費(fèi)為193590.9元（前期治療費(fèi)158590.9元+后期治療費(fèi)35000元）。原告劉某某的住院天數(shù)為80天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為4000元（50元×80天）。原告劉某某的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告鄧小某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過(guò)程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告李在元受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊(duì)作出的事故責(zé)任認(rèn)定書，原告李在元與被告鄧小某負(fù)事故的同等責(zé)任。故被告鄧小某應(yīng)對(duì)原告李在元所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。因被告鄧小某駕駛牌號(hào)為鄂Ａ×××××號(hào)微型普通客車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)故其應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)原告李在元的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告按責(zé)任比例予以賠償。原告李在元訴求賠償交通費(fèi),因其未提交相應(yīng)證據(jù),故本院依法不予支持。關(guān)于原告李在元因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定:醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期治療費(fèi)的意見核算，原告李在元的醫(yī)療費(fèi)為372453.39元（前期醫(yī)療費(fèi)352453.39元、后期治療費(fèi)20000元）。殘疾輔助器具費(fèi)1850元。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)依法按50元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告李在元的住院天數(shù)為151天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為7550元（151天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。楊某與方某違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛，造成方某的身體受到損害，依法應(yīng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。魯Ｂ×××××號(hào)轎車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，依法由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償；下余部分按主次責(zé)任比例7:3計(jì)算，由方某自己承擔(dān)30%，楊某賠償70%即保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑蓷钅池?fù)責(zé)賠償。經(jīng)庭審核實(shí)，原告在本次交通事故中的各類經(jīng)濟(jì)損失核定為：1.醫(yī)療費(fèi)30090.86元（含楊某墊付的8020元）、2.誤工費(fèi)17000元[按實(shí)際工資3400元/月×5個(gè)月（按法醫(yī)鑒定）]、3.護(hù)理費(fèi)5118.58元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為不能以此認(rèn)定崔海波在事故發(fā)生后，故意駕駛機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)，故不能達(dá)到上訴人的證明目的。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)公司）因與被上訴人肖某某、李某某、肖某1、崔海波機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案,不服湖北省安陸市人民法院（2017）鄂0982民初1503號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年1月10日立案后，依法組成合議庭，于2018年1月26日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人保險(xiǎn)公司的委托訴訟代理人劉培，被上訴人肖某某、李某某、肖某1的委托訴訟代理人侯平安，被上訴人崔海波到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，本案事故發(fā)生后，經(jīng)交警部門認(rèn)定，崔海波負(fù)事故的全部責(zé)任，肖某某無(wú)責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動(dòng)中未盡到安全注意義務(wù)，在本案事故中具有過(guò)錯(cuò)，故一審認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)本案查明事實(shí)，一審認(rèn)定涂昆明的醫(yī)療費(fèi)損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關(guān)于魯坤在醫(yī)保部門報(bào)銷所得款項(xiàng)應(yīng)返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權(quán)人的過(guò)錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無(wú)不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1735元，由涂昆明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任賠償糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告王某某負(fù)此事故的同等責(zé)任，到庭各方均無(wú)異議，本院依法予以確認(rèn)。被告王某某作為侵權(quán)人應(yīng)對(duì)原告因此次交通事故造成的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條第一款“同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償”的規(guī)定，原告的損失應(yīng)當(dāng)由被告人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)先行賠償，不足部分，由被告中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司新鄉(xiāng)市中心支公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同并按被告王某某的責(zé)任比例賠償，仍有不足的，由被告王某某承擔(dān)。原告其他損失，由其自行承擔(dān)。原告訴請(qǐng)的誤工費(fèi)22580元，其提交了工資銀行交易明細(xì)，可以證明其在事故發(fā)生前一年的平均工資為5266元，扣減其每月發(fā)放的最低生活費(fèi)750元，故誤工費(fèi)的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)為每月4516元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，關(guān)于原告聶某某提交的證據(jù)三，經(jīng)本院核實(shí)該證據(jù)屬實(shí)，故本院予以采信；關(guān)于證據(jù)七，該證據(jù)來(lái)源真實(shí)，雖被告財(cái)保武漢市分公司提出異議，但未能提交證據(jù)證明醫(yī)療費(fèi)中哪些為非醫(yī)保用藥部分的金額，故本院對(duì)該組證據(jù)予以采信，對(duì)被告財(cái)保武漢市分公司的抗辯理由不予采納；關(guān)于證據(jù)八，交通費(fèi)票據(jù)雖有瑕疵，但原告聶某某因交通事故受傷支出交通費(fèi)真實(shí)、必然，故本院予以采信，其訴請(qǐng)金額本院將酌情確定；保險(xiǎn)公司對(duì)原告聶某某所駕駛的車輛損失情況確認(rèn)了受損金額，故本院予以采信。本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故而引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛，被告馮新明應(yīng)根據(jù)事故責(zé)任以及侵權(quán)過(guò)錯(cuò)程度向原告聶某某承擔(dān)全部民事賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)小型轎車在被告財(cái)保武漢市分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，被告財(cái)保武漢市分公司對(duì)其承保的機(jī)動(dòng)車造成原告聶某某的人身?yè)p害，依法在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額的損失，再在商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償，超出保險(xiǎn)限額范圍的其他損失，由被告馮新明承擔(dān)賠償責(zé)任。原告聶某某訴請(qǐng)的醫(yī)療費(fèi)41696 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生道路交通事故引起的侵權(quán)責(zé)任糾紛。云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)作出的交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以采信。被告宋某某應(yīng)對(duì)胡某在該交通事故中造成的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任。被告宋某某駕駛鄂Ａ×××××號(hào)小型普通客車在被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司投有交強(qiáng)險(xiǎn)及責(zé)任限額50萬(wàn)元的商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)（投有不計(jì)免賠險(xiǎn)），依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款及《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十六條的規(guī)定，對(duì)上述原告胡某的全部損失，先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由其根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；再不足的，由被告宋某某負(fù)責(zé)賠償。被告宋某某系肇事車輛的登記車主，將家庭自用車輛出借給被告宋某某使用。原告胡某未能舉證證明被告宋某某對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過(guò)錯(cuò)，故被告宋某某在本案中不承擔(dān)賠償責(zé)任。被告人保財(cái)險(xiǎn)孝感公司于2017年6月22日申請(qǐng)對(duì)原告胡某的傷殘等級(jí)及誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期進(jìn)行重新鑒定，其主要理由為該鑒定是在原告胡某單方委托下進(jìn)行 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告劉某某與原告程么發(fā)生交通事故，該事故經(jīng)云夢(mèng)縣公安局交通警察大隊(duì)認(rèn)定被告劉某某承擔(dān)此次事故的主要責(zé)任，原告程么承擔(dān)事故的次要責(zé)任，本院依法確認(rèn)被告劉某某向原告程么承擔(dān)70%的民事賠償責(zé)任。依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下： 一、被告劉某某賠償原告程么損失53724.79元，限于本判決生效后五日內(nèi)給付;二、駁回原告程么其它訴訟請(qǐng)求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。本案訴訟費(fèi)252元，由原告程么負(fù)擔(dān)52元，被告劉某某負(fù)擔(dān)200元，限本判決生效后五日內(nèi)交納 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，嚴(yán)某某駕駛車輛發(fā)生交通事故致陶某某受傷致殘、電動(dòng)車受損的事實(shí)清楚，應(yīng)城市公安局交通警察大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。嚴(yán)某某依法應(yīng)對(duì)陶某某的損失承擔(dān)全部賠償責(zé)任，湖北公路（集團(tuán)）客運(yùn)有限公司是嚴(yán)某某所駕駛車輛的掛靠公司，應(yīng)對(duì)嚴(yán)某某的賠償承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。因嚴(yán)某某駕駛的鄂A×××××號(hào)大型普通客車在中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，故中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額范圍和商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)對(duì)陶某某承擔(dān)賠償責(zé)任，原審法院據(jù)此判決符合法律規(guī)定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司上訴提出交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)不能一并處理于法無(wú)據(jù)。《最高人民法院〈關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋〉》第十九條規(guī)定，醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司武漢市江岸支公司認(rèn)為陶某某住院時(shí)間過(guò)長(zhǎng)及要求剔除非醫(yī)保用藥的費(fèi)用，因陶某某的住院時(shí)間屬醫(yī)院根據(jù)其傷情程度、治療需要而確定的；至于其醫(yī)藥費(fèi)中是否有非醫(yī)保用藥，因上訴人未提供相應(yīng)證據(jù)，故該上訴理由不能成立。病歷復(fù)印費(fèi)、生活費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告胡大良駕駛電動(dòng)車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，胡問(wèn)儒在此事故中無(wú)責(zé)任。此次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方10%責(zé)任，故被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故60%責(zé)任，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問(wèn)儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問(wèn)儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，駕車行駛應(yīng)當(dāng)確保安全。被告阮某駕駛機(jī)動(dòng)車上道路行駛未保持安全車速且未確保安全，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條、第四十二條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任。原告胡大良駕駛電動(dòng)車上道路逆向行駛，其行為違反《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十五條之規(guī)定，是造成此事故的同等原因及過(guò)錯(cuò)，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的同等責(zé)任，胡問(wèn)儒在此事故中無(wú)責(zé)任。此次事故屬機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生的交通事故，應(yīng)當(dāng)減輕非機(jī)動(dòng)車一方10%責(zé)任，故被告阮某應(yīng)承擔(dān)此事故60%責(zé)任，原告胡大良應(yīng)承擔(dān)此事故的40%責(zé)任。本次交通事故造成原告胡大良、胡問(wèn)儒傷殘總額為108104.9元（胡大良）＋11208元（胡問(wèn)儒）=119312 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鼓樓支公司提出的上述異議，因無(wú)相關(guān)證據(jù)予以證實(shí)，本院不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。安陸市公安局交通警察大隊(duì)作出的道路交通事故認(rèn)定書合法有效，本院依法予以確認(rèn)。朱某某受傷后構(gòu)成殘疾，經(jīng)過(guò)相關(guān)司法鑒定部門的司法鑒定；其雖系農(nóng)業(yè)戶口，但其居住的安陸市金臺(tái)村已劃歸安陸市東城經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，原審判決據(jù)此計(jì)算其殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等符合法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律并無(wú)不當(dāng)，上訴人人保財(cái)險(xiǎn)鼓樓支公司提出的上訴請(qǐng)求及理由均不能成立，本院不予支持。據(jù)此，《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第十六條 ?、第二十二條 ?、第三十五條 ?、第四十八條 ?，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十七條 ...
閱讀更多...
