本院認為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動能力且無經(jīng)濟來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費不予采信。本院根據(jù)確認的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認定本案事實如下:2013年12月24日10時9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時，與對向成培云無有效機動車駕駛證駕駛的無號牌“濟南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實際所有人，原告魯某某是其雇請的司機。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認字（2013）第1224009號事故認定書，認定:原告魯某某負交通事故的主要責任，成培云負事故次要責任，譚傳國無責任 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本案系機動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負責任來承擔相應(yīng)的賠償責任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負責任，本院依法確定被告包建平承擔全部的賠償責任。本案中，鄂S×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強險和商業(yè)第三者責任保險50000元（商業(yè)三責險未約定不計免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強險的損失按照保險合同約定，由人財保險公司在商業(yè)第三者責任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔，扣減其已墊付費用20000元，包建平還應(yīng)賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門對本次交通事故作出的責任認定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應(yīng)對原告的各項損失承擔相應(yīng)的賠償責任。孫文兵在庭審中主張先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司按照交強險和商業(yè)險責任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責任與高愛姣比例分擔，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔交強險和商業(yè)險責任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項訴訟請求，本院依法不予合并審理，相關(guān)當事人可以另行解決。經(jīng)審核，對原告高愛姣的各項損失認定如下:1醫(yī)療費依收費收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費依鑒定機構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補助費300元（50元天×6天=300元）；4營養(yǎng)費根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護理費5788 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。原告付某某、被告李歡樂駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定書認定，原告付某某承擔此事故的主要責任，被告李歡樂承擔此事故的次要責任，故被告李歡樂應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。因被告李歡樂所有的蘇Ｃ×××××號的機動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強制責任保險，故原告付某某的經(jīng)濟損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在機動車交通事故責任強制保險分項限額內(nèi)予以賠償；超出機動車交通事故責任強制保險賠償限額的部分由被告李歡樂按次要責任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔主要責任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責任強制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對該訴訟請求本院依法予以支持。被告李歡樂提出要求原告付某某按責承擔其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關(guān)于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費的意見為76144 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設(shè)置任何安全警示標志，造成原告鄧某某在經(jīng)過此路段時撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。原告鄧某某無證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認定其承擔事故的主要責任，故原告鄧某某應(yīng)按道路交通事故認定書的規(guī)定自行承擔事故的主要責任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導(dǎo)致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應(yīng)對喻志兵應(yīng)承擔賠償責任的部分承擔連帶責任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔責任。故被告喻某、被告喻某對喻志兵應(yīng)承擔賠償責任的部分依法不承擔清償責任。被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會作為管理部門，對喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時制止并責令其及時清除的義務(wù)，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對此，被告漢川市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)管理委員會應(yīng)承擔相應(yīng)民事責任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護。被告陳某某駕駛機動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認定書認定，被告陳某某承擔此事故的全部責任。故被告陳某某應(yīng)對原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強制責任保險和機動車第三者責任保險（不計免賠），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機動車交通事故責任強制保險和機動車第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟損失予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟損失認定：醫(yī)療費依住院收費票據(jù)、門診收費票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費的意見核算，原告黃某某醫(yī)療費為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費1000元）；原告黃某某的誤工時間依司法鑒定意見書的鑒定意見確定為120天，誤工費依法應(yīng)按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標準計算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認為，彭志紅駕駛鄂A×××××號車將行人田某姣撞傷，經(jīng)交警部門認定彭志紅應(yīng)承擔此事故全部責任，故彭志紅應(yīng)對田某姣所受損失承擔民事賠償責任。都幫財保湖北公司承保鄂A×××××號車的交強險和商業(yè)險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償田某姣所受損失。都幫財保湖北公司有關(guān)扣除10%的非醫(yī)保藥費、鑒定費、訴訟費不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持。就田某姣主張的各項損失，本院認定如下：1.醫(yī)藥費：經(jīng)核對醫(yī)藥費票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費意見為40610.42元；2.住院伙食補助費：1000元［20天×50元／天（按國家工作人員出差標準計算）］；3.營養(yǎng)費：根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期及結(jié)合本地生活水平確定為600元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護。公安交管部門作出的事故認定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，劉蘭蘭的各項損失應(yīng)當首先由被告平安財保紹興支公司在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任；超出交強險限額的部分，按照第三者責任險約定予以賠償。本案中，陳某某承擔事故的主要責任，劉蘭蘭承擔次要責任，本院酌定超出交強險限額的部分由陳某某承擔70%的責任（由平安財保紹興支公司按約定承擔），劉蘭蘭自負30%的責任。事故發(fā)生后，陳某某墊付了醫(yī)療費并承諾承擔對劉蘭蘭的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在劉蘭蘭獲得全部賠償款后 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。被告胡某某違章駕駛機動車輛造成原告謝某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔相應(yīng)的民事責任。被告胡某某系胡德紅雇傭的司機，庭審中沒有證據(jù)證明胡某某有故意或重大過失行為，因此依法應(yīng)由雇主胡德紅承擔賠償責任，但原告在本案中未起訴胡德紅，屬其放棄向胡德紅主張權(quán)利。肇事車掛靠在被告暢捷公司經(jīng)營，并繳納管理費，暢捷公司對肇事車享有經(jīng)營利益，依法應(yīng)承擔連帶賠償責任。且該車在人壽保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔賠償責任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟損失核定為：醫(yī)療費10469.12（憑票據(jù)）、后期治療費1200元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費17070元[按實際工資（3450+3350+3450）元/月 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告永安財保武昌支公司在交強險范圍內(nèi)自愿達成的賠償協(xié)議未違反法律規(guī)定，本院依法予以確認。原告在交強險之外的損失，應(yīng)由侵權(quán)者被告姚某某承擔，但原告無證駕駛機動車對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，故應(yīng)適當減輕被告姚某某30%的賠償責任。被告武漢東格物流有限公司作為肇事車車主因其未提交證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生無過錯，故應(yīng)與被告姚某某對原告上述損失共同承擔賠償責任。被告永安財保武昌支公司有關(guān)鑒定費、訴訟費不屬交強險理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院認定原告付友生因交通事故所受損失如下：1.交強險范圍內(nèi)的損失為24237.60元（其中醫(yī)療費10000元、交通費300元、誤工費9304.80元、護理費4632.80元），由被告永安財保武昌支公司承擔；2.交強險范圍外的損失為19101.48元[其中前期醫(yī)療費2701.48元 ...
閱讀更多...
