本院認(rèn)為:原告魯某某提交的證據(jù)2，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，原告魯某某未提交受害人譚傳國父親喪失勞動能力且無經(jīng)濟(jì)來源的證明，本院依法對譚賢成的被撫養(yǎng)人生活費(fèi)不予采信。本院根據(jù)確認(rèn)的有效證據(jù)及庭審中原、被告的一致陳述，認(rèn)定本案事實如下:2013年12月24日10時9分許，原告魯某某駕駛鄂K×××××福田重型貨車裝載混凝土沿應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)五份村汪家組路段由南向北行駛至轉(zhuǎn)彎時，與對向成培云無有效機(jī)動車駕駛證駕駛的無號牌“濟(jì)南輕騎”二輪摩托車相撞，造成兩車受損，二輪摩托車乘坐人譚傳國死亡、成培云受傷的道路交通事故。應(yīng)城市白楊商砼有限公司為鄂K×××××福田重型貨車實際所有人，原告魯某某是其雇請的司機(jī)。該事故經(jīng)應(yīng)城市公安局交通警察大隊出具的應(yīng)公交認(rèn)字（2013）第1224009號事故認(rèn)定書，認(rèn)定:原告魯某某負(fù)交通事故的主要責(zé)任，成培云負(fù)事故次要責(zé)任，譚傳國無責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本案系機(jī)動車交通事故引起的人身損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。結(jié)合本次交通事故的成因及事故雙方所負(fù)責(zé)任，本院依法確定被告包建平承擔(dān)全部的賠償責(zé)任。本案中，鄂S×××××號小型普通客車在被告人財保險公司投保了交強(qiáng)險和商業(yè)第三者責(zé)任保險50000元（商業(yè)三責(zé)險未約定不計免賠），且該交通事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條的相關(guān)規(guī)定，被告人財保險公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償原告損失120000元，超出交強(qiáng)險的損失按照保險合同約定，由人財保險公司在商業(yè)第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)賠償原告40000元（50000元×80%），余下?lián)p失592274元由被告包建平承擔(dān)，扣減其已墊付費(fèi)用20000元，包建平還應(yīng)賠償楊某某572274元。綜上所述，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第十六條、第四十八條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命、健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門對本次交通事故作出的責(zé)任認(rèn)定于法有據(jù)，本院予以支持。兩被告依法應(yīng)對原告的各項損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。孫文兵在庭審中主張先由中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司漢川支公司按照交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額的規(guī)定賠償損失，不足部分再按事故主次責(zé)任與高愛姣比例分擔(dān)，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，本院予以支持，并酌定高愛姣與孫文兵按70%和30%的比例分擔(dān)交強(qiáng)險和商業(yè)險責(zé)任限額外的部分損失。另，原告在庭審發(fā)表最后意見階段提出要求被告賠償精神損害賠償金5000元，未在法庭辯論終結(jié)前增加該項訴訟請求，本院依法不予合并審理，相關(guān)當(dāng)事人可以另行解決。經(jīng)審核，對原告高愛姣的各項損失認(rèn)定如下:1醫(yī)療費(fèi)依收費(fèi)收據(jù)核算為3473.90元（已由被告孫文兵墊付）；2后期治療費(fèi)依鑒定機(jī)構(gòu)鑒定意見為2000元；3住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元（50元天×6天=300元）；4營養(yǎng)費(fèi)根據(jù)原告的傷情并參考鑒定意見酌定為1200元；5護(hù)理費(fèi)5788 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。原告付某某、被告李歡樂駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告付某某受傷。該事故經(jīng)漢川市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，原告付某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，被告李歡樂承擔(dān)此事故的次要責(zé)任，故被告李歡樂應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。因被告李歡樂所有的蘇Ｃ×××××號的機(jī)動車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險，故原告付某某的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司徐州市分公司在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險分項限額內(nèi)予以賠償；超出機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險賠償限額的部分由被告李歡樂按次要責(zé)任（30％）予以賠償，原告付某某自行承擔(dān)主要責(zé)任（70％）。原告付某某提出精神損害撫慰金在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險限額范圍內(nèi)優(yōu)先予以賠償?shù)脑V訟請求，根據(jù)《最高人民法院〈關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋〉》第十六條的規(guī)定，對該訴訟請求本院依法予以支持。被告李歡樂提出要求原告付某某按責(zé)承擔(dān)其車輛被扣造成的損失的主張，因其未提交相應(yīng)證據(jù)予以佐證，故本院依法不予支持。關(guān)于原告付某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)核算和司法鑒定關(guān)于后續(xù)醫(yī)療費(fèi)的意見為76144 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。喻志兵未經(jīng)許可在公共道路上占道堆放泥土，妨礙通行，也未設(shè)置任何安全警示標(biāo)志，造成原告鄧某某在經(jīng)過此路段時撞上土堆發(fā)生交通事故受傷，喻志兵應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。原告鄧某某無證駕駛摩托車上路行駛，公安交警部門認(rèn)定其承擔(dān)事故的主要責(zé)任，故原告鄧某某應(yīng)按道路交通事故認(rèn)定書的規(guī)定自行承擔(dān)事故的主要責(zé)任。被告湖北益生藥業(yè)有限公司將填土工程發(fā)包給不具備資質(zhì)且無安全生產(chǎn)條件的喻志兵，在施工中疏于管理，對喻志兵在施工中將泥土堆放在公路上的違法行為也未予以制止，導(dǎo)致原告鄧某某因此發(fā)生交通事故受傷，故被告湖北益生藥業(yè)有限公司應(yīng)對喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分承擔(dān)連帶責(zé)任。因喻志兵已死亡，被告喻某、被告喻某作為其繼承人均表示放棄繼承喻志兵的遺產(chǎn)，無證據(jù)證明其繼承了遺產(chǎn)，且又不自愿承擔(dān)責(zé)任。故被告喻某、被告喻某對喻志兵應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任的部分依法不承擔(dān)清償責(zé)任。被告漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會作為管理部門，對喻志兵擅自占用道路堆放泥土，嚴(yán)重妨礙公共道路通行安全的違法行為既未盡到及時制止并責(zé)令其及時清除的義務(wù)，又因其疏于管理，致使損害后果發(fā)生。對此，被告漢川市經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任。漢川市公路管理局不是該道路的管理者 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)予保護(hù)。被告陳某某駕駛機(jī)動車輛違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告黃某某受傷、車輛受損。該事故經(jīng)湖北省漢川市公安局交通警察大隊作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告陳某某承擔(dān)此事故的全部責(zé)任。故被告陳某某應(yīng)對原告黃某某因交通事故所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告陳某某所有的鄂Ａ×××××號小型轎車已在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司投了交通事故強(qiáng)制責(zé)任保險和機(jī)動車第三者責(zé)任保險（不計免賠），被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司應(yīng)在機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險和機(jī)動車第三者商業(yè)責(zé)任險范圍內(nèi)對原告黃某某的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償。關(guān)于原告黃某某因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：醫(yī)療費(fèi)依住院收費(fèi)票據(jù)、門診收費(fèi)票據(jù)和司法鑒定關(guān)于后期醫(yī)療費(fèi)的意見核算，原告黃某某醫(yī)療費(fèi)為17511.78元（其中原告黃某某支付醫(yī)療費(fèi)991.91元、被告陳某某墊付5519.87元、被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司武漢市武漢經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)支公司墊付10000元、后期醫(yī)療費(fèi)1000元）；原告黃某某的誤工時間依司法鑒定意見書的鑒定意見確定為120天，誤工費(fèi)依法應(yīng)按全社會分行業(yè)在崗職工人均年平均工資收入中批發(fā)和零售業(yè)標(biāo)準(zhǔn)計算為10898元（33148元/年÷365天/年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，彭志紅駕駛鄂A×××××號車將行人田某姣撞傷，經(jīng)交警部門認(rèn)定彭志紅應(yīng)承擔(dān)此事故全部責(zé)任，故彭志紅應(yīng)對田某姣所受損失承擔(dān)民事賠償責(zé)任。都幫財保湖北公司承保鄂A×××××號車的交強(qiáng)險和商業(yè)險，應(yīng)在保險范圍內(nèi)予以賠償田某姣所受損失。都幫財保湖北公司有關(guān)扣除10%的非醫(yī)保藥費(fèi)、鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬理賠范圍的抗辯主張因違反合同法中有關(guān)格式條款的規(guī)定及保險法第六十四條、第六十六條，本院不予支持。就田某姣主張的各項損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)藥費(fèi)：經(jīng)核對醫(yī)藥費(fèi)票據(jù)和結(jié)合司法鑒定意見書有關(guān)后期治療費(fèi)意見為40610.42元；2.住院伙食補(bǔ)助費(fèi)：1000元［20天×50元／天（按國家工作人員出差標(biāo)準(zhǔn)計算）］；3.營養(yǎng)費(fèi)：根據(jù)法醫(yī)鑒定營養(yǎng)期及結(jié)合本地生活水平確定為600元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。公安交管部門作出的事故認(rèn)定符合法律規(guī)定，本院依法予以支持?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條第一款規(guī)定，機(jī)動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險險限額范圍內(nèi)予以賠償，超出交強(qiáng)險限額的部分，由保險公司根據(jù)商業(yè)三者險予以賠償。據(jù)此，劉蘭蘭的各項損失應(yīng)當(dāng)首先由被告平安財保紹興支公司在交強(qiáng)險限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；超出交強(qiáng)險限額的部分，按照第三者責(zé)任險約定予以賠償。本案中，陳某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，劉蘭蘭承擔(dān)次要責(zé)任，本院酌定超出交強(qiáng)險限額的部分由陳某某承擔(dān)70%的責(zé)任（由平安財保紹興支公司按約定承擔(dān)），劉蘭蘭自負(fù)30%的責(zé)任。事故發(fā)生后，陳某某墊付了醫(yī)療費(fèi)并承諾承擔(dān)對劉蘭蘭的賠償義務(wù)，亦符合相關(guān)法律規(guī)定，依法應(yīng)予支持。在劉蘭蘭獲得全部賠償款后 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告胡某某違章駕駛機(jī)動車輛造成原告謝某某的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。被告胡某某系胡德紅雇傭的司機(jī)，庭審中沒有證據(jù)證明胡某某有故意或重大過失行為，因此依法應(yīng)由雇主胡德紅承擔(dān)賠償責(zé)任，但原告在本案中未起訴胡德紅，屬其放棄向胡德紅主張權(quán)利。肇事車掛靠在被告暢捷公司經(jīng)營，并繳納管理費(fèi)，暢捷公司對肇事車享有經(jīng)營利益，依法應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。且該車在人壽保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。經(jīng)庭審核實，原告在本次事故中的各項經(jīng)濟(jì)損失核定為：醫(yī)療費(fèi)10469.12（憑票據(jù)）、后期治療費(fèi)1200元（憑法醫(yī)鑒定）、誤工費(fèi)17070元[按實際工資（3450+3350+3450）元/月 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原告與被告永安財保武昌支公司在交強(qiáng)險范圍內(nèi)自愿達(dá)成的賠償協(xié)議未違反法律規(guī)定，本院依法予以確認(rèn)。原告在交強(qiáng)險之外的損失，應(yīng)由侵權(quán)者被告姚某某承擔(dān)，但原告無證駕駛機(jī)動車對事故的發(fā)生亦有一定的過錯，故應(yīng)適當(dāng)減輕被告姚某某30%的賠償責(zé)任。被告武漢東格物流有限公司作為肇事車車主因其未提交證據(jù)證明其對交通事故的發(fā)生無過錯，故應(yīng)與被告姚某某對原告上述損失共同承擔(dān)賠償責(zé)任。被告永安財保武昌支公司有關(guān)鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)不屬交強(qiáng)險理賠范圍的抗辯主張符合法律規(guī)定，本院予以支持。據(jù)此，本院認(rèn)定原告付友生因交通事故所受損失如下：1.交強(qiáng)險范圍內(nèi)的損失為24237.60元（其中醫(yī)療費(fèi)10000元、交通費(fèi)300元、誤工費(fèi)9304.80元、護(hù)理費(fèi)4632.80元），由被告永安財保武昌支公司承擔(dān)；2.交強(qiáng)險范圍外的損失為19101.48元[其中前期醫(yī)療費(fèi)2701.48元 ...
閱讀更多...
