本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身損害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告財保孝感分公司投保有交強險和商業(yè)第三者責(zé)任保險，故應(yīng)先由被告財保孝感分公司在保險責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務(wù)活動過程中致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營銷工作，但原告沒有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應(yīng)按同行業(yè)平均工資計算，并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結(jié)論建議后續(xù)必然費用按實際發(fā)生費用計算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費、就餐費、購物費等超出保險合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構(gòu)成七級傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費74415元、誤工費10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告對原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無異議，原告周某某及被告眾誠保險公司對被告程靜證據(jù)一、三無異議，原告周某某、被告程靜對被告眾誠保險公司提交證據(jù)均無異議，對上述無異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機關(guān)出具，其來源合法有效，內(nèi)容客觀真實，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實性未能核實，對該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實合法有效，對該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機構(gòu)診斷治療支出的合理費用，對該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機構(gòu)依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機動車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險合同是指投保人與保險人約定保險權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。當(dāng)被保險人在保險期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險期滿時，由保險人給付保險金的保險。保險事故是指保險合同約定的保險責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險合同，采用保險人提供的格式條款的，保險人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對保險合同中免除保險人責(zé)任的條款，保險人在訂立保險合同時應(yīng)當(dāng)在投保單、保險單或其他保險憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。保險人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險法第十七條第二款規(guī)定的免除保險人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對原告提交證據(jù)一、三、八、十無異議，本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。原告證據(jù)四醫(yī)療費票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費問題，原告雖提供了交通費票據(jù)，但對部分交通費票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會證明原告月收入5000元證明無其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實性、合法性，且被告亦未向本院申請重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理損失。汪某與中天萬運達(dá)公司系掛靠關(guān)系，故中天萬運達(dá)公司對汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險公司投保了交強險及商業(yè)三者險，被告汪某系合法駕駛，并無法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，保險公司依法應(yīng)在保險責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理損失。故王某某的合理損失依法應(yīng)先由保險公司在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險保險合同，由保險公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達(dá)成一致，即原告得到保險公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對于被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對原告的訴訟請求被告有爭議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費75706.19元，被告保險公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無證據(jù)證明，本院對被告該項辯解意見不予采納；2、被告保險公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書中的誤工期、護理期、營養(yǎng)期鑒定過長，因被告保險公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請及相關(guān)證據(jù)申請對誤工期、護理期、營養(yǎng)期重新鑒定，本院對原告提交的孝感精誠【2018】臨鑒字第64號司法鑒定意見書予以采信；被告保險公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場價格有異議，更換周期等無醫(yī)院出具的證明，假肢維修費過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，本案系機動車與機動車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號貨車在被告保險公司投保了機動車交通事故責(zé)任強制保險，該事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強險責(zé)任限額內(nèi)，被告保險公司應(yīng)在交強險責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強險限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財產(chǎn)損失、被保險車輛投有交強險的，保險公司應(yīng)在機動車責(zé)任強制保險的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯比例承擔(dān)責(zé)任。機動車未投保交強險的，在交強險的范圍內(nèi)參照交強險進行賠償，超過交強險的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對安陸市公安局交警大隊的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購買并所有，未投保機動車交通事故責(zé)任強制保險和商業(yè)第三者責(zé)任險，應(yīng)參照交強險進行賠償，超過交強險的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費113184元、后期治療費78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護。被告胡某某在駕駛機動車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告徐藝文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告胡某某應(yīng)對原告徐藝文所造成的經(jīng)濟損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司投保了交強險，故被告胡某某的賠償部分由被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司枝江支公司在交通事故責(zé)任強制保險的限額范圍內(nèi)對原告徐藝文的經(jīng)濟損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟損失認(rèn)定：原告徐藝文的醫(yī)療費依住院醫(yī)療收費收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費為78805.91元（前期治療費77005.91元+后期治療費1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補助費為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營養(yǎng)費依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時間計算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。王學(xué)兵違章駕駛機動車輛造成王家啟的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險公司投有保險，本次事故發(fā)生在保險期內(nèi)，王家啟在本次交通事故中的經(jīng)濟損失應(yīng)由保險公司先在交強險內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險公司在第三者責(zé)任險內(nèi)賠償；保險公司不予賠償?shù)牟糠郑赏鯇W(xué)兵負(fù)責(zé)賠償。就王家啟主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費214320.63元（憑票據(jù)）（含被告王學(xué)兵墊付的140750元）、2.后期治療費15000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費21735元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）建筑行業(yè)3450元/年÷365天/年×189天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機動車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場死亡、劉某受傷的事實清楚，交警部門對事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機動車所有人與使用人不是同一人時，發(fā)生交通事故后屬于該機動車一方責(zé)任的，由保險公司在機動車強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機動車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機動車所有人對損害的發(fā)生有過錯的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對其車輛的駕駛?cè)藛T進行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...
