本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，原告有權(quán)就其因交通事故遭受的人身?yè)p害主張權(quán)利。鑒于肇事車輛在被告財(cái)保孝感分公司投保有交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)，故應(yīng)先由被告財(cái)保孝感分公司在保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告孝感煙草公司作為肇事車輛所有人，其雇員在履行職務(wù)活動(dòng)過程中致人損害，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。原告?zhèn)霸趶V東東莞從事營(yíng)銷工作，但原告沒有提交有效證據(jù)證明其收入情況，其誤工損失應(yīng)按同行業(yè)平均工資計(jì)算，并按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其殘疾賠償金。法醫(yī)鑒定結(jié)論建議后續(xù)必然費(fèi)用按實(shí)際發(fā)生費(fèi)用計(jì)算，原告要求被告賠償后續(xù)必然費(fèi)用80000元的訴求，本院不予支持。原告要求的鑒定費(fèi)、就餐費(fèi)、購(gòu)物費(fèi)等超出保險(xiǎn)合同的賠償范圍，上述訴求本院不予支持。原告的傷情構(gòu)成七級(jí)傷殘，其要求支付精神損害撫慰金的訴求依法應(yīng)予支持，但其要求賠償精神損害撫慰金的數(shù)額過高，本院綜合考慮原告?zhèn)麣埑潭燃笆軅课唬娌浚┑纫蛩?，酌定精神損害撫慰金為26000元。原告陳晚霞的損失為:醫(yī)療費(fèi)74415元、誤工費(fèi)10060元（30599 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，兩被告對(duì)原告證據(jù)1、7、8、9、11、20無(wú)異議，原告周某某及被告眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司對(duì)被告程靜證據(jù)一、三無(wú)異議，原告周某某、被告程靜對(duì)被告眾誠(chéng)保險(xiǎn)公司提交證據(jù)均無(wú)異議，對(duì)上述無(wú)異議的證據(jù)，本院予以采信。原告證據(jù)2、5系原告戶籍所在地及工作生活所在地基層組織和公安機(jī)關(guān)出具，其來源合法有效，內(nèi)容客觀真實(shí)，本院予以采信；原告證據(jù)3、4中證人王某、鄭某均未到庭接受質(zhì)詢，該證據(jù)真實(shí)性未能核實(shí)，對(duì)該證據(jù)本院不予采信；原告舉證6系房屋登記部門核發(fā)，該證據(jù)真實(shí)合法有效，對(duì)該證據(jù)本院予以采信。原告證據(jù)10均系原告因本次交通事故受傷后在醫(yī)療機(jī)構(gòu)診斷治療支出的合理費(fèi)用，對(duì)該證據(jù)本院予以采信；原告舉證12、13均系司法鑒定機(jī)構(gòu)依法作出的鑒定意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:原告駱某某提交的證據(jù)3，“機(jī)動(dòng)車行駛證、駕駛證”，雖是復(fù)印件，但經(jīng)本院核實(shí)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)4，病歷”、“診斷證明”、“出院小結(jié)”、“醫(yī)療費(fèi)票據(jù)”、“用藥清單”，與本案相關(guān)聯(lián)，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)5，“司法鑒定意見書”及“鑒定費(fèi)單據(jù)”，程序合法，內(nèi)容客觀真實(shí)，來源合法，本院依法予以采信；證據(jù)7，其他費(fèi)用單據(jù)，與本案相關(guān)聯(lián) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是指投保人與保險(xiǎn)人約定保險(xiǎn)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的協(xié)議。人身保險(xiǎn)是以人的壽命和身體為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)。當(dāng)被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期間內(nèi)發(fā)生死亡、傷殘、疾病、年老等事故或生存至保險(xiǎn)期滿時(shí)，由保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的保險(xiǎn)。保險(xiǎn)事故是指保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)的事故。訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)條款內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。采用保險(xiǎn)人提供的格式條款訂立的保險(xiǎn)合同，保險(xiǎn)人與投保人、被保險(xiǎn)人或受益人對(duì)合同條款有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對(duì)合同條款有二種以上解釋的，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險(xiǎn)人和受益人的解釋。保險(xiǎn)人提供的格式合同文本中的責(zé)任免除條款、免賠額、免賠率比例賠付或者給付等免除或者減輕保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，可以認(rèn)定為保險(xiǎn)法第十七條第二款規(guī)定的免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款。本案中 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告對(duì)原告提交證據(jù)一、三、八、十無(wú)異議，本院均予以確認(rèn)。原告證據(jù)二僅證明原告董和平受傷的客觀事實(shí)，與原告證據(jù)三、四、九相互印證確認(rèn)。原告證據(jù)四醫(yī)療費(fèi)票據(jù)經(jīng)本院審核確定為188317.77元。原告證據(jù)五交通費(fèi)問題，原告雖提供了交通費(fèi)票據(jù)，但對(duì)部分交通費(fèi)票據(jù)不能作出合理的解釋，又不能提供證據(jù)證明確與事故有關(guān)，難以認(rèn)定，故本院酌情認(rèn)定原告方交通費(fèi)損失為1000元。原告證據(jù)六租賃合同及收據(jù)不符合證據(jù)形式要件，且無(wú)其它證據(jù)予以佐證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)七應(yīng)城市楊嶺鎮(zhèn)明光村民委員會(huì)證明原告月收入5000元證明無(wú)其他證據(jù)相互印證，本院不予認(rèn)可。原告證據(jù)九司法鑒定意見書具有科學(xué)性、真實(shí)性、合法性，且被告亦未向本院申請(qǐng)重新鑒定，故本院予以采信。被告證據(jù)一、三系鐵路部門行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)文件規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，交通事故責(zé)任者對(duì)交通事故造成的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。此次事故經(jīng)交管部門認(rèn)定，汪某負(fù)此事故的全部責(zé)任，王某某無(wú)責(zé)任。故被告汪某應(yīng)賠償原告王某某的合理?yè)p失。汪某與中天萬(wàn)運(yùn)達(dá)公司系掛靠關(guān)系，故中天萬(wàn)運(yùn)達(dá)公司對(duì)汪某的賠償責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任。因汪某駕駛的車輛在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)三者險(xiǎn)，被告汪某系合法駕駛，并無(wú)法定免賠情形，且此事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，保險(xiǎn)公司依法應(yīng)在保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)先行予以賠付原告王某某的合理?yè)p失。故王某某的合理?yè)p失依法應(yīng)先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同，由保險(xiǎn)公司以責(zé)任限額為限承擔(dān)車方按責(zé)應(yīng)賠償?shù)牟糠?；如還不足，再作相應(yīng)處理。關(guān)于汪某就賠償與原告達(dá)成一致，即原告得到保險(xiǎn)公司賠償后返還29000元，不違反法律規(guī)定，本院照允。對(duì)于被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告承認(rèn)原告的訴訟請(qǐng)求部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)原告的訴訟請(qǐng)求被告有爭(zhēng)議的部分，本院作出如下認(rèn)定：1、原告主張醫(yī)療費(fèi)75706.19元，被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為需要扣減非醫(yī)保用藥，但無(wú)證據(jù)證明，本院對(duì)被告該項(xiàng)辯解意見不予采納；2、被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的孝感精誠(chéng)【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見書中的誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期鑒定過長(zhǎng)，因被告保險(xiǎn)公司未在規(guī)定的期限內(nèi)向本院提交書面申請(qǐng)及相關(guān)證據(jù)申請(qǐng)對(duì)誤工期、護(hù)理期、營(yíng)養(yǎng)期重新鑒定，本院對(duì)原告提交的孝感精誠(chéng)【2018】臨鑒字第64號(hào)司法鑒定意見書予以采信；被告保險(xiǎn)公司認(rèn)為原告提交的【2018】輔助器具鑒定第152號(hào)司法鑒定意見書中假肢、帶鎖硅膠襯套的市場(chǎng)價(jià)格有異議，更換周期等無(wú)醫(yī)院出具的證明，假肢維修費(fèi)過高 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)，本案系機(jī)動(dòng)車與機(jī)動(dòng)車相撞的交通事故引起的損害賠償糾紛，應(yīng)依據(jù)事故的成因及雙方所負(fù)責(zé)任來承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。鄂A×××××號(hào)貨車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，該事故發(fā)生在保險(xiǎn)期限內(nèi)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償原告盛某某損失120000元。超過交強(qiáng)險(xiǎn)限額的99923.83元，被告寇金華在事故中承擔(dān)主要責(zé)任，按責(zé)任比例應(yīng)當(dāng)承擔(dān)69946.68元（99923.83×70%），被告運(yùn)輸公司承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，扣減被告寇金華墊付的費(fèi)用37000元，兩被告還應(yīng)當(dāng)連帶賠償原告盛某某損失32946.68元。原告的其他主張沒有法律依據(jù)，本院不予支持。被告寇金華、運(yùn)輸公司經(jīng)本院合法傳喚未出庭應(yīng)訴、質(zhì)證，視為對(duì)其權(quán)利的放棄 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡或財(cái)產(chǎn)損失、被保險(xiǎn)車輛投有交強(qiáng)險(xiǎn)的，保險(xiǎn)公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的范圍內(nèi)予以賠償，超過責(zé)任限額的部分，由承保商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍不足賠償?shù)?，由雙方當(dāng)事人按照各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車未投保交強(qiáng)險(xiǎn)的，在交強(qiáng)險(xiǎn)的范圍內(nèi)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的部分按當(dāng)事人的事故責(zé)任比例進(jìn)行賠償。本案中被告涂某某承擔(dān)事故的主要責(zé)任，原告劉某某承擔(dān)事故的次要責(zé)任，對(duì)安陸市公安局交警大隊(duì)的責(zé)任認(rèn)定書，本院予以采信，被告涂某某辯稱原告劉某某應(yīng)承擔(dān)主要責(zé)任的理由，本院不予支持。被告涂某某駕駛的車輛屬其購(gòu)買并所有，未投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，應(yīng)參照交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行賠償，超過交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償部分按涂某某應(yīng)承擔(dān)的事故責(zé)任比例（70%）進(jìn)行賠償，其他損失由原告劉某某自行承擔(dān)。經(jīng)本院核定，原告劉某某的損失有：醫(yī)療費(fèi)113184元、后期治療費(fèi)78000元、傷殘賠償金198816元（24852元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法應(yīng)受法律保護(hù)。被告胡某某在駕駛機(jī)動(dòng)車輛過程中，違反道路交通安全法律法規(guī)的有關(guān)規(guī)定，造成交通事故，導(dǎo)致原告徐藝文受傷。該事故經(jīng)交警部門作出的事故認(rèn)定書認(rèn)定,被告胡某某承擔(dān)此事故的主要責(zé)任，原告徐藝文承擔(dān)事故的次要責(zé)任。故被告胡某某應(yīng)對(duì)原告徐藝文所造成的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因被告胡某某駕駛鄂Ｋ×××××正三輪載貨摩托車在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故被告胡某某的賠償部分由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司枝江支公司在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)對(duì)原告徐藝文的經(jīng)濟(jì)損失予以賠償；不足部分由被告胡某某按承擔(dān)的責(zé)任比例予以賠償。關(guān)于原告徐藝文因交通事故造成的經(jīng)濟(jì)損失認(rèn)定：原告徐藝文的醫(yī)療費(fèi)依住院醫(yī)療收費(fèi)收據(jù)、住院結(jié)算收據(jù)及鑒定結(jié)論進(jìn)行核算，原告徐藝文的醫(yī)療費(fèi)為78805.91元（前期治療費(fèi)77005.91元+后期治療費(fèi)1800元）。原告徐藝文的住院天數(shù)為36天，住院伙食補(bǔ)助費(fèi)為1800元（50元×36天）。原告徐藝文的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)依照鑒定結(jié)論，酌定為2400元。原告徐藝文的誤工時(shí)間計(jì)算至定殘前一天為197天，按原告每月工資3000元計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。王學(xué)兵違章駕駛機(jī)動(dòng)車輛造成王家啟的身體受到損害，依法應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。肇事車在保險(xiǎn)公司投有保險(xiǎn)，本次事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，王家啟在本次交通事故中的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)由保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)予以賠償；下余部分，由保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)內(nèi)賠償；保險(xiǎn)公司不予賠償?shù)牟糠郑赏鯇W(xué)兵負(fù)責(zé)賠償。就王家啟主張的損失，本院認(rèn)定如下：1.醫(yī)療費(fèi)214320.63元（憑票據(jù)）（含被告王學(xué)兵墊付的140750元）、2.后期治療費(fèi)15000元（按法醫(yī)鑒定）、3.誤工費(fèi)21735元[按2016年度湖北省道路交通事故賠償標(biāo)準(zhǔn)中（以下同）建筑行業(yè)3450元/年÷365天/年×189天 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...
