本院認(rèn)為，林某在一審起訴請求中，要求湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司返還林某借款本金923000元，該訴訟請求中已經(jīng)包含了原借款本金650000元自借款發(fā)生之日起至2014年11月11日期間的借款利息。一審判決湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還林某借款650000元及利息（按年利率24%計算，自2013年9月12日起算至判決確定的本金給付之日止）未超出林某的訴訟請求，故對上訴人湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司提出的原審判決確定從2013年9月12日起算利息、利息起算點提前、多計算了利息、超出了被上訴人的請求范圍的上訴理由，本院不予采信。綜上所述，湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費225元，由湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某某的一審訴訟請求中已包含了自借款發(fā)生之日（2013年9月13日）起至2014年11月13日期間的利息，故一審判決湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司償還李某某借款400000元及自2013年9月13日起算至本金給付之日止的利息（按年利率24%計算）并無不當(dāng)。綜上所述，上訴人湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費80元，由湖北博大房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 審判長 孟曉春 審判員 龔 敏 審判員 蔣家鵬 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該書面證言上有手印及身份證號和聯(lián)系方式，同時也承諾承擔(dān)法律責(zé)任。故在沒有相反的證據(jù)證實此書面證言為虛假的情況下，本院采信該書面證人證言。對于原判認(rèn)定的事實，黃某認(rèn)為其與唐某根本不認(rèn)識，故認(rèn)定的事實不是真實事實，也不認(rèn)可借條的事實。萬某對原審判決認(rèn)定的事實無異議。經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二條：“出借人向人民法院起訴時，應(yīng)當(dāng)提供借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證以及其他能夠證明借貸法律關(guān)系存在的證據(jù)”的規(guī)定，出借人萬某已經(jīng)向人民法院提供了黃某先后出具的兩張借條、證明人唐某的簽字證明及萬某在銀行取款的記錄，完成了證明萬某與黃某之間存在借貸法律關(guān)系的舉證責(zé)任?，F(xiàn)上訴人黃某以“借據(jù)上的黃某與上訴人黃某的身份證號碼不相符，并非同一人”主張該借據(jù)不是上訴人黃某出具，根據(jù)舉證責(zé)任分配原則，該上訴理由應(yīng)由上訴人黃某承擔(dān)舉證責(zé)任 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。張某某向吳某某出具的二份《借條》中均記載了涉案三份承兌匯票的票號，可以證明吳某某已向張某某交付了涉案三份承兌匯票，故吳某某與張某某之間的借款合同成立并生效。吳某某二審辯稱“匯票依法可以用于自然人和法人之間的結(jié)算，因此自然人可以持有承兌匯票，吳某某持有、轉(zhuǎn)讓涉案承兌匯票合法”符合法律規(guī)定，本院予以采信。涉案債務(wù)發(fā)生在張某某、劉清華夫妻關(guān)系存續(xù)期間，張某某、劉清華未向法院提交證據(jù)證明涉案債務(wù)為劉清華個人債務(wù)，故張某某、劉清華依法應(yīng)共同向吳某某償還涉案債務(wù)。吳某某與張某某對涉案借款約定了逾期利息，故原審判決張某某、劉清華向吳某某支付利息正確。綜上所述，上訴人張某某、劉清華的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，代軍軍與殷安昌簽訂的借款合同雖然約定代軍軍向殷安昌借款165200元，但雙方實際借款為140000元，并約定按月利率3%支付利息。代軍軍已償還殷安昌借款本金72000元及借款期限內(nèi)的利息，下欠借款本金68000元及2015年11月23日之后的利息的事實清楚。一審判決認(rèn)定本案的借款本金為119400元，雙方未約定借款利息，代軍軍所有還款均為償還本金與事實不符，殷安昌要求代軍軍、李小妹償還借款本金68000元的上訴請求成立。代軍軍已支付的借款期限內(nèi)的利息未超過年利率36%，符合《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定。對于逾期利息，一審判決按年利率24%計算符合法律規(guī)定，殷安昌要求按年利率36%計算逾期利息的上訴請求不成立。綜上，一審認(rèn)定事實部分錯誤，殷安昌的上訴請求部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 維持湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院（2016 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，此證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故對此證據(jù)本院不予采信。王某、匡建華均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，雷某在本案一、二審訴訟中未向法院提供充足證據(jù)證明王某與匡建華之間的涉訟債務(wù)為匡建華個人債務(wù)，故雷某上訴主張王某與匡建華之間的涉訟債務(wù)不屬于匡建華與雷某夫妻之間的共同債務(wù)的上訴理由，本院不予支持。上訴人雷某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳某某的質(zhì)證意見符合法律規(guī)定，此證據(jù)不能達(dá)到其證明目的，故對此證據(jù)本院不予采信。陳某某、匡建華均未向本院提交新證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實屬實。 本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用﹤中華人民共和國婚姻法﹥干問題的解釋》（二）第二十四條“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外”的規(guī)定，雷某在本案一、二審訴訟中未向法院提供充足證據(jù)證明陳某某與匡建華之間的涉訟債務(wù)為匡建華個人債務(wù)，故雷某上訴主張陳某某與匡建華之間的涉訟債務(wù)不屬于匡建華與雷某夫妻之間的共同債務(wù)的上訴理由，本院不予支持。上訴人雷某的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為中以“原告僅憑轉(zhuǎn)賬憑證不能證實其對楊敬軍及各被告享有70000元債權(quán)”對上訴人享有債權(quán)的事實作出了錯誤的判斷。二、一審法院適用法律錯誤。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借款案件適用法律若干問題的規(guī)定》、最高人民法院《全國民事審判工作會議紀(jì)要》中舉證責(zé)任的相關(guān)規(guī)定，歐歐某于自己提出的新的事實主張負(fù)有舉證責(zé)任，如果不能提供充足的證據(jù)證明其主張，應(yīng)承擔(dān)不利的后果。歐歐某五人辯稱，上訴人無法提供被上訴人書面借款證據(jù)，上訴人上訴請求應(yīng)視為無效，請求駁回上訴，維持原判。王王某一審法院起訴請求：1、依法判令歐歐某五人在遺產(chǎn)繼承范圍內(nèi)償還王王某款本金70000元；2、訴訟費由歐歐某五人承擔(dān)。一審法院認(rèn)定事實：2015年11月17日，王王某過銀行向楊敬軍轉(zhuǎn)款70010元,后楊敬軍于2017年4月14日死亡。王王某轉(zhuǎn)款70010元系楊敬軍向其借款，歐歐某借款的事實不清楚，且已償還該借款并將欠條銷毀 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》的規(guī)定，周某未在涉案借條上簽名或?qū)υV爭借款進(jìn)行追認(rèn)，且楊某在本案訴訟中未提交證據(jù)證明訴爭債務(wù)用于祝某某、周某夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或者基于夫妻雙方共同意思表示，故本案訴爭借款屬祝某某個人債務(wù)，周某對訴爭借款不承擔(dān)共同償還責(zé)任。綜上所述，上訴人周某的上訴請求成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項規(guī)定，判決如下： 一、撤銷湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院(2017)鄂0902民初44號民事判決；二、祝某某于本判決生效后十日內(nèi)償還楊某借款100000元。上述應(yīng)付款項，如果未按本判決指定的期間履行金錢給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件受理費2300元，二審案件受理費2300元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，湯某下欠肖某借款本金465.2萬元及利息的事實清楚，證據(jù)充分，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)還款責(zé)任。肖某上訴主張，湯某所借款項通過湯民的銀行賬戶轉(zhuǎn)到湖北楚某建筑工程有限公司的銀行賬戶，湖北楚某建筑工程有限公司將該款實際用于孝感市中心醫(yī)院門診大樓的工程建設(shè)。本案的名義借款人是湯某，實際使用人是湖北楚某建筑工程有限公司，湖北楚某建筑工程有限公司作為實際使用人，應(yīng)當(dāng)對湯某的借款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。因其主張與本院查明的事實不符，故對其該上訴理由，本院不予采信。肖某上訴主張，湯某作為孝感市中心醫(yī)院門診大樓工程的實際承包人、控制人、負(fù)責(zé)人，所借款項全部用于該工程，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十三條第二款之規(guī)定：“企業(yè)法定代表人或負(fù)責(zé)人以個人名義與出借人簽訂民間借貸合同，所借款項用于企業(yè)生產(chǎn)經(jīng)營，出借人請求企業(yè)與個人共同承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持”，湖北楚某建筑工程有限公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。因肖某并未舉證證明湯某是湖北楚某建筑工程有限公司的法定代表人或負(fù)責(zé)人，亦未舉證證明本案中湯某所借款項全部用于湖北楚某建筑工程有限公司的生產(chǎn)經(jīng)營 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，2014年6月9日，新榮基公司與揚某某公司在《消防工程施工合同》中對借款達(dá)成的有關(guān)約定系當(dāng)事人的真實意思表示，對雙方當(dāng)事人均具有約束力。本案的爭議焦點為：1.借款期限內(nèi)應(yīng)否計算借款利息，逾期利息應(yīng)從何時起算；2.案涉借款已支付的利息和下欠的本金如何確定；3.陳平安對案涉借款應(yīng)否承擔(dān)連帶清償責(zé)任。 綜上，一審判決認(rèn)定事實清楚，但適用法律錯誤，上訴人新榮基公司的上訴理由部分成立，其上訴請求本院予以部分支持。經(jīng)合議庭評議，依照《中華人民共和國民法通則》第三十六條、第六十三條，《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第二百條、第二百零七條，《中華人民共和國公司法》第十四條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案被告崔某某系湖北省孝昌縣人民法院正式干警，為了有利于案件的順利審理，該院認(rèn)為對本案不能行使管轄權(quán)的事由成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第三十七條第一款規(guī)定，裁定如下： 本案由湖北省孝感市孝南區(qū)人民法院審理。本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判長 劉汛審判員 夏建紅審判員 陳萍 書記員： 戴磊
閱讀更多...本院認(rèn)為，李某、肖應(yīng)加的證言既不能明確證明2015年10月冉某某要求鄧某某對本案爭議款項承擔(dān)保證責(zé)任的事實，也沒有其他證據(jù)相互印證，與本案沒有關(guān)聯(lián)性，故不予采信。經(jīng)審理查明，一審判決認(rèn)定的事實屬實，本院予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛。鄧某某在為冉某某借款給張某某、何裕華時，以保證人的身份在借據(jù)上簽名。由于雙方并未對保證方式進(jìn)行約定，根據(jù)《中華人民共和國擔(dān)保法》第十九條的規(guī)定，鄧某某依法應(yīng)當(dāng)按連帶責(zé)任保證承擔(dān)保證責(zé)任。又因雙方未約定保證期間，視為約定不明，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國擔(dān)保法>若干問題的解釋》第三十二條第二款的規(guī)定，保證期間為主債務(wù)履行期屆滿之日起二年。本案中主債務(wù)履行期屆滿之日為2015年8月11日，鄧某某的保證期間則為2015年8月12日至2017年8月12日。冉某某于2017年6月12日向一審法院提起訴訟要求鄧某某承擔(dān)保證責(zé)任，在保證期間內(nèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涂建國與涂建國間的民間借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，涂建國應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。涂建國上訴稱150000借款沒有實際發(fā)生及本案已超過訴訟的上訴理由，因其舉證不能，且該筆借款已經(jīng)被筆跡鑒定所證實，故對該上訴意見本院不予采信。原判認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，程序合法，本院依法予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費4450元由涂建國負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為，涂建國與涂建國間的民間借貸關(guān)系事實清楚，證據(jù)充分，涂建國應(yīng)承擔(dān)清償債務(wù)的民事責(zé)任。涂建國上訴稱150000借款沒有實際發(fā)生及本案已超過訴訟的上訴理由 ...
閱讀更多...
