本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報(bào)警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場(chǎng)處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，郭某某盡到停車、報(bào)警和搶救義務(wù)。上訴人中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)-機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對(duì)我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對(duì)投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國(guó)家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條第二款規(guī)定，當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)，……人民法院應(yīng)當(dāng)調(diào)查收集?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十四條規(guī)定，民事訴訟法第六十四條第二款規(guī)定的當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)包括：（一）證據(jù)由國(guó)家有關(guān)部門保存，當(dāng)事人及其訴訟代理人無權(quán)查閱調(diào)取的；（二）涉及國(guó)家秘密、商業(yè)秘密或者個(gè)人隱私的；……。本案中，人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司向本院申請(qǐng)調(diào)查取證的材料，不屬于法律規(guī)定的“當(dāng)事人及其訴訟代理人因客觀原因不能自行收集的證據(jù)”的情形，依法不予準(zhǔn)許。經(jīng)二審審理查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司重慶市分公司（以下簡(jiǎn)稱人保財(cái)險(xiǎn)重慶分公司）因與被上訴人連某某、程偉、重慶惠眾物流有限公司（以下簡(jiǎn)稱惠眾物流公司 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，陳平安因此次交通事故造成傷害，其歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)原則。孝感市公安局交警支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》應(yīng)作為本案劃分責(zé)任的依據(jù)。事故發(fā)生后，李洋駕車移動(dòng)到道路邊后立即主動(dòng)報(bào)警并搶救傷員，其行為與《商業(yè)保險(xiǎn)條款》中約定的“事故發(fā)生后，駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng)”的情形明顯不符，不屬于免賠事項(xiàng)，故保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償責(zé)任。其請(qǐng)求在商業(yè)第三者保險(xiǎn)限額內(nèi)予以免責(zé)的上訴請(qǐng)求無事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。一審法院根據(jù)法醫(yī)司法鑒定所作出的鑒定意見，確定陳平安的護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等費(fèi)用具有事實(shí)和法律依據(jù)。人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司上訴稱一審法院計(jì)算上述費(fèi)用有誤沒有事實(shí)和法律依據(jù)，其上訴理由本院不予采信。綜上所述，人保財(cái)險(xiǎn)孝感市分公司的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號(hào)為鄂Ｋ×××××號(hào)的中型專項(xiàng)作業(yè)車作為被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)。《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對(duì)第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負(fù)責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營(yíng)業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔(dān)任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實(shí)。原審判決認(rèn)定華某某有誤工的事實(shí)存在，但遺漏了其誤工費(fèi)的計(jì)算。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)的賠償應(yīng)包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范疇，原審判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某醫(yī)療費(fèi)10000元后，又判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元和營(yíng)養(yǎng)費(fèi)800元，無法律依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號(hào)車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會(huì)與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對(duì)上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號(hào)車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會(huì)與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對(duì)上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，涂昆明作為具有完全民事行為能力人，在從事雇傭活動(dòng)中未盡到安全注意義務(wù)，在本案事故中具有過錯(cuò)，故一審認(rèn)定其承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任并無不當(dāng)。根據(jù)本案查明事實(shí)，一審認(rèn)定涂昆明的醫(yī)療費(fèi)損失87126.09元，已由魯坤全額墊付，故涂昆明關(guān)于魯坤在醫(yī)保部門報(bào)銷所得款項(xiàng)應(yīng)返還給涂昆明的上訴主張與法不符，本院不予支持。一審參照侵權(quán)人的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、本地平均生活水平等因素，酌情確定涂昆明的精神損害撫慰金為10000元并無不妥。綜上所述，上訴人涂昆明的上訴請(qǐng)求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)1735元，由涂昆明負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王文學(xué)提交的營(yíng)業(yè)執(zhí)照、勞動(dòng)合同、誤工證明能夠證實(shí)其收入狀況和因此次交通事故造成的誤工損失，一審法院結(jié)合王文學(xué)的收入狀況及鑒定意見支持其誤工費(fèi)于法有據(jù)。王文學(xué)提交的租房協(xié)議、草鋪社區(qū)居住證明，能夠證實(shí)其長(zhǎng)期居住于孝感城區(qū)，且一審質(zhì)證時(shí)上訴人平安財(cái)保孝感公司并無異議，其在二審提出王文學(xué)應(yīng)按農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金，無事實(shí)依據(jù)。姚某在此次交通事故中負(fù)全部責(zé)任，導(dǎo)致王文學(xué)的身體遭受損害構(gòu)成十級(jí)傷殘，一審法院根據(jù)其侵權(quán)行為的過錯(cuò)程度、侵權(quán)行為所造成的后果、受訴法院所在地生活水平，酌定賠償王文學(xué)精神損害撫慰金5000元，符合本案實(shí)際。綜上，上訴人平安財(cái)保孝感公司的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回。一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下： 駁回上訴 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司與人壽保險(xiǎn)孝感公司簽訂的國(guó)壽建筑工程團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)合同，系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，且不違反國(guó)家相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，系有效合同，雙方當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照合同約定全面履行自己的義務(wù)，湯某某作為該團(tuán)體保險(xiǎn)被保險(xiǎn)人之一，在保險(xiǎn)合同期間內(nèi)發(fā)生的意外傷害事故，人壽保險(xiǎn)孝感公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)合同范圍內(nèi)承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。人壽保險(xiǎn)孝感公司上訴稱，原審法院認(rèn)定人壽保險(xiǎn)孝感公司沒有對(duì)保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款作出提示和明確說明錯(cuò)誤，人壽保險(xiǎn)孝感公司在投保人孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)已作出了明確提示和說明，有保險(xiǎn)單中孝感市科振房地產(chǎn)開發(fā)有限責(zé)任公司的蓋章和負(fù)責(zé)人的簽名為證，人壽保險(xiǎn)孝感公司對(duì)保險(xiǎn)條款、免責(zé)條款作出了提示或明確說明。本院認(rèn)為，首先，根據(jù)《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定：訂立保險(xiǎn)合同，采用保險(xiǎn)人提供的格式條款的，保險(xiǎn)人向投保人提供的投保單應(yīng)當(dāng)附格式條款，保險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)向投保人說明合同的內(nèi)容。保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證應(yīng)當(dāng)載明當(dāng)事人雙方約定的合同內(nèi)容。當(dāng)事人也可以約定采用其他書面形式載明合同內(nèi)容。對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對(duì)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的駕駛?cè)?，?duì)該車而言，陳志敏不應(yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對(duì)陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害侵權(quán)責(zé)任糾紛?！吨腥A人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條第二款規(guī)定，對(duì)保險(xiǎn)合同中免除保險(xiǎn)人責(zé)任的條款，保險(xiǎn)人在訂立合同時(shí)應(yīng)當(dāng)在投保單、保險(xiǎn)單或者其他保險(xiǎn)憑證上作出足以引起投保人注意的提示，并對(duì)該條款的內(nèi)容以書面或口頭形式向投保人作出明確說明；未作提示或者明確說明的，該條款不產(chǎn)生效力。本案中，上訴人僅向法院提交了《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》及《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)免責(zé)事項(xiàng)說明書》，且該證據(jù)中并無投保人的簽字，不能證明上訴人在訂立保險(xiǎn)合同時(shí)就免責(zé)條款向投保人盡到了提示或告知義務(wù)，故該免責(zé)條款不產(chǎn)生法律效力，上訴人應(yīng)在其承保的商業(yè)三者險(xiǎn)的限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。雖然事故發(fā)生時(shí)徐某某所持有的從業(yè)資格證已過期，但鑒于其已及時(shí)到有關(guān)部門進(jìn)行了補(bǔ)辦，且從業(yè)資格證過期違反的是有關(guān)行政管理規(guī)范，應(yīng)由有關(guān)行政管理部門進(jìn)行處罰，上訴人不能因此排除其賠償責(zé)任。原審判決根據(jù)受害人的傷情及住院時(shí)間，酌情認(rèn)定受害人的交通費(fèi)為1000元并不過高。綜上，上訴人的上訴理由均不能成立，應(yīng)予駁回；原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢校显V人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某舟與余取勇、李燕蘭之子余某的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)。《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任?！北景钢?，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某舟駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對(duì)李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實(shí)的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時(shí)未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動(dòng)能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。鑒于肇事司機(jī)祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請(qǐng)求適當(dāng)。投保人陳卓與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系由于道路交通事故而產(chǎn)生的人身損害賠償糾紛，雙方當(dāng)事人爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是本案責(zé)任劃分是否正確，其賠償標(biāo)準(zhǔn)如何確定。交通事故認(rèn)定書是處理交通事故的重要證據(jù)，屬書證，當(dāng)事人沒有足以反駁的相反證據(jù)和理由的，應(yīng)認(rèn)定其證明力。證人證言不能單獨(dú)作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)，責(zé)任認(rèn)定書的證明力明顯大于證人證言的證明力。本案中，原審判決根據(jù)交通事故認(rèn)定的同等責(zé)任，在扣除保險(xiǎn)公司承擔(dān)的交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后，劃分趙福忠和李某某的責(zé)任比例各為50%，處理正確。池友平是肇事車輛的登記車主，其將車輛轉(zhuǎn)讓給李某某的事實(shí)未經(jīng)一審?fù)徺|(zhì)證認(rèn)定，原審判決池友平對(duì)李某某應(yīng)賠償?shù)牟糠殖袚?dān)連帶責(zé)任符合法律規(guī)定，故池友平以交通事故責(zé)任認(rèn)定不正確，車輛已轉(zhuǎn)賣不應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的上訴理由不成立，本院不予支持。依據(jù)孝感明鏡法醫(yī)司法鑒定所作出的孝明鏡（2007）法醫(yī)鑒字第736號(hào)鑒定結(jié)論，趙福忠的損傷程度構(gòu)成一級(jí)傷殘，其腦積水醫(yī)療費(fèi)用預(yù)計(jì)30000元，醫(yī)療依賴費(fèi)用預(yù)計(jì)每年22400元，其生存期需要完全護(hù)理依賴（1人24小時(shí)護(hù)理+1人部分護(hù)理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號(hào)機(jī)動(dòng)車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊(duì)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長(zhǎng)期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的上訴理由和請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，（2011）孝南民初字第902號(hào)民事判決因華星鴻泰公司上訴而未生效，但該判決認(rèn)定的李艷娃的損失屬實(shí)，可以證明一審判決超出了財(cái)保湖北分公司的醫(yī)療費(fèi)用賠償限額。上訴人華星鴻泰公司及被上訴人楊紅某、湯某某在二審中均未提交新的證據(jù)。二審經(jīng)審理查明，原審判決除認(rèn)定劉木容為楊紅某的被扶養(yǎng)人及計(jì)算楊紅某的損失有誤外，對(duì)其他事實(shí)的認(rèn)定屬實(shí)。另查明，楊紅某的父親楊新春，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口；母親陳淑賢，xxxx年xx月xx日出生，農(nóng)業(yè)戶口。楊紅某的父母共生育四個(gè)子女。楊紅某在此次交通事故中造成的損失為:醫(yī)療費(fèi)20300.82元、后期治療費(fèi)8000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1100元（50元／天×22天）、傷殘賠償金11664元（5832元／年×20年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。陶道安在此次交通事故中受傷，住院治療后有醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)療費(fèi)、住院費(fèi)收款憑證，原審判決據(jù)此認(rèn)定其醫(yī)療費(fèi)符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。陶道安受傷構(gòu)成十級(jí)傷殘，經(jīng)司法鑒定住院期間需一人護(hù)理，原審判決參照湖北省護(hù)工從事同等級(jí)別護(hù)理的勞務(wù)報(bào)酬16518元/年計(jì)算其護(hù)理費(fèi)，是符合法律規(guī)定的，本院予以確認(rèn)。一審中上訴人對(duì)交通費(fèi)500元的發(fā)票進(jìn)行了質(zhì)證，未提出異議。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，上訴人提出的上訴理由于法無據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第六十五條 ?第二款 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?、第十八條 ?、第十九條 ...
閱讀更多...
