本院認(rèn)為，上訴人郭某某在事發(fā)后讓同車人電話報(bào)警并搶救受害人，然后電話通知該肇事車車主及投保人郭某某到現(xiàn)場(chǎng)處置并取得郭某某同意后棄車離開現(xiàn)場(chǎng)，郭某某盡到停車、報(bào)警和搶救義務(wù)。上訴人中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司也沒有證據(jù)證明郭某某有破壞現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的行為，《商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)-機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)條款》第四條保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形第（八）款規(guī)定：“事故發(fā)生后，被保險(xiǎn)人或者駕駛?cè)嗽谖匆婪ú扇〈胧┑那闆r下駕駛保險(xiǎn)車輛或者遺棄保險(xiǎn)車輛逃離事故現(xiàn)場(chǎng)，或故意破壞、偽造現(xiàn)場(chǎng)、毀滅證據(jù)的”。本案郭某某離開現(xiàn)場(chǎng)的行為不屬于保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任的情形。一審?fù)徺|(zhì)證的投保人證明，名字是我自己簽的，知曉免責(zé)條款的字不是我寫的，當(dāng)時(shí)業(yè)務(wù)員對(duì)我說酒駕、沒有駕駛證不賠。中國太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司對(duì)投保人證言沒有足夠證據(jù)反駁，不能證明其盡到告知義務(wù)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。關(guān)于焦點(diǎn)二，本院認(rèn)為，經(jīng)一審質(zhì)證的“國家企業(yè)信用信息公示系統(tǒng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人與被上訴人之間的保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)依約履行。牌號(hào)為鄂Ｋ×××××號(hào)的中型專項(xiàng)作業(yè)車作為被保險(xiǎn)車輛在保險(xiǎn)期間發(fā)生事故，致使冉啟超死亡，屬于上訴人的商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)責(zé)任范圍，上訴人應(yīng)依照保險(xiǎn)合同的約定履行賠付義務(wù)?！稒C(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第六條約定：“保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)耸褂眠^程中發(fā)生意外事故，致使第三者遭受人身傷亡或財(cái)產(chǎn)的直接損失，對(duì)被保險(xiǎn)人依法應(yīng)支付的賠償金額，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定，對(duì)于超過機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)各分項(xiàng)賠償限額的部分給予賠償”，被上訴人在本次事故中對(duì)第三者依法應(yīng)賠償?shù)臄?shù)額，依據(jù)《張喜澤、張某某和冉啟超非正常死亡案件調(diào)解附加協(xié)議》約定，張某某與案外人鄭喜澤共同賠償冉啟超407000元（暫按50%分擔(dān)），該約定金額未超過依據(jù)2014年度相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算的死亡賠償金、喪葬費(fèi)等損失費(fèi)用。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身損害賠償糾紛。一審中，華某某向法院提交了蓋有武漢市東西湖綠之源招待所公章和公司負(fù)責(zé)人簽字的《誤工證明》、該招待所的營業(yè)執(zhí)照及在城鎮(zhèn)居住生活等證據(jù)，能夠證明華某某在該招待所擔(dān)任收銀員工作，且工資為3200元/月的事實(shí)。原審判決認(rèn)定華某某有誤工的事實(shí)存在，但遺漏了其誤工費(fèi)的計(jì)算。另外，交強(qiáng)險(xiǎn)中醫(yī)療費(fèi)項(xiàng)的賠償應(yīng)包括住院伙食補(bǔ)助費(fèi)和營養(yǎng)費(fèi)，且限額為10000元，超出其賠償限額的應(yīng)納入商業(yè)三者險(xiǎn)的賠償范疇，原審判決永安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司石某某中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某醫(yī)療費(fèi)10000元后，又判決其在交強(qiáng)險(xiǎn)中賠償華某某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)800元和營養(yǎng)費(fèi)800元，無法律依據(jù)。鑒定費(fèi)不屬保險(xiǎn)公司的賠償范疇，不應(yīng)由保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，該費(fèi)用應(yīng)由侵權(quán)人根據(jù)其過錯(cuò)程度賠償給受害人。最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》明確規(guī)定，人身損害賠償案件中，殘疾賠償金、死亡賠償金和被扶養(yǎng)人生活費(fèi)的計(jì)算，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，結(jié)合受害人住所地、經(jīng)常居住地等因素 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號(hào)車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會(huì)與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對(duì)上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，唐某駕駛本人所屬的鄂K×××××號(hào)車因疏忽大意發(fā)生交通事故，致其所駕車輛前部與行人黃某相撞，造成黃某倒地受傷及車輛受損的事實(shí)清楚。孝感市公安局交通警察支隊(duì)直屬三大隊(duì)作出的《道路交通事故認(rèn)定書》客觀、真實(shí)、合法。黃某雖為農(nóng)業(yè)戶口，但其向法院提交了孝感市孝南區(qū)新華街道府前社區(qū)居民委員會(huì)與孝感市公安局孝南區(qū)分局新華派出所聯(lián)合出具的關(guān)于黃某自2010年12月起隨黃玉釵在新華街道府前社區(qū)居住、生活的證明，提交了黃玉釵是城鎮(zhèn)戶口，其居住、生活、收入來源于城鎮(zhèn)的相關(guān)證據(jù)，中國平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感中心支公司雖對(duì)上述事實(shí)提出異議，但其沒有提交證據(jù)予以反駁。依據(jù)《最高人民法院民一庭關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》的答復(fù)精神，黃某在事故前已經(jīng)在孝感市城區(qū)居住、生活一年以上，原審法院按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算其死亡賠償金符合事實(shí)及法律規(guī)定。上訴人認(rèn)為原審認(rèn)定受害人黃某居住在城鎮(zhèn)錯(cuò)誤，不應(yīng)該按城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡補(bǔ)償金的上訴理由，本院不予支持。綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故所引起的人身損害侵權(quán)糾紛。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第三條 ?明確規(guī)定，保險(xiǎn)公司只對(duì)被保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成本車人員、被保險(xiǎn)人以外的受害人的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償?！稒C(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第五條也明確規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成被保險(xiǎn)人或駕駛?cè)说娜松韨?、?cái)產(chǎn)損失，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。因死者陳志敏在發(fā)生交通事故時(shí)是冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的駕駛?cè)耍瑢?duì)該車而言，陳志敏不應(yīng)屬于法律法規(guī)和保險(xiǎn)合同中的“第三者”，故不論其在車上還是在車下，該車輛的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司都不應(yīng)對(duì)陳志敏在本次事故中所造成的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。故上訴人人保財(cái)險(xiǎn)撫寧支公司關(guān)于應(yīng)追加冀B×××××（冀B×××××掛）號(hào)重型普通半掛車的保險(xiǎn)人中華聯(lián)合財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司為本案的賠償主體之上訴理由于法無據(jù)，不能成立。雖然《機(jī)動(dòng)車商業(yè)第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第十四條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬機(jī)動(dòng)車交通事故引起的人身侵權(quán)責(zé)任糾紛。因陳某與余某甲、李某之子余某乙的不當(dāng)駕駛行為，造成邱足云、孔德意之子舒某及余某乙當(dāng)場(chǎng)死亡、劉某受傷的事實(shí)清楚，交警部門對(duì)事故責(zé)任的認(rèn)定應(yīng)作為處理本案的法定依據(jù)?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條明確規(guī)定，“因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任；機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。”本案中，上訴人陳某某外出打工時(shí)，在將車輛交給其父親代管的過程中，未能對(duì)車輛外借及可能引發(fā)的交通事故作出充分的審查和預(yù)防，更未對(duì)其車輛的駕駛?cè)藛T進(jìn)行必要的安全警示教育，故在其車輛的管理上存在過錯(cuò)，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。上訴人稱，事故發(fā)生時(shí)，上訴人遠(yuǎn)在外地打工，車鑰匙一直由其父親保管，不可能將車輛交給陳某駕駛 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該證據(jù)已經(jīng)超過舉證期限，不符合二審新證據(jù)的要求，不屬二審新證據(jù)，依法不予采信。對(duì)李某某、某王某某、某李雙云提交的兩份判例，本院認(rèn)為，該判例不是能夠證明案件事實(shí)的材料，不是證據(jù)，依法不予采信。本院經(jīng)審理查明，原審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)。 本院認(rèn)為，王某某、某李某某、某李雙云未提供證據(jù)證明車主陳卓對(duì)本次交通事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，一審判決陳卓不承擔(dān)此次交通事故的賠償責(zé)任符合法律規(guī)定。上訴人王某某在一審法庭辯論終結(jié)時(shí)未年滿55周歲，不符合法律推定的喪失勞動(dòng)能力的情形，且未提供證據(jù)證明其已喪失勞動(dòng)能力，需要由死者李玉林承擔(dān)扶養(yǎng)義務(wù)，一審判決不支持她的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)正確。鑒于肇事司機(jī)祝其文已經(jīng)承擔(dān)了刑事責(zé)任，一審法院根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，不支持王某某、某李某某、某李雙云提出的賠償精神撫慰金請(qǐng)求適當(dāng)。投保人陳卓與中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司簽訂的商業(yè)三者險(xiǎn)合同采用的是中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司孝感市分公司提供格式條款的合同 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，機(jī)動(dòng)車發(fā)生道路交通事故造成人身損害傷亡的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。肖某駕駛的鄂AD6P50號(hào)機(jī)動(dòng)車已投保了機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)，人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。肖某持有軍隊(duì)頒發(fā)的機(jī)動(dòng)車駕駛證，雖不能合法駕駛民用車輛，但人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司依法仍應(yīng)在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司上訴稱肖某屬于無證駕駛肇事車輛，不應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的上訴請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù)，依法不予支持。參照最高人民法院民一庭《關(guān)于經(jīng)常居住地在城鎮(zhèn)的農(nóng)村居民因交通事故傷亡如何計(jì)算賠償費(fèi)用的復(fù)函》，城鎮(zhèn)居民與農(nóng)村居民的認(rèn)定，一般以戶籍登記為準(zhǔn)。但戶籍登記地在農(nóng)村的受害人，在發(fā)生道路交通事故時(shí)已連續(xù)在城鎮(zhèn)居住一年以上且有正當(dāng)收入的，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。本案中，受害人易建華長期在城市居住生活且有正當(dāng)收入，可以按照城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額。綜上所述，原審判決認(rèn)定的事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理得當(dāng)，二審應(yīng)當(dāng)依法予以維持。人保財(cái)險(xiǎn)孝昌支公司的上訴理由和請(qǐng)求沒有事實(shí)和法律依據(jù) ...
閱讀更多...
