原告：上海佐翔貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：張盈柔，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：江麗，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：吳文俊，上海鑫鈞律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海凱某酒店有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：蔡謀榜，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：朱光華，廣東華世為律師事務(wù)所律師。
　　原告上海佐翔貿(mào)易有限公司與被告上海凱某酒店有限公司買(mǎi)賣(mài)合同糾紛一案，本院于2019年2月19日立案，適用簡(jiǎn)易程序分別于2019年3月15日、3月22日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行審理。原告的委托訴訟代理人江麗，被告的委托訴訟代理人朱光華到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請(qǐng)求：1.被告支付原告貨款447,886.35元；2.被告支付原告利息損失44,788.60元，以逾期貨款的10％計(jì)算。訴訟中，原告變更其訴請(qǐng)為：1.被告支付原告貨款443,139.65元；2.被告支付原告利息損失44,313.96元，以逾期貨款的10％計(jì)算。
　　事實(shí)和理由：2014年8月23日，原告與被告簽訂《凱某概念酒店用品供貨合同》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)合同)，約定：被告向原告購(gòu)買(mǎi)酒店廚房用品、餐廳設(shè)備等產(chǎn)品，合同總價(jià)款為905,000元。被告應(yīng)于合同生效后預(yù)付合同總額的50％，于驗(yàn)收產(chǎn)品及相應(yīng)發(fā)票后支付合同總額45％，余額5％于收款相應(yīng)發(fā)票后90天內(nèi)支付。合同簽訂后，原告依約陸續(xù)向被告交付了價(jià)款計(jì)900,368.35元貨物及票面金額為727,874.50元發(fā)票，但被告除支付預(yù)付款外，再未付款。原告多次催討未果，故訴至法院。
　　訴訟中，原告補(bǔ)充陳述，原告另依據(jù)雙方簽訂的《凱某概念酒店用品供貨合同補(bǔ)充協(xié)議》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)協(xié)議)向被告送貨，貨款總計(jì)99,017元。
　　被告辯稱(chēng)，依據(jù)合同約定的付款條件：貨款驗(yàn)收合格，原告開(kāi)票后10個(gè)工作日付款。2014年12月11日，原告向被告送達(dá)金額為727,874.50元的發(fā)票并于當(dāng)日簽收，其中包含被告第一期已支付的452,500元貨款，故已開(kāi)票中的275,374.50元，已經(jīng)超過(guò)訴訟時(shí)效。剩余貨款177,125.50元，經(jīng)核對(duì)原告送貨單，發(fā)現(xiàn)75,067.70元的貨物未送，應(yīng)予扣除。原告有權(quán)主張金額102,057.80元貨款，但因原告未開(kāi)具發(fā)票，故付款條件不成就。合同約定金額應(yīng)是含稅價(jià)格，故剩余貨款應(yīng)扣除稅費(fèi)。剩余款項(xiàng)付款條件未成就，不存在違約行為，不承擔(dān)利息。雙方并未簽訂協(xié)議，原告合同外所送貨物系贈(zèng)品，且原告現(xiàn)在主張亦超過(guò)訴訟時(shí)效。
　　當(dāng)事人圍繞訴訟請(qǐng)求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對(duì)當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。對(duì)原告提供的有爭(zhēng)議的證據(jù)認(rèn)定如下：1、律師函影印件以證明于2015年12月15日催討貨款，被告認(rèn)為沒(méi)有收到過(guò)，本院認(rèn)為原告未能提供證據(jù)佐證該份律師函已向被告有效送達(dá)，故對(duì)該份律師函不予采信；2、債務(wù)確認(rèn)書(shū)以證明原告一直主張債權(quán)，被告曾確認(rèn)，被告對(duì)此不予認(rèn)可，本院認(rèn)為該份債務(wù)確認(rèn)書(shū)并無(wú)被告的簽章，無(wú)法證明原告的主張，故對(duì)該份債務(wù)確認(rèn)書(shū)不予采信；3、協(xié)議及產(chǎn)品報(bào)價(jià)單以證明原告多送貨，被告認(rèn)為雙方未簽訂協(xié)議，此屬于開(kāi)業(yè)贈(zèng)送。對(duì)此，本院將結(jié)合被告簽收的證據(jù)對(duì)上述貨物的性質(zhì)作出認(rèn)定；原告庭后補(bǔ)充提交了郵件1組以證明就多送貨物曾與被告達(dá)成一致，本院向被告送達(dá)該組證據(jù)，但被告未發(fā)表質(zhì)證意見(jiàn)，本院亦將綜合在案證據(jù)作出認(rèn)定。
　　根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2014年8月23日，被告(甲方)與原告(乙方)簽訂合同，約定：甲方向乙方購(gòu)買(mǎi)酒店用品，共11大項(xiàng)貨品，合同金額為1,043,140.90元，最終優(yōu)惠金額為905,000元；2.2條本合同中規(guī)定的所有價(jià)格包含合同貨物等費(fèi)用，還包括合同貨物運(yùn)抵買(mǎi)方指定地點(diǎn)前的稅費(fèi)、運(yùn)雜費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)等賣(mài)方在執(zhí)行本合同時(shí)發(fā)生的其他所有費(fèi)用。包裝和驗(yàn)收：4.2條合同貨物運(yùn)抵現(xiàn)場(chǎng)后，買(mǎi)賣(mài)雙方或賣(mài)方與買(mǎi)方指定的代表單位將一起就運(yùn)單和裝箱單對(duì)貨物的包裝、件數(shù)、型號(hào)和銘牌等進(jìn)行清點(diǎn)檢驗(yàn)，并簽訂現(xiàn)場(chǎng)開(kāi)箱檢驗(yàn)證書(shū)一式兩份，雙方各執(zhí)一份；4.3條若甲方要求退換貨，必須在收貨后30(叁拾)天內(nèi)提出(以收貨單簽署日期為準(zhǔn))，逾期一概不接受。付款和交貨：5.1條甲方應(yīng)于本合同生效后7個(gè)工作日內(nèi)支付合同總額的50％作為預(yù)付款，計(jì)452,500元，乙方在收到甲方預(yù)付款后安排備貨；5.2條乙方將合同貨物全部運(yùn)送到甲方指定交貨地點(diǎn)，甲方應(yīng)于貨物驗(yàn)收合格之后且收到乙方第一期及本期款項(xiàng)發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付合同進(jìn)度款的45％，計(jì)407,250元；5.3條驗(yàn)收合格之后且收到本期款項(xiàng)發(fā)票后90天內(nèi)支付余款5％，計(jì)45,250元。違約責(zé)任：6.2條甲方若未按本合同的約定付款，須自延期之日起至實(shí)際付款日止，按人民銀行公布的一年期基準(zhǔn)借款利率計(jì)息，最高不超過(guò)應(yīng)付未付總金額的10％；乙方有權(quán)選擇向甲方追償應(yīng)付貨款及利息損失，或撤回已交付至甲方的貨物。合同的變更和解除8在本合同有效期內(nèi)，雙方不得隨意變更或解除合同。合同若有未盡事宜，需經(jīng)雙方共同協(xié)商，簽訂補(bǔ)充協(xié)議。補(bǔ)充協(xié)議與本合同具有同等效力。合同還對(duì)其他事項(xiàng)予以了約定。
　　2014年9月17日起至同年11月3日，原告陸續(xù)向被告送貨。被告預(yù)付貨款452,500元。
　　2014年12月9日，被告簽收原告開(kāi)具的19張普通發(fā)票，金額合計(jì)727,874.50元。被告表示上述發(fā)票均未抵扣。
　　第一次庭審中，原被告雙方經(jīng)對(duì)賬，原告認(rèn)可其未送貨金額為75,067.70元，原被告一致認(rèn)可未送貨金額亦應(yīng)按合同優(yōu)惠折扣計(jì)算，故實(shí)際未送貨金額為65,084.60元，已送貨金額為839,915.40元。
　　第二次庭審中，被告確認(rèn)原告在合同項(xiàng)下另多送貨：長(zhǎng)毛地墊11條、膠囊咖啡機(jī)1臺(tái)，優(yōu)惠后金額合計(jì)1,946.40元。
　　另查明，原告提供的協(xié)議載明：甲方(被告)已將其供貨委托乙方(原告)具體實(shí)施，并簽訂合同。現(xiàn)因甲方實(shí)際營(yíng)運(yùn)需要，需增補(bǔ)消耗品、一次性用品、客房物品，現(xiàn)委托乙方具體實(shí)施等。該協(xié)議另有附件清單及產(chǎn)品報(bào)價(jià)單3組，報(bào)價(jià)時(shí)間為2014年9月9日。協(xié)議主要條款與合同一致，但該協(xié)議落款處并無(wú)原、被告雙方簽章。
　　原告提供的郵件截屏顯示：2014年10月9日，發(fā)件人Leo向收件人凱某酒店集團(tuán)控股(香港)有限公司法律事務(wù)部葉菊發(fā)送了佐翔補(bǔ)充協(xié)議合同及附件；2014年10月11日，葉菊回復(fù)原告方，確認(rèn)經(jīng)修改后的合同及附件，但最終合同金額等鄭總、盧總確認(rèn)后在回復(fù)。
　　庭審中，原、被告確認(rèn)：2014年9月30日，被告在消耗品送貨單、一次性用品送貨單、廚房用具送貨單上簽收相關(guān)貨品，對(duì)送貨數(shù)量或未貨物有標(biāo)注。其中一次性用品送貨單中的餐巾紙、一次性拖鞋，在送貨數(shù)量欄載明為“送”。原告主張上述貨物(不含贈(zèng)品)按照?qǐng)?bào)價(jià)計(jì)算為99,017元，相關(guān)報(bào)價(jià)比合同中同一品種貨品略低。
　　還查明，簽訂合同時(shí)，被告的名稱(chēng)為上海凱某餐飲管理有限公司。
　　本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)：1、合同項(xiàng)下，剩余開(kāi)票未付貨款是否超過(guò)訴訟時(shí)效？2、關(guān)于未開(kāi)票部分的貨款？3、合同外送貨行為的法律效力如何認(rèn)定？本院分述如下：
　　1、關(guān)于剩余開(kāi)票未付貨款是否經(jīng)過(guò)訴訟時(shí)效？被告認(rèn)為該部分貨款已超過(guò)訴訟時(shí)效。本院認(rèn)為，依據(jù)合同5.2條約定，付款日為甲方收到乙方第一期及本期款項(xiàng)發(fā)票后10個(gè)工作日內(nèi)支付合同進(jìn)度款的45％。據(jù)此，被告在2014年12月11日簽收發(fā)票后，則應(yīng)在2014年12月25日前支付原告貨款，相應(yīng)的訴訟時(shí)效亦應(yīng)以此為節(jié)點(diǎn)起算?，F(xiàn)原告主張其曾催討過(guò)貨款，訴訟時(shí)效中斷的證據(jù)未得到本院采信，故本院無(wú)法認(rèn)定該部分債權(quán)發(fā)生訴訟時(shí)效中斷，被告辯稱(chēng)該部分貨款已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，本院予以采納，對(duì)原告主張的該部分貨款不予支持。
　　2、關(guān)于未開(kāi)票部分的貨款？被告認(rèn)為原告未開(kāi)票，尚不具備付款條件。本院認(rèn)為，本案系買(mǎi)賣(mài)合同糾紛，作為出賣(mài)人的原告主要合同義務(wù)是交付貨物，作為買(mǎi)受人的被告主要合同義務(wù)是支付貨款?，F(xiàn)原告已向被告交付貨物的情況下，被告理應(yīng)按照合同約定支付貨款。開(kāi)具發(fā)票并非原告的主要合同義務(wù)，僅是附隨義務(wù)，即便本案中合同約定被告收到發(fā)票后支付貨款，但在原告已開(kāi)具發(fā)票的貨款中除預(yù)付款外的其他部分被告也未按約定付款，原告基于不安抗辯也享有付款請(qǐng)求權(quán)，故被告關(guān)于原告未開(kāi)具發(fā)票貨款的付款條件不成就的理由，缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予采信，被告應(yīng)當(dāng)支付原告相應(yīng)貨款。
　　3、合同外送貨行為的法律效力如何認(rèn)定？本院認(rèn)為，首先，原告稱(chēng)其依據(jù)成立并生效的補(bǔ)充協(xié)議履行該協(xié)議項(xiàng)下的送貨義務(wù)，但原告依據(jù)的協(xié)議無(wú)雙方簽章且郵件截屏僅能證明雙方曾試圖訂立一份補(bǔ)充協(xié)議的磋商過(guò)程，無(wú)法證明就該份協(xié)議雙方達(dá)成一致意見(jiàn)，故本院認(rèn)為該份協(xié)議不成立，其不能成為送貨行為的合同依據(jù)。其次，被告抗辯合同外送貨行為系原告的贈(zèng)與行為，本院注意到被告僅在一次性用品送貨單中的餐巾紙、一次性拖鞋欄寫(xiě)明“送”，原告對(duì)此無(wú)異議。此外，被告并無(wú)證據(jù)證明其他貨物為贈(zèng)品，原告也不予認(rèn)可，故本院對(duì)被告該辯稱(chēng)意見(jiàn)不予采信。第三，原告送貨、被告簽收的行為是否構(gòu)成事實(shí)上的買(mǎi)賣(mài)合同。本案中，被告簽收貨物時(shí)間與合同項(xiàng)下貨物一致，且原、被告無(wú)異議的贈(zèng)品系其中之一，結(jié)合原告提交的郵件，說(shuō)明雙方確有磋商，故本院有理由相信，原、被告之間存在買(mǎi)賣(mài)合同。針對(duì)被告就該部分貨物提出已超過(guò)訴訟時(shí)效的意見(jiàn)，根據(jù)我國(guó)合同法對(duì)“付款時(shí)間沒(méi)有約定或者約定不明確的，買(mǎi)受人應(yīng)當(dāng)在收到標(biāo)的物或者提取標(biāo)的物單證的同時(shí)支付”的規(guī)定，即便本案原告訴稱(chēng)的事實(shí)成立，被告應(yīng)當(dāng)在2014年12月前付清貨款，同時(shí)訴訟時(shí)效開(kāi)始起算兩年至2016年12月屆滿(mǎn)?，F(xiàn)原告明確表示就協(xié)議項(xiàng)下貨物未曾催討貨款，也未舉證證明存在訴訟時(shí)效發(fā)生中斷等事由，故原告于2019年1月起訴顯然超過(guò)了訴訟時(shí)效，被告的該項(xiàng)抗辯意見(jiàn)成立，本院予以支持。
　　本院認(rèn)為，原、被告簽訂的《凱某概念酒店用品供貨合同》合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)，雙方均應(yīng)按約履行各自的合同義務(wù)。原、被告對(duì)合同項(xiàng)下已送貨貨款總計(jì)841,861.80元(839,916.40元+1,946.40元)、已付貨款452,500元、原告已開(kāi)具727,874.50元發(fā)票無(wú)異議，本院予以確認(rèn)，本院認(rèn)定被告尚欠原告貨款389,361.80元未支付，原告已開(kāi)票項(xiàng)下貨款275,374.50元因超過(guò)訴訟時(shí)效予以扣除，故被告仍應(yīng)支付原告貨款113,987.30元。被告還辯稱(chēng)應(yīng)當(dāng)扣除稅費(fèi)，此意見(jiàn)與合同約定不符，本院不予采納。被告拖欠原告貨款已構(gòu)成違約，原告主張以逾期貨款的10％計(jì)算利息損失，符合合同約定，本院予以支持，金額為11,398.73元。
　　綜上,依照《中華人民共和國(guó)民法總則》第一百八十八條，《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百一十四條第一款、第一百五十九條、第一百六十一條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海凱某酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海佐翔貿(mào)易有限公司貨款113,987.30元；
　　二、被告上海凱某酒店有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)支付原告上海佐翔貿(mào)易有限公司利息損失11,398.73元。
　　如未按本判決指定的期間履行給付金錢(qián)義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)4,345.06元，由原告上海佐翔貿(mào)易有限公司負(fù)擔(dān)3,227.52元，被告上海凱某酒店有限公司負(fù)擔(dān)1,117.54元(被告應(yīng)負(fù)擔(dān)之款于本判決生效之日起十日內(nèi)直接支付給原告)。
　　如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：吳??琦

書(shū)記員：施佳艷