本院認為，公民的生命健康權和財產(chǎn)權受法律保護，相關責任人員依法應對事故中受害者的經(jīng)濟損失承擔賠償責任。棲霞市公安局交通警察大隊出具的道路交通事故認定書作出的交通事故責任認定合法有據(jù)，且事故中的各方當事人均未提出異議，本院予以采信。根據(jù)道路交通事故認定書作出的責任劃分及各方當事人的過錯程度，齊高某應承擔70%的事故責任，柳永勝承擔30%的事故責任，郝某某無責任。齊高某駕駛的魯Ｋ×××××車在大地財保威海支公司投保了賠償限額50萬元的商業(yè)三者險、在渤海財保山東分公司投保了車輛交強險，兩保險公司對此均無異議，因此，郝某某在此次事故中遭受的經(jīng)濟損失應首先在渤海財保山東分公司所投保的交強險限額內(nèi)承擔賠償責任，對超出交強險賠償限額的部分損失，由大地財保威海支公司在商業(yè)險50萬元的賠償限額內(nèi)按齊高某在此次事故中的責任比例承擔，如郝某某的損失仍有未賠付的部分，由車輛所有人齊高某按照事故責任比例承擔。本次事故同時造成另一受害人柳永勝的經(jīng)濟損失，應在交強險限額內(nèi)為其預留相應份額。渤海財保山東分公司對司法鑒定意見書中的鑒定意見“郝某某的骨盆畸形愈合構成十級傷殘”提出異議，但經(jīng)鑒定人煙臺富運司法鑒定中心針對上述異議向法庭補充提交“情況說明”，對 ...
閱讀更多...本院認為，依照法律規(guī)定，個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔賠償責任。本案，原告系被告邱某某的雇員，在為其提供勞務期間不慎摔傷，且被告邱某某在原告施工時未提供相關安全設施保障其安全，應當承擔相應的賠償責任。被告邱某某承攬被告趙某某的廠內(nèi)鋸理石車間修繕工程，但被告邱某某不具備相應資質(zhì)，因此，被告趙某某在承攬人的選任上存在過錯，故其對原告所受傷害應當承擔相應賠償責任。原告李某某在施工期間操作振動棒時，未將電機固定好再施工，其自身存在一定的安全注意義務缺失，應自負一定責任。在（2014）榮民三初字第175號案件中，本院依照查清的案件事實，對原、被告在此次原告受傷事故中的責任比例進行了劃分，確認被告邱某某對原告所受傷害承擔70%的賠償責任，被告趙某某對原告所受傷害承擔20%的賠償責任，原告李某某自負10 ...
閱讀更多...本院認為，依據(jù)榮成市公安局交通警察大隊榮公交認字（2014）第10-146號道路交通事故認定書，在本次事故中，原告王憲法承擔事故的次要責任，被告周均建承擔事故的主要責任。依據(jù)本次事故的成因，原告要求被告周均建承擔70%的事故責任比例，不違反相關法律規(guī)定，本院予以支持。魯K×××××未投保交通事故責任強制險，故該車的實際所有人周均建依法應先行在交強險的范圍和限額內(nèi)對原告的有關經(jīng)濟損失承擔賠償責任，不足部分再由被告周均建按70%的責任比例予以賠償。原告?zhèn)蠡ㄙM醫(yī)療費95853.12元，有相關證據(jù)證明，本院予以認定。原告因此次事故住院共計98天，故原告的住院伙食補助費按每天30元計算為2940元。原告訴前委托司法鑒定，鑒定程序合法，對鑒定意見本院予以采信。原告系港灣街道炮臺東社區(qū)居民，因本次事故致十級傷殘，故其殘疾賠償金應按2014年城鎮(zhèn)居民人均可支配收入29222元計算20年，為58444元 ...
閱讀更多...本院認為，原告劉某某駕駛二輪機動車，與被告王某某駕駛魯K×××××號小型普通客車相撞，致原告身體受傷、車輛損壞；經(jīng)交警部門認定，原告劉某某承擔事故的主要責任，被告王某某承擔事故的次要責任；被告王某某所屬的肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投機動車交強險，上述事實清楚，證據(jù)充分。原告要求被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，理由正當，應予支持。庭審中已確定損失，本院予以認定。原告與被告王某某對原告交強險理賠范圍與限額之外的損失自行協(xié)商解決，并不違反法律規(guī)定，本院予以準許。本案爭執(zhí)焦點是，被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司是否需要賠償原告誤工費及精神損害撫慰金，如需賠償，其數(shù)額如何確定。誤工費是指當事人因誤工而減少的收入。原告在庭審中提交了其所在單位出具的證明材料，證明了原告因交通事故受傷所造成的誤工及在事發(fā)前的工資收入情況。該證據(jù)經(jīng)庭審質(zhì)證，二被告無異議，故應作為定案的依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，被告修志海駕駛魯K×××××號小型汽車與原告劉某強駕駛的魯K×××××號二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告劉某強受傷，車輛損壞，交通事故的發(fā)生事實清楚，證據(jù)充分，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。依照《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條 ?的規(guī)定:“未依法投保交強險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人請求投保義務人在交強險責任限額范圍內(nèi)予以賠償?shù)?，人民法院應予支持。投保義務人和侵權人不是同一人，當事人請求投保義務人和侵權人在交強險責任限額范圍內(nèi)承擔連帶責任的，人民法院應予支持”。魯K×××××號小型汽車登記在被告修某某名下，且未投保交強險，故對原告劉某海的損失，被告修某某、修志海應在交強險賠償限額內(nèi)承擔連帶賠償責任?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡 ...
閱讀更多...本院認為，連家山駕駛魯Ｋ×××××號輕型普通貨車與原告連新國駕駛魯Ｋ×××××號普通二輪摩托車載著連喜明由西向東行駛時相撞，致原告受傷，車輛損壞的交通事故發(fā)生。該起事故經(jīng)公安機關交通警察大隊認定：連家山承擔事故全部責任，連新國和連喜明不承擔事故責任。該認定系公安機關根據(jù)現(xiàn)場勘驗、調(diào)查后，依據(jù)相關法規(guī)作出，且與本案具有直接關聯(lián)性，本院予以確認。對于給原告造成的合理經(jīng)濟損失，連家山應承擔全部賠償責任。連家山駕駛的魯Ｋ×××××號輕型普通貨車在被告處投保機動車第三者責任強制保險和商業(yè)保險，發(fā)生本次事故時在保險期間內(nèi)。根據(jù)《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償 ...
閱讀更多...本院認為，被告承認原告訴訟請求的部分，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。依據(jù)榮成市公安局交通警察大隊第44號道路交通事故認定書，確定王某某、姜某某負事故的同等責任，依據(jù)本次事故的成因，王某某與姜某某各應負50%的事故責任比例。被告人民財產(chǎn)保險公司作為魯Ｋ×××××號轎車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險的保險人，依法應先行在交強險的范圍和限額內(nèi)對原告的有關經(jīng)濟損失承擔賠償責任，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)賠償原告的損失。原、被告對原告以下?lián)p失的數(shù)額達成一致:醫(yī)療費50641.22元、交通費300元、車輛損失費900元、后續(xù)治療費12000元、精神損害撫慰金1000元。以上系當事人的真實意思表示，不違反有關法律規(guī)定，本院予以確認。原告及護理人居住的榮成市斥山街道辦事處吳家村屬榮成市規(guī)劃區(qū)范圍，原告要求按照城鎮(zhèn)居民標準計算誤工費、殘疾賠償金及護理費，理由正當，應予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告人民財產(chǎn)保險公司承認原告在本案中主張的事實，故對原告主張的事實予以確認。依據(jù)榮成市公安局交通警察大隊榮公交認字[2015]第1126號道路交通事故認定書，確定胡某某負事故的主要責任，呂大海負事故的次要責任，依據(jù)本次事故的成因，以胡某某負90%的事故責任比例為宜。被告人民財產(chǎn)保險公司作為閩Ａ×××××號小型越野客車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險的保險人，依法應先行在交強險的范圍和限額內(nèi)對原告的有關經(jīng)濟損失承擔賠償責任，不足部分由被告人民財產(chǎn)保險公司在第三者商業(yè)責任險范圍內(nèi)按事故責任比例賠償原告的損失，仍有不足，其余損失由被告胡某某按事故責任比例予以賠償。原告要求被告賠償醫(yī)療費7608.03元，有醫(yī)療費單據(jù)為證。依照最高人民法院《關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（三）》第十九條的規(guī)定，被保險人支出的醫(yī)療費用超過基本醫(yī)療保險范圍的，保險人仍應參照基本醫(yī)療保險同類費用標準給付保險金。被告人民財產(chǎn)保險公司主張醫(yī)保外用藥不予賠償，要求從原告的醫(yī)療費總額中扣除20 ...
閱讀更多...本院認為，2013年8月25日19時25分，原告孫某某駕駛二輪機動車與被告林某某駕駛的魯×××號手扶拖拉機相撞，致原告受傷，車輛損壞，原告承擔事故的主要責任，被告承擔事故的次要責任，且被告駕駛的車輛未投保機動車強制保險等事實清楚，證據(jù)充分，應予認定。原告要求被告合理賠償由此造成的損失，理由正當，應予支持。關于原告各項損失數(shù)額，本院認為:1、原告的醫(yī)療費26023.19元，有醫(yī)療機構出具的門診病歷、住院病歷、費用清單及收費票據(jù)證明，本院予以確認。2、原告按鑒定機構確定的護理人數(shù)和時間，結合護理人員同行業(yè)的收入狀況計算主張護理費4683元，以及根據(jù)住院天數(shù)按每天30元的標準計算主張住院伙食補助費810元，未超出相關法律規(guī)定，本院予以確定。3 ...
閱讀更多...本院認為，我國境內(nèi)的車輛駕駛人、行人、乘車人及其他交通參與人均應當遵守道路交通安全法規(guī)，保障道路交通安全、有序、暢通，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益。機動車發(fā)生交通事故造成損害的，應當依照道路交通安全法的有關規(guī)定承擔賠償責任。榮成市公安局交通警察大隊認定，被告滕海明承擔事故的次要責任，被告夏清琳承擔事故的主要責任。被告滕海明醉酒后駕駛機動車，原告作為乘員，應當預見乘坐醉酒人員駕駛機動車可能產(chǎn)生的危險后果，故原告對其損失應當承擔部分責任，減輕滕海明的賠償責任。綜合本案事實，原告的損失應當以被告夏清琳承擔70%的賠償責任、滕海明承擔25%的賠償責任、原告孫某某自行承擔5%的損失為宜。關于被告永安保險公司應否在交強險限額內(nèi)承擔賠償責任。根據(jù)交強險的有關規(guī)定及行業(yè)慣例 ...
閱讀更多...本院認為，被告王某某駕駛冀J×××××小型汽車與原告岳某某駕駛的二輪摩托車發(fā)生碰撞，致原告岳某某受傷，雙方車輛損壞，交通事故的發(fā)生事實清楚，證據(jù)充分，雙方?jīng)]有爭議，本院予以確認。《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條 ?規(guī)定:“同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保機動車第三者責任強制保險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償”。冀J×××××號小型汽車在被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司投保了機動車第三者責任強制保險和機動車第三者責任商業(yè)保險，故對原告岳某某的損失，被告太平財產(chǎn)保險股份有限公司河北分公司應先在機動車第三者責任強制保險賠償限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。該起交通事故經(jīng)榮成市公安局交通警察大隊認定:被告王某某承擔事故的主要責任，原告岳某某承擔事故的次要責任 ...
閱讀更多...本院認為，榮成市公安局交通警察大隊作出的道路交通事故認定，客觀真實，本院予以采信。依照事故認定責任，原告在該次事故中負次要責任，被告ＸＸ負事故主要責任，且原、被告雙方在庭審中達成協(xié)議，原告負事故責任30%，被告ＸＸ負事故責任70%，符合法律規(guī)定，本院予以準許。被告ＸＸ所有的魯Ｋ×××××號小型轎車在被告永安保險威海公司處投保了機動車交強險及機動車商業(yè)第三者責任險100萬元，且該事故發(fā)生在保險期內(nèi)，因此被告永安保險威海公司應先行在機動車交強險范圍內(nèi)賠償原告的損失，不足部分按70%的事故責任比例在機動車商業(yè)第三者責任險范圍內(nèi)承擔責任，再不足由被告ＸＸ按70%的責任比例承擔。威海鑒通司法鑒定所出具的威鑒通[2016]臨鑒字第362號傷殘等級鑒定意見書，鑒定程序合法，本院予以采信。被告永安保險威海分公司雖然對原告訴前司法鑒定提出異議，但對其主張未提供證據(jù)，也未申請重新鑒定，因此被告異議不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司即墨支公司，在沒有充分證據(jù)否定訴訟中形成的鑒定結論的情況下，本庭應予以認定。根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：2015年10月1日20時30分許，胡曉玲持證駕駛魯Ｂ×××××號小型轎車在榮成市成山鎮(zhèn)龍須大地保險門口南公路處由東西行時，與王會法順向由東向西步行時相撞，致王會法身體受傷。當即原告被送往榮成市第三人民醫(yī)院，檢查診斷為：（1）外傷性蛛網(wǎng)膜下腔出血；（2）頭、胸部、左肩部軟組織損傷，住院治療22天。同年11月20日，王會法入住榮成市中醫(yī)院，檢查診斷為：（1）腦外傷綜合癥；（2）腦脊液鼻漏，住院治療52天，整個治療過程共計支付醫(yī)療費27114.19元 ...
閱讀更多...本院認為，被告李永德駕駛車輛與原告發(fā)生交通事故，導致原告受傷，事實清楚，足以認定。榮成市公安局交警大隊出具的事故認定書，僅載明事發(fā)經(jīng)過，但未載明原告系無證駕駛無牌二輪機動車的情況，故交警部門認定本次事故被告李永德承擔事故全部責任的認定，本院不予采信。綜合考慮事故發(fā)生經(jīng)過，本次事故應由原告劉某某及李永德承擔同等責任為宜。被告李永德駕駛的車輛在被告人壽保險公司投保交強險及商業(yè)三者險500000元，同時保有不計免賠條款，事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，故被告人壽保險公司應在交強險及商業(yè)三者險責任范圍內(nèi)對原告合理損失承擔賠償責任。對于原告超出交強險的損失，應由人壽保險公司按照事故責任比例50%承擔賠償責任。原告主張的鑒定費，不在保險理賠范圍內(nèi)，該費用應由被告李永德按照事故責任比例承擔50%的賠償責任。原告主張的醫(yī)療費、住院伙食補助費，經(jīng)審查符合法律規(guī)定，本院予以支持。被告人壽保險公司對原告庭前自行委托的鑒定意見書不予認可，申請對原告?zhèn)檫M行重新鑒定，本院依法委托威明司法鑒定所出具的鑒定意見書 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)先予賠償。本案中，曹慶軍駕駛魯K×××××號小型轎車在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，因此，原告的損失應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償。原告的殘疾賠償金應為28516.80元、護理費應為4873.33元，原告主張殘疾賠償金47528元、護理費5160元，對超出部分，本院不予支持。本次事故造成原告譚海洋兩處十級傷殘，確實給原告今后生活帶來極大不便，原告主張精神損害撫慰金2000元并不為高，本院予以支持。原告的各項損失以庭審查明為準，雙方協(xié)商一致部分，本院予以準許，即:醫(yī)療費100167.89元、住院伙食補助費1290元、后續(xù)治療費15000元 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。本案中，文登市公安局交通警察大隊出具道路交通事故認定書，認定被告曹寶某負事故主要責任，原告于月昭負事故次要責任。故對于原告的合理損失，應當由被告安華農(nóng)保煙臺支公司在交強險和商業(yè)三者險限額內(nèi)賠償，超出部分由被告曹寶某承擔70%。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告倪某某對事故發(fā)生負次要責任，綜合雙方的違章情況，被告倪某某承擔30%的賠償責任為宜。關于原告單某某主張殘疾賠償金按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算的主張，因其提供了個體工商戶營業(yè)執(zhí)照，證實其主要以非農(nóng)業(yè)收入為主，故對其主張按照城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算殘疾賠償金，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告太平財產(chǎn)保險有限公司乳山支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告單某某 ...
閱讀更多...本院認為，關于被告訴訟主體問題，被告辯稱原告在文登市宏祥電子廠工作，原告起訴被告屬于訴訟主體錯誤，但未提供原告在該電子廠工作的證據(jù)；而被告在庭審中又自認雇傭原告從事電子元器件加工工作，本院以被告自認為準，確認原告起訴被告訴訟主體適格。關于原、被告之間形成的是勞動關系還是勞務關系，因原告自2013年6月起在被告處工作，此時文登市宏泰電子廠已被注銷，原、被告之間無法形成勞動合同關系，且原告提供的勞動合同簽訂的日期也與原、被告認可的原告到被告處工作的時間不一致，故原告提供的勞動合同的真實性本院不予認定，本院認定原告與被告形成的是個人之間勞務關系。個人之間形成勞務關系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權責任。提供勞務一方因勞務自己受到損害的，根據(jù)雙方各自的過錯承擔相應的責任。原告在工作中受傷，被告王某某作為雇主應該承擔賠償責任。原告在工作中未注意安全，未盡到安全生產(chǎn)義務，其自身對于受傷亦有一定過錯，可適當減輕被告的賠償責任，本院酌定原告承擔自身20 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告潘維忠承擔50%的賠償責任。潘維忠是被告王某某雇傭的司機，發(fā)生事故時是履行職務期間，故應由被告王某某承擔賠償責任。被告保險公司對原告后續(xù)治療費只認可10000元，原告表示同意，本院予以支持。對于原告其他訴訟請求被告保險公司未提出異議，被告王某某未到庭參加訴訟，視為放棄質(zhì)證的權利，故本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百三十條，《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告許某某對事故發(fā)生無責任，不應承擔賠償責任。被告盧某負事故次要責任，綜合雙方的違章情況，本院認為被告盧某承擔40%的賠償責任為宜。因原告提供了乳山市城區(qū)街道辦事處向陽社區(qū)居民委員會證明，證實其自2000年一直居住在市政巷2號樓4單元102室，雖然其戶口性質(zhì)系農(nóng)村戶口，但原告已在城鎮(zhèn)連續(xù)居住滿一年以上，故原告要求其殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，證據(jù)充分，本院予以支持。因原告提供其與乳山市華祥機械化施工有限公司的用工合同書，且乳山市華祥機械化施工有限公司出具的工資停發(fā)證明及受傷前三個月的工資發(fā)放情況可以證實原告受傷前的月平均工資，故對于原告主張誤工費按照每月2400元計算，理由正當，本院予以支持。因原告提供的乳山華祥建材有限公司出具的工資停發(fā)證明及于天華的工資發(fā)放情況可以證實護理人員于天華的月平均工資，故對于原告主張的護理費按照每月2200元計算，理由正當，本院予以支持。因被告陽光財產(chǎn)保險股份有限公司煙臺中心支公司未在法定期限內(nèi)遞交司法鑒定申請，故視為對原告所提供的山東永鼎司法鑒定中心司法鑒定意見書予以認可。依據(jù) ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交通事故責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償。但在朱希龍案中保險公司在交強險死亡傷殘賠償限額范圍內(nèi)已足額賠付，本案醫(yī)療費雙方又達成一致意見，故原告的損失應由被告文登市第三標準件廠賠付。原告系農(nóng)村戶口，故其傷殘賠償金應按上年度農(nóng)村居民人均可支配收入計算。本案交通事故經(jīng)交警部門認定，被告文登市第三標準件廠司機承擔事故同等責任，被告文登市第三標準件廠按同等責任承擔50%的賠償責任，據(jù)此原告的經(jīng)濟損失為：1、醫(yī)療費（35250.93元-20000元）×50%＝7625.47元；2、傷殘賠償金9446元×20年×10%×50%＝9446元；3、誤工費9446元 ...
閱讀更多...本院認為:公民的生命健康權受法律保護。本案系因機動車之間發(fā)生道路交通事故而引起的人身損害賠償糾紛，公安機關就本起事故作出的責任認定所依據(jù)的事實清楚，適用法律正確，對此責任認定，本院予以確認?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任?！薄１景钢校桓胬钅衬绸{駛的魯C×××××號小型客車在被告太平洋保險公司投保機動車第三者責任強制保險及保險金額為30萬元的第三者責任商業(yè)保險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)，被告太平洋保險公司應當在交強險范圍內(nèi)先行賠償，不足部分由被告太平洋保險公司按照保險合同在商業(yè)險限額內(nèi)按被告李某某在事故中應承擔的責任比例承擔賠償責任，超出保險范圍部分，由被告李某某按照責任比例承擔賠償責任。根據(jù)事故發(fā)生的原因及雙方的過錯，被告李某某以承擔70 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告姜元負事故全部責任。被告保險公司對于原告主張的誤工費提出異議，認為獎金1500元不應算入誤工收入中，原告表示認可，本院予以支持。被告保險公司認為護理人員的工資超過2000元應有完稅證明，其主張不屬于法院審查范圍，故該抗辯理由本院不予支持。被告保險公司未在法定期限內(nèi)提交司法鑒定申請，視為對該權利的放棄，故原告陶遵水提交的威海威明司法鑒定所的鑒定意見書可作為本案定案依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條，《中華人民共和國道路交通安全法 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告宋某某對事故發(fā)生負次要責任，綜合雙方的違章情況，本院認為宋某某承擔40%的賠償責任為宜。被告保險公司對原告所化交通費只承擔180元，原告認可，本院予以支持；被告保險公司申請重新鑒定，但在規(guī)定時間內(nèi)未交納鑒定費，視為其對該權利的放棄。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，《中國人民共和國道路交通法》第七十六條規(guī)定，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，如為機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故的，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任。另外，同時投保機動車交強險和商業(yè)三者險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任：（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償。故對于原告合理的經(jīng)濟損失 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告林某負事故主要責任，原告于某某負事故次要責任，綜合雙方過錯程度，以被告林某承擔70%的責任為宜。被告保險公司認為原告醫(yī)療費應扣除CT費及床位費，但未申請鑒定，故本院不予支持。原告提交租房協(xié)議書及證人證言可以證實原告在交通發(fā)生前已在乳山市區(qū)居住一年以上，原告?zhèn)麣堎r償金可以比照城鎮(zhèn)居民的賠償標準計算，故被告保險公司認為傷殘賠償金應當按農(nóng)村居民的賠償標準計算的主張，本院不予支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十三條、第二十五條、第二十八條 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由投保的保險公司在機動車第三者責任強制保險責任的限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由有過錯的一方承擔補充賠償責任。被告宮某某負事故全部責任。因原告提供了山東金洲礦業(yè)集團有限公司出具的誤工證明及工資發(fā)放明細表，并提供了原告的房屋產(chǎn)權證明，故原告要求其殘疾賠償金按照上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入計算，證據(jù)充分，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第五條，《中華人民共和國侵權責任法》第十六條，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條、第十九條、第二十條、第二十一條、第二十二條、第二十三條、第二十五條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，判決如下： 一、被告都某財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在機動車第三者責任強制保險限額范圍內(nèi)賠償原告徐某某醫(yī)療費10000元；二 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在交強險及商業(yè)險責任限額內(nèi)予以賠償，超過保險范圍的部分，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任。本案中，劉某某所駕駛的魯Ｋ×××××號車輛在人壽保險公司處投保交強險，在陽光保險公司處投保商業(yè)險20萬元；案外人金香存駕駛的魯Ｋ×××××號車輛在陽光保險公司處投保交強險；事故發(fā)生時，兩車均在保險期間內(nèi)。經(jīng)交警部門認定，劉某某承擔本次事故的全部責任，原告與案外人金香存不承擔事故責任。根據(jù)相關法律、法規(guī)規(guī)定，在交強險責任中被保險人無責任時，無責任死亡傷殘賠償限額為11000元，無責任醫(yī)療費用賠償限額為1000元，故陽光財保應在交強險責任限額內(nèi)賠償原告?zhèn)麣堎r償金11000元、醫(yī)療費1000元。關于原告的各項損失，本院認為：原告后續(xù)醫(yī)療費120元及雙方均無爭議的病歷復印費14元 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命、健康、身體等民事權益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。被告劉某某與原告宮某某、宮某某發(fā)生交通事故，且對該事故負全部責任，被告劉某某應對二原告受到損失承擔全部的賠償責任。因被告劉某某所有的肇事車輛在被告天安保險公司投保了機動車交通事故責任強制保險，故被告天安保險公司應在機動車交通事故責任強制保險承保范圍內(nèi)全額賠償二原告所受到的損失，對于原告宮某某要求被告天安保險公司賠償配件及修理費1700元、施救費300元；原告宮某某要求被告天安保險公司賠償醫(yī)療費1073.45元、殘疾賠償金16684元、護理費457元、交通費200元的訴訟請求，本院依法予以支持。對于原告宮某某所要求的營養(yǎng)費513元，因被告天安保險公司有異議，且原告宮某某提交相應醫(yī)療機構的意見，亦未對此申請法醫(yī)鑒定，故本院對原告宮某某該訴訟請求依法不予支持。原告宮某某同意放棄配件及修理費100元，系對本人民事權益的處分，不損害社會及他人利益，本院予以準許。依據(jù)《中華人民共和國侵權責任法 ...
閱讀更多...本院認為，中華人民共和國境內(nèi)的車輛駕駛人、行人、乘車人以及與道路交通活動有關的單位和個人都應當遵守道路交通安全法的相關規(guī)定，維護道路交通秩序，預防和減少交通事故，保護人身安全，保護公民、法人和其他組織的財產(chǎn)安全及其他合法權益。道路交通事故強制責任保險屬于一種法定險，交通事故發(fā)生后，先由承保的保險公司在機動車道路交通事故強制責任保險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；仍有不足的，由侵權人按事故責任比例予以賠償。本案中的事故經(jīng)公安機關認定原告曲某某與被告林某某承擔事故的同等責任，結合本案案情以被告林某某承擔50%的賠償責任為宜。對于林某某所投保的商業(yè)保險，其保險公司應當對林某某所承擔的50%的賠償責任在商業(yè)保險合同范圍內(nèi)進行賠償。對于不足及超出商業(yè)保險合同之外的經(jīng)濟損失，應由林某某承擔。原告的訴訟請求除鑒定費2100元、事故鑒定費1350元不在交強險及商業(yè)三者險賠償范圍之內(nèi)，應由被告林某某承擔50%的賠償責任。原告訴請的誤工費應當按照2012年山東省統(tǒng)計局公布的建筑業(yè)36232元的標準予以計算。原告訴請的精神損害撫慰金，依照 ...
閱讀更多...本院認為，被告邢某某駕駛魯K×××××號轎車與原告王廣林駕駛輕便二輪摩托車相撞并致原告身體受傷、車輛損壞；經(jīng)交警部門認定：被告邢某某承擔事故的主要責任，原告王廣林承擔事故的次要責任；被告邢某某所駕駛的肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投交強險及商業(yè)險，上述事實清楚，證據(jù)充分。原告要求二被告在各自責任范圍內(nèi)賠償相關損失，理由正當，應予支持。對庭審中核實確定的損失，本院予以認定。本案爭執(zhí)的焦點：一是原告請求的精神損害撫慰金是否合理，如合理其數(shù)額應確定為多少；二是被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司在商業(yè)險范圍內(nèi)按多大比例賠償原告損失。此次交通事故造成原告十級傷殘，從而在一定程度上影響了原告今后的工作與生活，原告請求精神損害賠償符合法律規(guī)定，本院予以支持。但請求的數(shù)額應根據(jù)侵權人的過錯程度、行為方式以及侵權行為所造成的后果來確定。根據(jù)交警部門事故認定書中的責任認定，考慮到該交通事故造成原告十級傷殘的損害后果，原告請求精神損害撫慰金1000元，本院予以認可。本案肇事雙方均存在一定違法行為事實清楚 ...
閱讀更多...本院認為：公民的生命健康權受法律保護。侵害他人造成人身損害的，應當賠償醫(yī)療費、護理費、交通費等為治療和康復支出的合理費用，以及因誤工減少的收入。造成殘疾的，還應當賠償殘疾輔助器具費和殘疾賠償金。依據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任：（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。”之規(guī)定，因被告苑某某所有的魯K×××××號轎車在被告安某財險威海支公司投保了交強險，且事故發(fā)生在保險期內(nèi)，故對原告于某某因此次交通事故所產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失，應先由被告安某財險威海支公司在交強險范圍內(nèi)賠償，不足部分，參照事故責任劃分確定賠償主體及賠償比例 ...
閱讀更多...本院認為，此次交通事故的發(fā)生經(jīng)過，經(jīng)公安機關調(diào)查無法查清成因，庭審中原被告也未提供證據(jù)證明事故發(fā)生的成因，依據(jù)公平原則，本院認定原告馬某與龔正負事故的同等責任。被告保險公司為魯K7F300號小型普通客車交通事故責任強制保險及商業(yè)三者險的保險人，故被告保險公司依法應先行在保險的范圍和限額內(nèi)對原告的有關經(jīng)濟損失承擔賠償責任。被告大地保險公司辯稱因原告無證醉酒駕駛未審驗合格的摩托車致事故發(fā)生，只同意在交強險無責任限額12100元的范圍內(nèi)賠償，理由不當，本院不予支持。對被告大地保險公司主張的要求從原告的醫(yī)療費總額中扣險非醫(yī)保用藥，本院認為被告大地保險公司依據(jù)商業(yè)保險合同收取的保費遠高于國家基本醫(yī)療保險的范圍，卻要求按國家基本醫(yī)療保險的標準賠償，違反權利義務相一致原則，有悖誠信，故被告大地保險公司的答辯，理由不當，本院不予支持。庭審中，原告與二被告對以下?lián)p失的數(shù)額達成一致:醫(yī)療費249201.99元、住院伙食補助費3780元、殘疾賠償金203500.80元、誤工費28017元、護理費24150.80元 ...
閱讀更多...本院認為，原告蔡某某醉酒后駕駛魯K×××××號普通二輪摩托車與被告常某某駕駛的魯K×××××號小型轎車相撞，致原告身體受傷，車輛損壞，原告負事故主要責任，被告常某某負事故的次要責任，被告常某某所駕車輛在被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司投保機動車交通事故責任強制保險，事實清楚，雙方當事人無異議，應予認定。原告要求二被告依法賠償由此造成的損失，理由正當，應予支持。原告的損失首先應由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司在交強險責任限額范圍內(nèi)賠償，余下?lián)p失由原告與被告常某某按事故的責任比例分擔。原告與被告常某某協(xié)商的責任分配比例，本院予以確認。原告與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司就原告的交通費、車輛損失協(xié)商一致，本院亦予確認。被告常某某未到庭對本院委托司法鑒定機構出具的鑒定意見書發(fā)表質(zhì)證意見，視為其放棄質(zhì)證的權利，經(jīng)庭審質(zhì)證原告與被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司上海分公司對其無異議，本院依法予以采信。本案焦點是:1、原告的殘疾賠償金應當按農(nóng)村標準還是城鎮(zhèn)標準計算；2 ...
閱讀更多...本院認為：被告劉某某駕駛機動車輛與原告駕駛三輪機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，雙方車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認定：被告劉某某承擔事故的同等責任，原告承擔事故的同等責任。故被告劉某某應在交強險范圍之外對原告的經(jīng)濟損失承擔50%的責任。被告劉某某駕駛的肇事車輛在被告陽某財險處參加機動車道路交通事故強制責任保險，被告陽某財險應該在交強險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。原、被告雙方對威?？普嫠痉ㄨb定所鑒定意見書記載原告的傷殘等級、誤工時間、護理時間及人數(shù)和威海鑒通司法鑒定所鑒定意見書記載的原告的后續(xù)治療費均無異議，本院對此二份司法鑒定書記載的上述事項的內(nèi)容予以采信。原告及護理人張亞梅、張亞芝均系城鎮(zhèn)戶口，故計算原告的傷殘賠償金、護理費的賠償標準應該按照上年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入22792元來計算。原告提交的榮成鍛壓機床有限公司證明材料、工資表記載張某某系該廠職工，2011年11月13日發(fā)生車禍以來未能上班，公司對其停發(fā)工資，其平均每月工資為1770元，本院予以采信。對于原告主張的住院伙食補助費840元、鑒定費1900元，交通費560.5元 ...
閱讀更多...本院認為:被告杜巍巍駕駛機動車時與原告駕駛二輪車發(fā)生交通事故，致原告受傷，并構成十級傷殘，事實清楚。交警部門作出的杜巍巍承擔事故全部責任，原告不承擔事故責任的認定結論程序合法，依據(jù)合理，應予認定。被告杜巍巍應當對原告的合理損失進行賠付。因被告杜巍巍的事故車輛在被告陽某保險公司處參加機動車道路交通事故強制責任保險和50萬元的商業(yè)三者險，對于原告的合理損失，應先由被告陽某保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)予以賠償。仍有不足的，由被告杜巍巍予以賠償。經(jīng)審查，原告訴請的醫(yī)療費8706.29元、住院伙食補助費990元（30元／天×33天）、護理費9776.43元［（8741＋9071＋8851）元／90天 ...
閱讀更多...潘某某與中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司機動車交通事故責任糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認為：被告駕駛機動車輛與原告駕駛手扶式拖拉機發(fā)生交通事故，致原告受傷，車輛損壞。該事故經(jīng)交警部門認定：被告黃家倫承擔事故的全部責任，原告不承擔事故責任。被告黃家倫駕駛的肇事車輛在被告人保煙臺分公司處參加機動車道路交通事故強制責任保險和商業(yè)險，被告人保煙臺分公司應該在交強險和商業(yè)險范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟損失。原告誤工費及護理費的時間、傷殘等級的標準參照威海鑒通司法鑒定意見來計算，原告誤工費的標準參照榮成市恒榮建筑工程有限公司出具的平均每月工資2840元來計算。護理人馬洪新、王元周均系城鎮(zhèn)居民，護理費標準參照上年度山東省城鎮(zhèn)居民家庭可支配收入22792元來計算。原告及其父母居住的城西街道堡子后村雖被榮成市政府列為城鎮(zhèn)規(guī)劃區(qū)，但原告仍有5畝集體土地耕種，生活主要來源于農(nóng)業(yè)收入，故原告的殘疾賠償金及被扶養(yǎng)人呂世昌、徐水蘭生活費標準參照上年度山東省農(nóng)民人均純收入8342元、農(nóng)民家庭人均生活消費支出額5901元來計算。對于原告主張的住院伙食補助費420元、鑒定費2100元，由原告提交的住院病歷，威海鑒通司法鑒定所收費收據(jù)予以證實，本院予以支持。原告受傷給其身心造成重大創(chuàng)傷，原告要求精神損害撫慰金之訴訟請求，應予支持。結合原告的年齡 ...
閱讀更多...本院認為:被告王某某駕駛機動車與原告駕駛二輪機動車發(fā)生交通事故，致原告受傷，并構成十級傷殘，該事實清楚，可以認定。交警部門作出的王某某承擔事故次要責任，原告承擔事故主要責任的認定結論程序合法，依據(jù)合理，應予認定。被告王某某應當對原告的合理損失進行賠付。因被告王某某的事故車輛在被告太平保險公司處參加機動車道路交通事故強制責任保險和30萬元的商業(yè)三者險，對于原告的合理損失，應先由被告太平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分在商業(yè)三者險的限額范圍內(nèi)按照30%的比例予以賠償。仍有不足的，由被告王某某按照30%的比例予以賠償。經(jīng)審查，原告訴請的醫(yī)療費46634.96元、住院伙食補助費750元（30元／天×25天）、精神損害撫慰金1000元、護理費5059元、交通費600元、傷殘鑒定費1900元 ...
閱讀更多...本院認為:被告許某某駕駛機動車與趙希康駕駛二輪摩托車載原告發(fā)生交通事故，致原告及趙希康受傷，并致使原告構成兩處十級傷殘，該事實清楚，可以認定。交警部門作出的被告許某某承擔事故主要責任，被告趙?？党袚鹿蚀我熑?，原告不承擔事故責任的認定結論程序合法、依據(jù)合理、應予認定。被告許某某及趙?？祽攲υ娴暮侠頁p失進行賠付。被告許某某的事故車輛在被告長安保險公司處參加機動車道路交通事故強制責任保險，對于原告的合理損失，應先由被告長安保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告許某某按照70%的比例予以賠償、被告趙?？蛋凑?0%的比例予以賠償。審理中原告自愿放棄要求趙?？党袚r償責任的請求，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。作為傷者之一的趙希康已表示同意該事故中長安保險公司的交強險全部用于賠償原告合理損失，不違反法律規(guī)定，本院予以認可。經(jīng)審查，原告訴請的交強險范圍內(nèi)的醫(yī)療費10000元、鑒定費2100元、修車費921元系合理損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告劉某某駕駛無牌二輪摩托車與原告柳某某駕駛二輪摩托車相撞，致原告受傷，車輛損壞，交警部門認定原被告負同等責任，且被告劉某某所駕肇事車未投保機動車交通事故責任強制保險，事實清楚，證據(jù)充分，本院予以認定。被告雖主張發(fā)生事故的責任主要在于原告，但未能提供證據(jù)證實，不能推翻交警部門責任認定書中的事實、依據(jù)。交警部門的責任認定書是基于現(xiàn)場勘察情況及相關規(guī)定所得出的結論，在無相反證據(jù)的情況下，本院確認為合法有效證據(jù)，予以采信，據(jù)此認定雙方對此次事故的發(fā)生所起作用和過錯程度相當，均應承擔事故的同等責任，責任比例確定為雙方各自負擔50%。原告請求的醫(yī)療費22013.04元、護理費1048元、車輛損失費966元、事故鑒定費500元、住院伙食補助費420元、車損鑒定費70元，被告對其真實性無異議，本院予以確認。原告請求的誤工費15600元 ...
閱讀更多...本院認為，高某駕駛實際車主為被告王某某的魯QXXXXX號重型半掛牽引車后牽引魯QXXXXX掛號重型低平板半掛車（掛靠登記單位臨沂市汽車運輸有限責任公司），與原告閆某某駕駛的魯10／L5299號大中型拖拉機相撞，致原告受傷；經(jīng)交警部門認定，高某承擔事故的主要責任，原告承擔事故的次要責任；被告王某某所屬的肇事車輛在被告中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司臨沂市羅某支公司投機動車交強險與商業(yè)第三者責任險，上述事實清楚，證據(jù)充分。原告要求二被告在各自責任范圍內(nèi)承擔賠償責任，理由正當，應予支持。庭審中已確定損失，本院予以認定。交警部門根據(jù)交通事故現(xiàn)場勘驗、檢查、調(diào)查情況和有關檢驗、鑒定結論，對交通事故的基本事實、成因和當事人的責任作出了具體認定。交警部門出具的交通事故認定書經(jīng)庭審質(zhì)證，雙方無異議，應確認為合法有效證據(jù)并以此作為確定責任比例的重要依據(jù)。被告王某某之司機高某駕駛機件不符合國家標準的機動車，未按規(guī)定路線行駛、未保持安全車速、行經(jīng)交叉路口未讓右方來車先行的上述違章行為對事故所產(chǎn)生作用力 ...
閱讀更多...本院認為，被告何文廣駕駛魯K×××××號轎車與原告駕駛二輪機動車相撞，致原告身體受傷，車輛損壞，被告何文廣承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任，被告何文廣肇事車輛在被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司威海中心支公司投保機動車交強險與商業(yè)第三者責任保險，上述事實清楚，證據(jù)充分。原告要求二被告在各自責任范圍內(nèi)賠償相關損失，理由正當，應予支持。庭審中經(jīng)核實確定的損失，本院予以認定。本案爭執(zhí)焦點是:1、如何確定原告誤工費、護理費的計算標準？2、原告的精神損害撫慰金應確定為多少？誤工費、護理費是指當事人因誤工而減少的收入?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條 ?:“誤工費根據(jù)受害人的誤工時間和收入狀況確定。誤工時間根據(jù)受害人接受治療的醫(yī)療機構出具的證明確定。受害人因傷致殘持續(xù)誤工的，誤工時間可以計算至定殘日前一天。受害人有固定收入的 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)先予賠償。超過交強險責任限額部分，雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本次事故經(jīng)交警部門認定:被告柳國橋因疏忽大意，負本次事故主要責任，被告劉某某因違法停車，負本次事故次要責任，原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦因在車行道內(nèi)停留，負本次事故次要責任。綜合案情，本院認為被告柳國橋承擔本次事故60%責任、被告劉某某承擔本次事故30%責任、原告王勝輕、王某某、鄭明蘭、王兵艦承擔本次事故10%責任為宜。被告柳國橋駕駛的魯K×××××號小型普通客車在被告中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司投保交強險，被告劉某某駕駛的魯K ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本案中，侯建興負事故次要責任，侯建興系受被告周某雇傭，故二原告的合理損失，應當由被告中華聯(lián)合財保威海支公司在交強險限額內(nèi)賠付，超出部分由被告周某承擔30%。最高人民法院《關于確定民事侵權精神損害賠償責任若干問題的解釋》第八條規(guī)定，因侵權致人精神損害，造成嚴重后果的，人民法院可以根據(jù)受害人一方的請求判令賠償相應的精神損害撫慰金。本案中，根據(jù)侵權造成的原告顏某某十級傷殘及侯建興的過錯程度，原告顏某某的精神損害撫慰金本院酌定為1000元。原告顏某某在城鎮(zhèn)居住生活滿一年，其主張按照城鎮(zhèn)居民標準計算誤工費，于法有據(jù)，本院予以支持。原告周某某住院7天，出院后文登中心醫(yī)院出具診斷證明需休息21天 ...
閱讀更多...本院認為，機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車交強險范圍內(nèi)先予賠償。超出交強險限額部分，機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。本案中，本次事故經(jīng)交警部門認定，原告呂某某因無證駕駛無牌車，負事故的主要責任，被告姜某某因未確保安全行車，負本次事故的次要責任。綜合案情，本院認為原告呂某某承擔本次事故70%責任，被告姜某某承擔本次事故30%責任為宜。被告姜某某駕駛的魯K×××××號小型轎車在被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司威海市中心支公司投保交強險及商業(yè)第三者險（保額300000元），事故發(fā)生在保險期限內(nèi)，因此原告的損失應由被告保險公司在交強險范圍內(nèi)先予賠償，超出交強險部分由被告保險公司在商業(yè)第三者險范圍內(nèi)承擔30%賠償責任。關于雙方爭議的原告呂某某殘疾賠償金計算標準問題，原告為證實其殘疾賠償金應按城鎮(zhèn)標準計算，提交了威海市文登區(qū)龍山街道辦事處謝家莊社區(qū)居委會出具的證明 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，本次事故經(jīng)交警部門認定，被告董某某承擔該事故全部責任，原告于某某不承擔事故責任。由于京N ...
閱讀更多...本院認為:被告杜某某駕駛機動車與原告駕駛二輪摩托車發(fā)生交通事故，致原告受傷，并構成兩處十級傷殘，該事實清楚，可以認定。交警部門作出的杜某某承擔事故主要責任，原告承擔事故次要責任的認定結論程序合法、依據(jù)合理、應予認定。被告杜某某應當對原告的合理損失進行賠付。因被告杜某某的事故車輛在被告太平保險公司處參加機動車道路交通事故強制責任保險，對于原告的合理損失，應先由被告太平保險公司在交強險限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分由被告杜某某按照70%的比例予以賠償。經(jīng)審查，原告訴請的醫(yī)療費9260元、住院伙食補助費390元（30元／天×13天）、護理費1006元（28264元／365天×13天）、交通費260元、鑒定費1300元、停車拖車費270元系合理損失，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?第一款 ?規(guī)定:“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，按照下列規(guī)定承擔賠償責任:（一）機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔賠償責任；雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔責任。（二）機動車與非機動車駕駛人、行人之間發(fā)生交通事故，非機動車駕駛人、行人沒有過錯的，由機動車一方承擔賠償責任；有證據(jù)證明非機動車駕駛人、行人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任；機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔不超過百分之十的賠償責任”，本次事故經(jīng)交警部門認定，孫永森承擔該事故全部責任，原告何某某不承擔事故責任。由于魯K ...
閱讀更多...本院認為，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?規(guī)定，機動車與非機動車駕駛人之間發(fā)生交通事故，由保險公司在機動車第三者責任強制保險責任限額范圍內(nèi)予以賠償，超過責任限額的部分，有證據(jù)證明非機動車駕駛人有過錯的，根據(jù)過錯程度適當減輕機動車一方的賠償責任。本案中，被告李某某承擔事故主要責任，原告李富承擔事故次要責任，原告要求被告李某某在交強險限額外承擔80%的損失，于法有據(jù)，本院予以支持。最高人民法院《關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時投保機動車第三者責任強制保險和第三者責任商業(yè)保險的機動車發(fā)生交通事故造成損害，當事人同時起訴侵權人和保險公司的，人民法院應當按照下列規(guī)則確定賠償責任:（一）先由承保交強險的保險公司在責任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險的保險公司根據(jù)保險合同予以賠償；（三）仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權責任法的相關規(guī)定由侵權人予以賠償 ...
閱讀更多...
