公訴機關榆林市榆陽區(qū)人民檢察院。被告人惠某某，男，漢族，初中文化，無業(yè)。2013年11月29日因涉嫌故意傷害罪、妨害公務罪被榆林市公安局榆陽分局刑事拘留，2013年12月13日經(jīng)榆陽區(qū)人民檢察院批準后被依法執(zhí)行逮捕，現(xiàn)羈押于榆林市榆陽區(qū)看守所。
閱讀更多...本院認為，被告人母某在駕駛機動車過程中，觀察疏忽、采取措施不當，致一人死亡，且負事故全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。南京市浦口區(qū)人民檢察院指控被告人母某犯交通肇事罪罪名成立，但指控被告人母某肇事后逃逸的證據(jù)尚未達到證明標準，不宜認定。被告人母某于案發(fā)次日在親屬陪同下到公安機關投案，并如實交代了自己的犯罪事實，系自首。被告人母某尚能賠償被害人親屬部分經(jīng)濟損失，并取得被害人親屬的諒解。關于對被告人母某的量刑，本院認為，被告人母某系駕駛大型機動車輛的駕駛員，工作時未能將高于普通車輛駕駛員的安全注意義務放在首位，亦未謹慎操作，以致發(fā)生交通事故。被告人母某雖有自首情節(jié)，但與交通肇事后能及時保護現(xiàn)場、搶救傷者，并向公安機關報告的自首情節(jié)相比尚存差距。故對其從輕處罰的幅度應適當從嚴掌握。本院在量刑時將綜合考慮被告人母某的犯罪事實、法定、酌定情節(jié)、危害后果及其認罪表現(xiàn) ...
閱讀更多...本院認為，被告人薛某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后駕駛機動車發(fā)生重大事故，致一人重傷，且負事故的全部責任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關的指控成立，本院予以支持。被告人薛某能夠如實供述自己的犯罪事實，依法可以從輕處罰。被告人薛某能夠積極賠償被害人損失，酌情可以從輕處罰。依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第六十七條第三款、第七十二條第一款、第七十三條第三款及《最高人民法院關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第二款之規(guī)定，判決如下： 被告人薛某犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年三個月，緩刑一年三個月。緩刑考驗期限從判決確定之日起計算。如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向遼寧省沈陽市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份 ...
閱讀更多...本院認為，該犯在服刑期間，能認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造，確有悔改表現(xiàn)，符合法定減刑程序和條件。根據(jù)該犯在服刑期間的具體表現(xiàn)、其所犯罪行的具體情節(jié)及社會危害程度。依照《中華人民共和國刑法》第七十八條、第七十九條，《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百六十二條第二款之規(guī)定，裁定如下：對罪犯田某某減去有期徒刑四個月十九天，刑期自2015年1月27日起至2018年2月1日止。本裁定送達后即發(fā)生法律效力。審判長陳大威審判員嵇春寧審判員尤俊濤二〇一八年二月一日書記員馬雪
閱讀更多...本院認為，被告人徐某違反道路交通安全法規(guī)，無證駕駛機動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負事故的全部責任，其行為已觸犯刑律，構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關指控被告人的犯罪事實清楚，指控罪名成立。被告人徐某無證駕駛機動車上路行駛，應從重處罰；有犯罪前科，酌情從重處罰。當庭自愿認罪，酌情從輕處罰。本院依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條之規(guī)定，判決如下： 被告人徐某犯交通肇事罪，判處有期徒刑二年一個月。（刑期從判決執(zhí)行之日起計算。判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日，即自2018年6月24日起至2020年7月23日止）如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向山西省朔州市中級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份 ...
閱讀更多...本院認為，被告人黃某違反交通運輸管理法規(guī)，酒后無證駕駛機動車因而發(fā)生重大交通事故，致一人重傷，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。公訴機關指控的罪名成立，本院予以確認。被告人黃某因犯聚眾斗毆罪、妨害公務罪被本院判處有期徒刑二年六個月，緩刑三年，在緩刑考驗期間又犯交通肇事罪，依法應當撤銷緩刑，實行數(shù)罪并罰。鑒于被告人黃某自愿認罪，本院決定對其從輕處罰。依據(jù)《中華人民共和國刑法》第一百三十三條 ?、第六十七條 ?第三款 ?、第七十七條 ?、第六十九條 ?、第四十七條 ?之規(guī)定，判決如下:一、撤銷本院（2013）鄂恩施刑初字第00336號刑事判決書關于黃某犯聚眾斗毆罪、妨害公務罪被判處有期徒刑二年六個月 ...
閱讀更多...本院認為，原判刑事部分并無不檔。對于上訴人（附帶民事訴訟被告人）中國人民財產(chǎn)保險股份有限公司邯鄲復興支公司上訴提出，根據(jù)保險條例，車輛超載應當扣除10%的免賠率，主掛車連接使用時應以主車的責任限額50萬為限進行賠償?shù)睦碛?，?jīng)查，該二項條款均系免除保險人責任的條款，而上訴人一、二審提供的證據(jù)不能證實其已按照《中華人民共和保險法》的規(guī)定，向投保人履行了對保險合同中免除保險人責任的條款的明確說明義務，肇事車輛所投保的第三人責任險免責條款應當認定為不發(fā)生效力。故對上訴理由不予支持。對于被上訴人取得殘疾器具輔助費時不能同時主張護理費的理由，因無法律依據(jù)，亦不予支持。原判決認定事實和適用法律正確，量刑、賠償適當，審判程序合法。根據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法》第二百三十三條、最高人民法院《關于適用 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定上訴人周某某犯交通肇事罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，適用法律正確，量刑適當。上訴人周某某申請撤回上訴，經(jīng)審查符合法律規(guī)定。據(jù)此，依照《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國刑事訴訟法＞的解釋》第三百零五條第一款、第三百零八條之規(guī)定，裁定如下： 準許上訴人周某某撤回上訴。枝江市人民法院（2014）鄂枝江刑初字第00118號刑事判決及刑事裁定自本裁定送達之日起發(fā)生法律效力。本裁定為終審裁定。 審判長 陳曉明 審判員 曹 萍 審判員 袁紅文 書記員：董艷
閱讀更多...
