本院認(rèn)為，被告人孟某某違反道路交通運(yùn)輸管理法規(guī)駕駛機(jī)動車輛，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，肇事后逃逸；采取勸說的方法，指使他人作偽證，其行為分別構(gòu)成交通肇事罪、妨害作證罪。被告人張某峰明知是犯罪的人而作假證明包庇，其行為構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)的指控事實清楚，證據(jù)確鑿，罪名成立，本院予以支持。被告人孟某某犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行，屬自首，依法可以減輕處罰。被告人孟某某家屬積極賠償被害人經(jīng)濟(jì)損失，取得諒解，依法可以酌情從輕處罰。因此辯護(hù)人的觀點(diǎn)，本院予以采信。被告人張某峰如實供述自己所犯罪行，認(rèn)罪態(tài)度較好，依法可以酌情從輕處罰。對二被告人適用緩刑對所居住社區(qū)不會產(chǎn)生重大不良影響，可以適用緩刑。綜合考慮被告人孟某某 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人薛寶華違反《中華人民共和國道路交通安全法》的相關(guān)規(guī)定，駕駛車輛未能確保安全，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，并指使他人作偽證，構(gòu)成交通肇事罪和妨害作證罪。原審被告人張某明知薛寶華是肇事者而為其做假證予以包庇，構(gòu)成包庇罪。原審被告人閻某身為證人故意做虛假證明幫助他人隱藏罪證，構(gòu)成偽證罪。關(guān)于上訴人中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司營口中心支公司提出“根據(jù)保險合同約定，肇事后逃逸和飲酒駕駛均為商業(yè)險免賠事項。結(jié)合本案事實，應(yīng)改判上訴人不承擔(dān)商業(yè)險范圍內(nèi)的賠償責(zé)任”的上訴理由。經(jīng)查，雖然原審被告人薛寶華承認(rèn)曾于肇事前飲酒，但營口市公安司法鑒定中心出具的檢驗報告證明在薛寶華血液中未檢出乙醇成分，另根據(jù)《車輛駕駛?cè)藛T血液、呼氣酒精含量閾值與檢驗》規(guī)定，駕駛?cè)藛T每100毫升血液酒精含量大于或等于20毫克、小于80毫克為酒后駕車，據(jù)此可以認(rèn)定原審被告人薛寶華不屬于酒后駕車；原審被告人薛寶華找張某頂替的行為已按妨害作證罪定罪量刑 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審被告人孫皓無證駕駛機(jī)動車與前車追尾，發(fā)生一人死亡、兩人重傷、兩人輕傷的交通事故，且事故發(fā)生后又逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。原審被告人王某受孫某指使，冒名頂替孫皓，謊稱自己為肇事司機(jī)，其行為已構(gòu)成包庇罪。原審被告人孫某為幫助孫皓逃脫罪責(zé)，指使王某頂替、并韓某某、方某、佟某三人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。原審被告人韓某某、方某、佟某，明知肇事司機(jī)為孫皓，在公安機(jī)關(guān)提供虛假證言，其三人行為已構(gòu)成偽證罪。原審法院定罪準(zhǔn)確，量刑適當(dāng)，判決賠償數(shù)額合理。七上訴人的上訴理由不能成立，不予支持。依據(jù)《中華人民共和國刑事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，上訴人（原審被告人）孫耀星身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已構(gòu)成受賄罪。孫耀星能夠在追訴前主動將涉案款項退繳，可酌情從輕處罰。原判認(rèn)定孫耀星收受他人財物共計490000元，但因受賄第6起中2008年收受姚某20000元，孫耀星供述該起已退，而姚某稱未退，故該20000元證據(jù)不足，不予認(rèn)定，孫耀星的受賄數(shù)額為470000元。孫耀星上訴及其辯護(hù)人辯稱“收受姚某20000元不應(yīng)認(rèn)定”的理由成立，予以采納。孫耀星上訴及其辯護(hù)人辯稱“沒有與張某共同受賄400000元”的理由，經(jīng)查，張某的證言證實將錢放到孫某處是和孫耀星商議過的，且每次放完錢后，都與孫耀星溝通過，趙某證實和張某一起去給孫某送100000元時，問過張某為什么不給領(lǐng)導(dǎo)送去 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人孫耀星身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為已經(jīng)構(gòu)成受賄罪；針對被告人及其辯護(hù)人對指控受賄罪的辯解，經(jīng)查，被告人雖然不予認(rèn)可與張建方共同收受楊建偉的40萬元，但根據(jù)張建方、趙某的證言，結(jié)合其弟孫耀州先后收到張建方拿去的20萬元事實，現(xiàn)有證據(jù)足以認(rèn)定孫耀星與張建方共同受賄40萬元的犯罪事實，被告人的其他辯解與本院查明的事實不符，本院不予支持。被告人能夠主動供述部分犯罪事實，涉案款項在追訴前主動退繳，可以酌定從輕處罰。被告人李某身為國家工作人員，利用職務(wù)上的便利，非法收受他人財物，為他人謀取利益，其行為也已經(jīng)構(gòu)成受賄罪；被告人及其辯護(hù)人沒有受賄故意，代為保管周廷金送來的20萬元的辯解，經(jīng)查，周廷金的證言證實，李某告知其投標(biāo)鴨灌節(jié)水灌溉工程，工程施工期間送其20萬元的事實，孫耀星 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人賀某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人賀某在交通肇事后指使他人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)指控被告人賀某犯交通肇事罪、妨害作證罪的事實清楚，證據(jù)確實、充分，指控的罪名成立。被告人賀某在判決宣告以前一人犯數(shù)罪，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰；被告人賀某犯罪后自動投案，如實供述自己的罪行，是自首，可以從輕處罰；根據(jù)被告人賀某的犯罪性質(zhì)、犯罪情節(jié)和悔罪表現(xiàn)以及賠償被害人損失的情況，綜合考慮司法行政機(jī)關(guān)出具的社區(qū)矯正調(diào)查評估意見，對其適用緩刑沒有社會危險性，可以對其適用緩刑。據(jù)此，根據(jù)《中華人民共和刑法》第一百三十三條，第三百零七條第一款，第六十九條，第六十七條第一款 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人李某某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕車，發(fā)生重大事故，致一人死亡，且負(fù)事故全部責(zé)任，事故發(fā)生后，李某某駕車逃逸，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人李某某為了隱瞞事實指使被告人張某在公安機(jī)關(guān)編造謊話為其作不在肇事現(xiàn)場的假證明，其行為已經(jīng)構(gòu)成妨害作證罪；被告人張某明知被告人李某某交通肇事致人死亡而故意在公安機(jī)關(guān)詢問時幫其隱瞞，其行為已經(jīng)構(gòu)成偽證罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立。辯護(hù)人辯稱被告人李某某不屬于“因逃逸致人死亡”情形的意見，經(jīng)查事故發(fā)生后，剛某某及潘曉東分別撥打110及120，被害人李某丙得到及時某，后因搶救無效死亡，故辯護(hù)人該意見屬實。辯護(hù)人辯稱李某某駕駛的機(jī)動車并未直接碰撞李某丙的身體，李某某行為導(dǎo)致被害人死亡的證據(jù)并不充分及李某丙手推餐車在機(jī)動車快速車道上行走，過錯明顯的辯護(hù)意見，經(jīng)查，被告人供述及被害人剛某某的陳述、證人證言可以證實本案事故發(fā)生的原因系由于李某某駕駛機(jī)動車撞到李某丙手推的餐車，致使李某丙被撞到剛某某駕駛的冀A×××××大眾牌小轎車的左前部 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人周某乙違反道路交通運(yùn)輸管理法律法規(guī)，無證駕駛機(jī)動車，行車途中忽視交通安全，因而發(fā)生重大交通事故，致一人死亡，且負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為侵犯了交通運(yùn)輸?shù)恼Ｖ刃蚝桶踩?，已?gòu)成交通肇事罪；周某乙為逃避法律追究，唆使他人作偽證，其行為侵犯了國家司法機(jī)關(guān)的正常訴訟活動和公民依法作證的權(quán)利，已構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)指控的事實清楚，證據(jù)確實充分，罪名成立。周某乙曾因故意犯罪被判處有期徒刑，刑罰執(zhí)行完畢，在五年內(nèi)再犯應(yīng)當(dāng)判處有期徒刑以上刑罰之罪，其犯妨害作證罪系累犯，依法從重處罰。周某乙到案后如實供述自己的犯罪事實，且在庭審中自愿認(rèn)罪，系坦白，依法可從輕處理。其在案發(fā)后賠償了被害人部分經(jīng)濟(jì)損失，具有酌情從輕處罰情節(jié)。對辯護(hù)人的相關(guān)辯護(hù)意見，本院予以采納。關(guān)于辯護(hù)人提出周某乙交通肇事可視為自首的意見 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人陳號與劉某2違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡、財物受損的交通事故并共同負(fù)事故的全部責(zé)任，且肇事后逃離現(xiàn)場，其行為已經(jīng)構(gòu)成交通肇事罪。被告人陳號指使他人給公安機(jī)關(guān)作虛假陳述，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人趙某明知陳號是肇事司機(jī)仍向公安機(jī)關(guān)作虛假陳述致使陳號逃避法律處罰，妨礙司法秩序，其行為已構(gòu)成包庇罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。被告人趙某自動投案并如實供述犯罪事實，系自首，可依法從輕處罰。被告人陳號自愿認(rèn)罪，可酌情從輕處罰。二被告人賠償被害人家屬經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解，可酌情從輕處罰。為打擊犯罪，維護(hù)公共安全秩序和司法秩序不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零七條、第三百一十條、第六十七條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人王某違反道路交通管理法規(guī)，造成一人死亡的交通事故并負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪。被告人王某指使他人給公安機(jī)關(guān)作虛假陳述的行為，其行為已構(gòu)成妨害作證罪。被告人王某明知王某是犯罪的人而作假證明包庇，其行為已構(gòu)成包庇罪。公訴機(jī)關(guān)指控的罪名成立，依法應(yīng)予懲處。二被告人自愿認(rèn)罪，民事部分已調(diào)解并得到被害人家屬諒解，可酌情從輕處罰。被告人王某的行為系自首，可以從輕或者減輕處罰。為維護(hù)公共安全，保護(hù)社會管理秩序不受侵犯，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第三百一十條、第六十七條、第七十二條、第七十三條、第六十九條之規(guī)定，判決如下：被告人王某犯交通肇事罪，判處有期徒刑三年，被告人王某犯妨害作證罪 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告人譚某違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)，酒后駕駛機(jī)動車發(fā)生交通事故，致一人死亡，負(fù)事故的全部責(zé)任，其行為已構(gòu)成交通肇事罪；被告人譚某在事故發(fā)生后，以賄買的方式指使他人作偽證，其行為已構(gòu)成妨害作證罪，公訴機(jī)關(guān)指控的罪名均成立。被告人譚某能自動投案并如實供述犯罪事實，屬自首，可減輕處罰；能積極賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失并得到諒解，可酌情從輕處罰。對被告人譚某的辯護(hù)人提出的被告人譚某具有自首、賠償被害人家屬全部經(jīng)濟(jì)損失并取得諒解的量刑情節(jié)的辯護(hù)意見予以采納；對辯護(hù)人提出的建議對被告人譚某判處三年以下有期徒刑并適用緩刑的量刑建議不予采納。對公訴機(jī)關(guān)提出的對被告人譚某判處三年以上五年以下有期徒刑的量刑建議不予采納。根據(jù)被告人譚某犯罪的事實、性質(zhì)、情節(jié)、社會危害程度及悔罪表現(xiàn)，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第三百零七條第一款、第六十七條第一款、第六十九條第一款及《最高人民法院 ...
閱讀更多...
