本院認為，在被告登耀公司、禹都公司未到庭抗辯，且五被告均未提交相反證據(jù)予以推翻的情況下，原告提交的《借款協(xié)議》、借記卡賬戶歷史明細清單、《承諾》等證據(jù)相互印證，可以證明原告主張的事實，現(xiàn)兩份《借款協(xié)議》的簽署人均認可協(xié)議的真實性，原告在簽約后也實際履行了交付借款的義務，故本院對原告與被告劉傳賡、被告曹文娟之間構(gòu)成民間借貸關(guān)系予以認可。借款到期后，被告劉傳賡、被告曹文娟理應按約履行，現(xiàn)被告劉傳賡、被告曹文娟未按約足額還本付息，構(gòu)成違約，理應承擔歸還剩余借款本金、支付利息的責任。關(guān)于被告劉傳云的責任承擔，針對被告劉傳云抗辯1,500,000元已超過訴訟時效，即使按照被告劉傳云的抗辯意見，借款1 ...
閱讀更多...
