本院認(rèn)為，原告錦程公司已根據(jù)生效法律文書(shū)載明的追償權(quán)要求第三人擎風(fēng)公司支付退稅款等，奉賢法院在執(zhí)行中認(rèn)定第三人擎風(fēng)公司暫無(wú)財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行，執(zhí)行案件無(wú)繼續(xù)執(zhí)行的條件，裁定終結(jié)該次執(zhí)行程序?，F(xiàn)因向第三人擎風(fēng)公司追償不著，原告錦程公司要求連帶保證人被告駱某某對(duì)第三人擎風(fēng)公司不能清償部分債務(wù)的二分之一承擔(dān)清償責(zé)任，與法有據(jù)，被告駱某某同意原告的訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)悖，本院予以確認(rèn)。關(guān)于原告錦程公司要求被告駱某某賠償利息損失的訴訟請(qǐng)求，本院認(rèn)為，該利息損失計(jì)算的基數(shù)、起算日、利率依據(jù)均與法有據(jù)，本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第十八條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)擔(dān)保法>若干問(wèn)題的解釋》第二十條第二款的規(guī)定，判決如下： 一、被告駱某某對(duì)第三人上海擎風(fēng)國(guó)際貿(mào)易有限公司應(yīng)當(dāng)償還原告錦程國(guó)際物流在線(xiàn)服務(wù)有限公司代償款430,458元中不能清償部分的二分之一向原告錦程國(guó)際物流在線(xiàn)服務(wù)有限公司承擔(dān)清償責(zé)任； 二、被告駱某某賠償原告錦程國(guó)際物流在線(xiàn)服務(wù)有限公司利息損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，王某和東輝公司是獨(dú)立的民事主體，不能因王某系東輝公司法定代表人而將其以個(gè)人名義所作民事行為產(chǎn)生的法律后果歸屬于東輝公司。本案爭(zhēng)議的第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系書(shū)寫(xiě)于王某以個(gè)人名義和光仁公司之間的保證合同中，東輝公司并非該合同當(dāng)事人。正基于王某和東輝公司彼此主體的獨(dú)立性，故14號(hào)案件判決認(rèn)定：王某作為向光仁公司提供1,000萬(wàn)元最高額保證的個(gè)人，其在合同落款處的簽名不足以認(rèn)定東輝公司同意免除王某保證責(zé)任的意思表示。因此，該手寫(xiě)內(nèi)容只是王某當(dāng)時(shí)的單方意思表示，對(duì)東輝公司不具有約束力。同理，現(xiàn)王某以對(duì)東輝公司不產(chǎn)生約束力的抗辯來(lái)主張對(duì)其個(gè)人亦不具有約束力，混淆了王某個(gè)人和東輝公司的獨(dú)立民事主體關(guān)系，本院不予支持。本案爭(zhēng)議的保證合同系王某以個(gè)人名義與光仁公司簽訂，而非代表東輝公司。在王某沒(méi)有證據(jù)否定該合同的真實(shí)性情況下，本院認(rèn)定第九條手寫(xiě)“說(shuō)明”系王某與王某之間合意的結(jié)果，對(duì)王某產(chǎn)生約束力?！ ‖F(xiàn)王某已向東輝公司履行了還款責(zé)任，王某依據(jù)其與王某的約定，行使追償權(quán)，應(yīng)予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依據(jù)法律規(guī)定，保證人承擔(dān)保證責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。被告永利公司未履行對(duì)案外人的還款義務(wù)，原告作為保證人承擔(dān)了保證責(zé)任，并據(jù)此向被告永利公司追償所承擔(dān)保證責(zé)任的金額4,634,723.50元，于法有據(jù)。關(guān)于利息損失，原告主張依據(jù)上海市奉賢區(qū)人民法院出具情況說(shuō)明的日期，即2017年1月18日起開(kāi)始，按照中國(guó)人民銀行貸款利率計(jì)算至本判決生效之日，并無(wú)不當(dāng)。被告史某某承諾對(duì)原告承擔(dān)保證責(zé)任后造成的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故原告要求被告史某某承擔(dān)連帶清償責(zé)任的請(qǐng)求，具有事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。被告陳利君與史某某系夫妻關(guān)系，且共同投資和經(jīng)營(yíng)被告永利公司，原告主張涉案欠款屬于夫妻關(guān)系存續(xù)期間共同債務(wù)，被告陳利君應(yīng)與史某某承擔(dān)共同還款責(zé)任，本院予以支持。 綜上，依照《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》第四條、第十八條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，屬附生效條件的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠(chéng)泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠(chéng)泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠(chéng)泰公司并無(wú)東方誠(chéng)泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠(chéng)泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，屬附生效條件的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠(chéng)泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠(chéng)泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠(chéng)泰公司并無(wú)東方誠(chéng)泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠(chéng)泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，屬附生效條件的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠(chéng)泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠(chéng)泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠(chéng)泰公司并無(wú)東方誠(chéng)泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠(chéng)泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，買(mǎi)賣(mài)合同是出賣(mài)人轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的所有權(quán)于買(mǎi)受人，買(mǎi)受人支付價(jià)款的合同。當(dāng)事人對(duì)合同的效力可以約定附條件。附生效條件的合同，自條件成就時(shí)生效。本案中，原、被告簽訂的合同雖名為《租借協(xié)議》，但根據(jù)其內(nèi)容看，原告同豐公司為被告紅某公司融資提供抵押擔(dān)保，而到期前十個(gè)工作日紅某公司未能滌除抵押，則約定由紅某公司購(gòu)買(mǎi)系爭(zhēng)房屋，屬附生效條件的房屋買(mǎi)賣(mài)合同。合同約定原告的義務(wù)為紅某公司的融資向東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司提供抵押，根據(jù)查明的事實(shí)，原告為被告紅某公司的融資向誠(chéng)泰公司提供了抵押，還為案外人江之燕公司的融資向東方誠(chéng)泰提供了抵押。雖然其中一項(xiàng)是為案外人江之燕公司提供抵押，但兩項(xiàng)抵押系同日簽訂抵押合同，紅某公司和陸某同樣為江之燕公司提供了擔(dān)保，且紅某公司與江之燕公司為貸款相互擔(dān)保；并且，按《租借協(xié)議》約定需抵押給東方誠(chéng)泰和誠(chéng)泰公司，而為紅某公司抵押的僅有誠(chéng)泰公司并無(wú)東方誠(chéng)泰，而恰恰為江之燕公司抵押的就是東方誠(chéng)泰。所以 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與三被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)當(dāng)按約定履行各自的義務(wù)。但經(jīng)(2019)滬0120民初2140號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，后因被告三等未及時(shí)履行還款義務(wù)，該份判決書(shū)判決泉涇公司在最高額200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，三被告在簽署案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，未告知三原告有關(guān)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構(gòu)成違約，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與三被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)當(dāng)按約定履行各自的義務(wù)。但經(jīng)(2019)滬0120民初2140號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，后因被告三等未及時(shí)履行還款義務(wù)，該份判決書(shū)判決泉涇公司在最高額200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，三被告在簽署案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，未告知三原告有關(guān)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構(gòu)成違約，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，三原告與三被告簽訂的《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》真實(shí)、合法、有效，各方均應(yīng)當(dāng)按約定履行各自的義務(wù)。但經(jīng)(2019)滬0120民初2140號(hào)民事判決書(shū)確認(rèn)，泉涇公司于2017年10月9日簽訂《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》，泉涇公司為被告三的借款在最高額200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)連帶責(zé)任保證，后因被告三等未及時(shí)履行還款義務(wù)，該份判決書(shū)判決泉涇公司在最高額200萬(wàn)元限額內(nèi)承擔(dān)相應(yīng)連帶清償責(zé)任。本院認(rèn)為，三被告在簽署案涉《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議》及《股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議補(bǔ)充協(xié)議》時(shí)，未告知三原告有關(guān)《浙江民泰商業(yè)銀行最高額保證合同》事宜，屬惡意，構(gòu)成違約，根據(jù)《股份轉(zhuǎn)讓協(xié)議 ...
閱讀更多...
