本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰。 針對(duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1、事故車輛的使用性質(zhì)以及第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)是否免賠；2、本起事故的承擔(dān)責(zé)任的主體是誰?！ ♂槍?duì)第1項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：根據(jù)被告潘成悅、李永干的陳述，涉案機(jī)動(dòng)車應(yīng)當(dāng)屬于進(jìn)行快遞運(yùn)送業(yè)務(wù)的營業(yè)性車輛；被告永某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司天津分公司與被保險(xiǎn)人訂立的第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)合同中作出特別約定：保險(xiǎn)車輛為非營業(yè)性質(zhì)，若從事營業(yè)性運(yùn)輸發(fā)生保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)人不負(fù)賠償責(zé)任。該行為應(yīng)當(dāng)視為保險(xiǎn)公司已盡到提示說明義務(wù)，本案情形符合該免賠條款約定，保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)限額內(nèi)無需承擔(dān)賠付責(zé)任?！ ♂槍?duì)第2項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：1、同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；(二)不足部分，由承保第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；(三)仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持。 綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民、法人的合法權(quán)益受法律保護(hù)。原告在被告處工作期間發(fā)生工傷事故，被告解除與原告勞動(dòng)合同時(shí)，正處于原告工傷認(rèn)定受理中，原告提出仲裁申請(qǐng)要求被告支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，市勞動(dòng)仲裁委認(rèn)為，被告解除勞動(dòng)合同行為不具有合法性，盡管原告要求支付賠償金，未主張恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，但考慮到勞動(dòng)關(guān)系一旦被解除，原告可能涉及的工傷待遇將無法及時(shí)享受，雙方應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，故從保護(hù)勞動(dòng)者原則出發(fā)，裁決對(duì)原告的仲裁請(qǐng)求不予支持。然而原告不服裁決，訴至法院要求判決被告向原告支付違法解除勞動(dòng)合同的賠償金，奉賢區(qū)法院審理后依法判決被告給付原告違法解除勞動(dòng)合同的賠償金。據(jù)此，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系于2013年8月26日解除。本院認(rèn)為，原、被告之間勞動(dòng)關(guān)系已解除，原告主張2013年9月1日至2018年1月11日期間停工留薪期工資，于法無據(jù)，本院不予支持?！ 【C上，依照 ...
閱讀更多...
