本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告承諾支付利息和經(jīng)雙方合意將其他錢款轉(zhuǎn)化為借款，均符合相關(guān)法律規(guī)定，故被告向原告借款1,650,000元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿；被告未按約歸還借款，依法應(yīng)承擔(dān)歸還責(zé)任，本院對(duì)原告要求被告歸還借款的主張予以支持；至于被告已支付1,600,000元的錢款的抗辯意見，因無(wú)相關(guān)證據(jù)證明，本院不予采信。原告主張逾期利息的訴請(qǐng)，因其提交的借條約定借款歸還日期，故按相關(guān)法律規(guī)定本院予以支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為在分配方案出來(lái)前，第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院按執(zhí)行分配方案執(zhí)行于法無(wú)悖。對(duì)于證據(jù)6，本院認(rèn)為，法律無(wú)規(guī)定必須在查封金額范圍內(nèi)執(zhí)行，本案從查封到執(zhí)行時(shí)間跨度大，利息計(jì)算執(zhí)行符合法律規(guī)定，是否續(xù)封于本案無(wú)關(guān)。 被告顧某某、第三人上海元通生物醫(yī)藥有限公司未向法庭提供證據(jù)?！ ”驹航?jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：2017年1月9日，本院立案受理原告諸某某與被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司借款合同糾紛一案，經(jīng)審理后于2017年3月20日作出(2017)滬0120民初1762號(hào)民事調(diào)解書，調(diào)解內(nèi)容：被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司于2017年3月27日前歸還原告諸某某借款540萬(wàn)元，并支付利息528萬(wàn)元。案件受理費(fèi)85,880元，減半收取計(jì)42,940元，財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)5,000元，合計(jì)47,940元，由被告上海元通生物醫(yī)藥有限公司負(fù)擔(dān)(該款被告于2017年3月27日前直接支付給原告 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地?，F(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理?！ ”静枚ㄒ唤?jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利何義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，被告管某某向原告孫樂(lè)樂(lè)借款，原告通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬及現(xiàn)金方式向被告交付款項(xiàng)，并由被告管某某出具相應(yīng)借條。其中原告向被告轉(zhuǎn)賬的微信賬戶與被告在法院他案中送達(dá)地址確認(rèn)書的手機(jī)號(hào)綁定，另原告提供的銀行流水及營(yíng)業(yè)執(zhí)照等確認(rèn)其身邊有自有現(xiàn)金交付的經(jīng)濟(jì)實(shí)力。因此雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立、合法有效。被告未按約還款顯屬違約，理應(yīng)承擔(dān)歸還借款的民事責(zé)任。關(guān)于原告2019年4月7日借款2,000元，因雙方未約定借款期限及利息，對(duì)于原告按年利率24%主張的訴訟請(qǐng)求，本院難以采納，按照逾期年利率6%計(jì)算。關(guān)于律師費(fèi)，涉案合同約定被告承擔(dān)原告為實(shí)現(xiàn)涉案?jìng)鶛?quán)的有關(guān)費(fèi)用，現(xiàn)原告主張的律師費(fèi)損失金額，不違反有關(guān)法律規(guī)定，故被告應(yīng)賠償原告的律師費(fèi)損失。另，被告管某某經(jīng)本院合法傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案中，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務(wù)，兩被告當(dāng)履行歸還借款及利息之義務(wù)?，F(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告之訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告楊某某借款200萬(wàn)元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。根據(jù)在案證據(jù)，借款本金為900,000元,被告張某某辯稱其中有90,000元在收款當(dāng)日歸還原告，但對(duì)此未能提供證據(jù)證明，故本院對(duì)其辯稱不予采信?，F(xiàn)原告已按約履行了出借義務(wù)，被告黃某作為借款人理應(yīng)履行還款義務(wù)，被告張某某在庭審中同意對(duì)借款承擔(dān)還款義務(wù)，于法無(wú)悖，因此對(duì)原告要求兩被告歸還借款本金900,000元的訴訟請(qǐng)求，本院予以支持。對(duì)借款利息，借條中對(duì)利息的約定部分有涂改痕跡，且被告張某某對(duì)月利率3%的約定不予認(rèn)可，屬于約定不明確，但被告同意按銀行同期貸款利率的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算利息，故本院依法將利息調(diào)整為年利率6%。對(duì)律師費(fèi)，原告聘請(qǐng)律師為其提供法律服務(wù)，有利于其司法救濟(jì)的實(shí)現(xiàn)，且雙方對(duì)費(fèi)用承擔(dān)作了明確約定，故本院酌情支持5,000元。被告黃某經(jīng)本院依法傳票傳喚 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律還規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款60,000元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，兩被告原系夫妻關(guān)系，借款在夫妻存續(xù)期間，本案中借款用于兩被告共同購(gòu)買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關(guān)系，購(gòu)買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)屬于共同的債務(wù)。兩被告對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款60,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對(duì)于被告楊某某提出不清楚借款的事實(shí)，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購(gòu)買房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還責(zé)任，故對(duì)其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，真實(shí)的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，被告對(duì)于出具70萬(wàn)元借條的原因，在本次訴訟中稱與之前的80萬(wàn)元借款無(wú)關(guān)，屬于新的借款，但原告未交付；而在之前的訴訟中又稱是和之前的80萬(wàn)元借款相關(guān)，只是在補(bǔ)寫借條時(shí)誤寫。但無(wú)論被告持哪一種說(shuō)法，就如之前生效判決所分析的一樣，顯然原告有關(guān)涉案借條是對(duì)原80萬(wàn)元借款結(jié)算的陳述更為可信。因此，被告出具70萬(wàn)元借條以及之后歸還5萬(wàn)元的行為足以認(rèn)定原被告之間仍然存在未清償?shù)膫鶛?quán)債務(wù)關(guān)系，故被告辯稱意見本院不予采納，被告應(yīng)對(duì)未歸還的本息予以清償。至于具體的數(shù)額，本院認(rèn)定如下： 從雙方的結(jié)算結(jié)果來(lái)看，被告于2012年5月向原告借款80萬(wàn)元，陸續(xù)支付本息85萬(wàn)元后，在2015年3月結(jié)算時(shí)又出具70萬(wàn)元的借條，從該結(jié)果可倒推出雙方當(dāng)時(shí)借款時(shí)約定了利息，且利息高于月息3%。由于法律規(guī)定民間借貸中已支付的利息不得超過(guò)月息3%，未支付的利息不得超過(guò)月息2%，而雙方的結(jié)算顯然未遵守上述規(guī)定，故本院有必要根據(jù)被告的還款情況重新進(jìn)行結(jié)算。經(jīng)計(jì)算，截止到2015年3月29日結(jié)算時(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，合法的借貸關(guān)系受到法律保護(hù)。本案中，原、被告之間的借貸關(guān)系依法成立，并屬有效。原告履行出借義務(wù)，兩被告當(dāng)履行歸還借款及利息之義務(wù)?，F(xiàn)兩被告在借款期間屆滿后，未能歸還原告借款本息，顯屬過(guò)錯(cuò)，理應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。原告之訴請(qǐng)，合法有據(jù)，本院予以支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 一、被告孫戰(zhàn)花、被告王某于本判決生效之日起10日內(nèi)返還原告汪某某借款35萬(wàn)元； 二、被告孫戰(zhàn)花 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為”部分載明“對(duì)于原告主張的165,000元借款，原告提供了150,000元的存款回單以及被告出具的金額為165,000元的《欠條》，本院認(rèn)為原告提供的上述證據(jù)足以證明2006年至2010年8月期間被告向原告借款165,000元的事實(shí)存在，現(xiàn)原告要求被告歸還借款本金，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。”、“對(duì)于原告要求被告歸還因被告夫妻買房而產(chǎn)生的借款400,000元，原、被告的庭審陳述及被告出具的《借條》、書面材料(欠條)、銀行流水明細(xì)等材料均證明原告與被告夫妻之間的借款關(guān)系的存在，且被告夫妻承諾還款；而被告亦曾以個(gè)人名義出具書面材料承諾于2017年5月前歸還欠款400,000元；現(xiàn)在本案中原告僅要求被告?zhèn)€人還款400,000元并支付相應(yīng)利息，系原告對(duì)自身民事權(quán)利的行使和處分，于法無(wú)悖，本院予以支持?！痹摪概袥Q主文內(nèi)容為 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告為證明被告李某向其借款的事實(shí)，不僅提供了借條、收條，并當(dāng)庭陳述了借款的經(jīng)過(guò)，亦提交了銀行流水明細(xì)相印證，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效?，F(xiàn)原告要求被告歸還借款及支付違約金有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的逾期還款違約金，雖雙方對(duì)此有過(guò)約定，但該約定明顯過(guò)高，現(xiàn)原告自愿調(diào)整為按中國(guó)人民銀行同期貸款利率的四倍計(jì)算，于法無(wú)悖，本院予以支持，并自原告第一次起訴之日即2019年1月10日起算。對(duì)原告主張的律師費(fèi)損失，系其為訴訟所實(shí)際支出，且雙方在借條中亦明確約定了該項(xiàng)費(fèi)用的負(fù)擔(dān)，本院亦予以支持。另被告李某經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。原告履行了出借義務(wù)，被告徐某理應(yīng)按約及時(shí)歸還。對(duì)于雙方200,000元(根據(jù)原告陳述實(shí)際借款金額為201,950元)借款在庭審中被告徐某不予認(rèn)可，本院根據(jù)原告向被告徐某轉(zhuǎn)賬憑證予以確認(rèn)借款本金為32,080元，對(duì)于原告主張的其余現(xiàn)金交付的款項(xiàng)169,870元因未能提供相應(yīng)證據(jù)予以證實(shí)，本院難以支持。對(duì)于被告徐某認(rèn)為本案涉嫌詐騙的辯解意見，因其提供的《上海公安局案(事)件接報(bào)回執(zhí)單》被告徐某即報(bào)案人陳述的內(nèi)容系另案存在偽造本院傳票的嫌疑，與本案無(wú)關(guān)聯(lián)且公安機(jī)關(guān)未予以立案，本院不予采信。因原告在起訴狀中認(rèn)可被告徐某分別于2016年11月6日歸還過(guò)1,950元；2016年11月29日歸還過(guò)1,000元；2017年8月11日歸還過(guò)1,500元；2017年8月13日歸還過(guò)2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，我國(guó)法律規(guī)定，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。法律還規(guī)定當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)。本案中，被告楊某某向原告借款55,000元事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，被告楊某某未歸還借款，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還借款的責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，兩被告原系夫妻關(guān)系，借款在夫妻存續(xù)期間；本案中借款用于兩被告共同購(gòu)買房屋之需，借款期間被告又系夫妻關(guān)系，購(gòu)買的房屋屬于兩被告共同所有，故本案情況符合夫妻共同生活所負(fù)債務(wù)，應(yīng)屬于共同的債務(wù)。兩被告對(duì)本案?jìng)鶆?wù)承擔(dān)共同償還責(zé)任?，F(xiàn)原告要求兩被告歸還借款55,000元的訴求符合法律的規(guī)定，故本院予以支持。對(duì)于被告楊某某提出不清楚借款的事實(shí)，不愿意歸還借款的抗辯意見，因庭審中查明借款后用于兩被告共同購(gòu)買房屋，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，被告唐梅某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)歸還責(zé)任，故對(duì)其的抗辯意見不予采信 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，兩被告對(duì)原告出借1,000,000元的事實(shí)予以認(rèn)可，且同意本案所涉借款由兩被告共同歸還，故對(duì)原告要求兩被告歸還借款本金之請(qǐng)求，本院予以支持。關(guān)于利息，本院認(rèn)為，原、被告就借期內(nèi)的利息約定按年利率20%計(jì)算，對(duì)2017年9月5日之后的利息原、被告雖未有約定，但根據(jù)法律規(guī)定，出借人主張借款人自逾期還款之日起按借款期內(nèi)的利率支付資金占用期間利息的，人民法院應(yīng)予支持，故原告主張逾期兩被告亦應(yīng)按年利率20%支付利息，本院予以準(zhǔn)許。另，借款合同應(yīng)自出借人提供借款時(shí)生效，故借款利息應(yīng)自借款實(shí)際出借時(shí)開始計(jì)算，現(xiàn)兩被告支付了一年利息(應(yīng)從2015年3月7日起計(jì)算至2016年3月6日止)，故本院對(duì)于原告主張兩被告支付自2016年3月7日起的利息予以支持。據(jù)此，依照 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為原告轉(zhuǎn)給被告的50萬(wàn)元的性質(zhì)為投資款還是借款。當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明，被告認(rèn)為涉案50萬(wàn)元系原告購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的投資款，但被告出示的《個(gè)人出借咨詢與服務(wù)協(xié)議》中投資人均系被告，且理財(cái)投資款均是被告匯入案外人賬某，在被告未舉證證明其系接受原告委托以自己名義購(gòu)買理財(cái)產(chǎn)品的情況下，本院對(duì)被告的該辯稱不予采信。相反，原告提供的借條及匯款憑證足以認(rèn)定原被告之間存在借貸事實(shí)。至于被告向原告借款以后如何處置所借款項(xiàng)與本案無(wú)涉。根據(jù)借條的約定，借款到期日為2017年12月11日，但借款期限屆滿后，被告至今未還，顯屬違約，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任，故原告要求被告歸還借款50萬(wàn)元的訴訟請(qǐng)求，于法有據(jù)，應(yīng)予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案中史某某與黃名對(duì)雙方之間的借貸法律事實(shí)沒有異議，主要爭(zhēng)議在于借款金額、還款金額，史某某是否可以要求本案借款提前到期，以及吳某是否應(yīng)承擔(dān)本案?jìng)鶆?wù)的問(wèn)題?！ ∫弧㈥P(guān)于借款金額，本案中，黃名、史某某及證人張1均陳述，黃名系恒明系列公司的實(shí)際負(fù)責(zé)人，張1系恒明系列公司的財(cái)務(wù)，黃名及恒明系列公司與史某某之間多年來(lái)一直有借款情況，賬目往來(lái)頻繁。黃名與史某某于2016年9月1日的結(jié)算《借據(jù)》確定黃名尚欠史某某1,240,000元，2017年8月31日雙方結(jié)算《借據(jù)》確定黃名尚欠史某某1,000,000元。對(duì)于該1,000,000元，史某某說(shuō)明由兩張500,000元的 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案屬合同糾紛，因借貸糾紛提起的訴訟，由接受貨幣方或合同履行地人民法院管轄。合同履行地雙方當(dāng)事人有約定，從約定，沒約定依法定。本案雙方未約定糾紛管轄地。當(dāng)事人戶籍地與經(jīng)常居住地不一致情況下，以其經(jīng)常居住地為其住所地。現(xiàn)原告住所地在奉賢區(qū)，非本區(qū)，擬將本案移送原告住所地法院管轄為妥。據(jù)此,依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第三十四條、第三十六條之規(guī)定,裁定如下： 本案移送至上海市奉賢區(qū)人民法院審理。 本裁定一經(jīng)作出即生效。 審判員：楊??柳書記員：方??青
閱讀更多...本院認(rèn)為，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或合同履行地人民法院管轄。合同對(duì)履行地點(diǎn)沒有約定或者約定不明確，爭(zhēng)議標(biāo)的為給付貨幣的，接收貨幣一方所在地為合同履行地。本案原告主張系爭(zhēng)款項(xiàng)為借款，其爭(zhēng)議標(biāo)的為原告要求被告歸還借款，而接收貨幣一方是指訴請(qǐng)要求給付貨幣一方。經(jīng)查，原告住所地為上海市普陀區(qū)XXX弄XXX號(hào)XXX室，即在上海市普陀區(qū)應(yīng)為合同履行地，故本院具有管轄權(quán)。據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十三條、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第十八條的規(guī)定，裁定如下： 駁回被告鄒某某對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議?！ ”景甘芾碣M(fèi)人民幣100元，由被告鄒某某負(fù)擔(dān)。 如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級(jí)人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該案涉嫌刑事犯罪，故不屬于民事案件受理范圍。 依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十九條第(四)項(xiàng)、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、第二款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二百零八條第三款、《最高人民法院關(guān)于在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中涉及經(jīng)濟(jì)犯罪嫌疑若干問(wèn)題的規(guī)定》第十一條的規(guī)定，裁定如下： 一、駁回原告姚某某的起訴； 二、本案移送上海市公安局松江分局處理?！ “讣芾碣M(fèi)4,997元，免予收取?！ ∪绮环静枚?，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人之間的借款合同，自貸款人提供借款時(shí)生效。當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。根據(jù)查明的事實(shí)，被告沈某某向原告借款68,500元未歸還,原告已履行了出借義務(wù)，被告沈某某理應(yīng)承擔(dān)還款責(zé)任。《借款協(xié)議》上僅有被告沈某某一人簽署，原告將涉案款項(xiàng)通過(guò)銀行轉(zhuǎn)賬方式交付給被告沈某某，又原告與被告沈某某借款發(fā)生時(shí)，兩被告已經(jīng)解除婚姻關(guān)系，根據(jù)庭審原告借款時(shí)亦不知曉雙方曾是夫妻關(guān)系，現(xiàn)原告以被告張某某在《借款協(xié)議》背面空白處簽字為由要求兩被告共同歸還涉案款項(xiàng)，無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。對(duì)于逾期歸還違約金，雙方有約定，且符合法律規(guī)定，本院予以支持。對(duì)于律師費(fèi)，雙方有約定，且原告主張金額在合理的范圍，本院根據(jù)原告提供的律師費(fèi)發(fā)票予以支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債是按照合同的約定或者依照法律的規(guī)定，在當(dāng)事人之間產(chǎn)生的特定的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。公民之間的合法借貸關(guān)系應(yīng)依法保護(hù)。本案中，原告為證明被告陳烽向其借款的事實(shí)，不僅提供了借款協(xié)議，亦提交了相關(guān)銀行的交易明細(xì)相印證，故雙方借款事實(shí)客觀存在，借貸關(guān)系依法成立，合法有效。現(xiàn)原告要求被告歸還借款及利息有事實(shí)與法律依據(jù)，本院依法予以支持。就原告主張的利息，現(xiàn)原告要求自借款日即2018年5月7日起至實(shí)際付清日止，按雙方約定的中國(guó)人民銀行同期貸款利率的4倍計(jì)算，于法無(wú)悖，本院依法予以支持。另被告陳烽經(jīng)本院依法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由拒不到庭，視為其自愿放棄答辯、舉證、質(zhì)證等訴訟權(quán)利，應(yīng)承擔(dān)由此引起的法律后果。依照《中華人民共和國(guó)合同法》第二百零六條、第二百零七條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)。本案中，原告提供的借條及銀行匯款電子回單已證明雙方借貸關(guān)系及實(shí)際出借的事實(shí)。對(duì)于借期內(nèi)利息，雙方約定的利率過(guò)高，原告起訴時(shí)調(diào)整為按年利率24%計(jì)算，符合法律規(guī)定，本院予以準(zhǔn)許。被告董振華經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟，其應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律后果。 據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第一百零七條、第一百九十六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第二十九條第一款和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下： 一、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還原告謝某借款200,000元； 二、被告董振華于本判決生效之日起十日內(nèi)償付原告謝某以200,000元為本金，按年利率24 ...
閱讀更多...
