本院認為，蔡淑海向浦發(fā)銀行申領(lǐng)信用卡，表示愿遵守《信用卡領(lǐng)用合約》及申請表所列全部條款并簽署確認，信用卡合同關(guān)系依法成立，雙方均應(yīng)恪守履約。在信用卡使用過程中，蔡書海與浦發(fā)銀行奉賢支行就萬用金領(lǐng)用、借款期限、費用、還款方式等相關(guān)事宜達成合意，蔡淑海知曉并認可銀行根據(jù)其申請的還款期數(shù)將萬用金借款每月應(yīng)還款項計入每月信用卡賬單中。故雙方既形成了信用卡合同關(guān)系，又形成了萬用金借款法律關(guān)系，當(dāng)事人可擇一進行起訴。浦發(fā)銀行奉賢支行表示不再主張萬用金合同項下的權(quán)利，依據(jù)涉案信用卡相關(guān)業(yè)務(wù)規(guī)則進行起訴，于法不悖，本院予以認可?！缎庞每I(lǐng)用合約》中對信用卡欠款利息計算有明確約定，該約定并未違反相關(guān)法律規(guī)定，雙方應(yīng)予遵守。蔡淑海稱對于超出36,000元信用卡額度部分的萬用金借款屬無償貸款，對此并無合同與法律依據(jù)，且不符合常識，本院不予支持。另 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關(guān)于原審法院的傳票送達程序，因涉案《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領(lǐng)用合約》中約定，如發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，陽某向浦發(fā)銀行提供的最后已知送達地址將作為訴訟期間法律文書的送達地址，只要相關(guān)法律文書(包括傳票、裁決文書的執(zhí)行文書等)由法院寄送至該地址即視為送達。而陽某在二審中確認，原審法院送達傳票的地址與陽某電話通知浦發(fā)銀行更改后的地址一致，故本院確認原審法院送達程序合法；第二，陽某服刑期間為2018年5月至11月，而本案一審訴訟發(fā)生于2019年5月，故陽某服刑不影響本案訴訟。且因刑事犯罪被判處刑罰不屬于不可抗力，即使陽某因服刑而無法及時還款，也構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，陽某上訴請求對其服刑期間的各項費用免于支付，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；第三，浦發(fā)銀行主張的利息 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關(guān)于原審法院的傳票送達程序，因涉案《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領(lǐng)用合約》中約定，如發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，陽某向浦發(fā)銀行提供的最后已知送達地址將作為訴訟期間法律文書的送達地址，只要相關(guān)法律文書(包括傳票、裁決文書的執(zhí)行文書等)由法院寄送至該地址即視為送達。而陽某在二審中確認，原審法院送達傳票的地址與陽某電話通知浦發(fā)銀行更改后的地址一致，故本院確認原審法院送達程序合法；第二，陽某服刑期間為2018年5月至11月，而本案一審訴訟發(fā)生于2019年5月，故陽某服刑不影響本案訴訟。且因刑事犯罪被判處刑罰不屬于不可抗力，即使陽某因服刑而無法及時還款，也構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，陽某上訴請求對其服刑期間的各項費用免于支付，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；第三，浦發(fā)銀行主張的利息 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關(guān)于原審法院的傳票送達程序，因涉案《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領(lǐng)用合約》中約定，如發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，陽某向浦發(fā)銀行提供的最后已知送達地址將作為訴訟期間法律文書的送達地址，只要相關(guān)法律文書(包括傳票、裁決文書的執(zhí)行文書等)由法院寄送至該地址即視為送達。而陽某在二審中確認，原審法院送達傳票的地址與陽某電話通知浦發(fā)銀行更改后的地址一致，故本院確認原審法院送達程序合法；第二，陽某服刑期間為2018年5月至11月，而本案一審訴訟發(fā)生于2019年5月，故陽某服刑不影響本案訴訟。且因刑事犯罪被判處刑罰不屬于不可抗力，即使陽某因服刑而無法及時還款，也構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，陽某上訴請求對其服刑期間的各項費用免于支付，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；第三，浦發(fā)銀行主張的利息 ...
閱讀更多...本院認為，第一，關(guān)于原審法院的傳票送達程序，因涉案《上海浦東發(fā)展銀行信用卡(個人卡)領(lǐng)用合約》中約定，如發(fā)生與本合約相關(guān)的法律糾紛，陽某向浦發(fā)銀行提供的最后已知送達地址將作為訴訟期間法律文書的送達地址，只要相關(guān)法律文書(包括傳票、裁決文書的執(zhí)行文書等)由法院寄送至該地址即視為送達。而陽某在二審中確認，原審法院送達傳票的地址與陽某電話通知浦發(fā)銀行更改后的地址一致，故本院確認原審法院送達程序合法；第二，陽某服刑期間為2018年5月至11月，而本案一審訴訟發(fā)生于2019年5月，故陽某服刑不影響本案訴訟。且因刑事犯罪被判處刑罰不屬于不可抗力，即使陽某因服刑而無法及時還款，也構(gòu)成違約，應(yīng)按合同約定承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任，陽某上訴請求對其服刑期間的各項費用免于支付，缺乏法律依據(jù)，本院不予采納；第三，浦發(fā)銀行主張的利息 ...
閱讀更多...
