本院認(rèn)為，被告人李某某違反交通運輸管理法規(guī)，因而發(fā)生重大事故，致一人重傷，負(fù)事故全部責(zé)任，為逃避法律追究而逃離事故現(xiàn)場的行為已構(gòu)成交通肇事罪。唐山市古冶區(qū)人民檢察院對被告人李某某的指控罪名成立，應(yīng)依法追究其刑事責(zé)任。被告人李某某能自愿認(rèn)罪，部分賠償受害人家屬，依法予以從輕處罰。被告人李某某的犯罪行為給附帶民事訴訟原告人么某造成的經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)予以賠償。經(jīng)查：（1）本案發(fā)生在被告人李某某上班途中，附帶民事訴訟被告人孫淑蘋對此并未提出異議。夫妻一方交通肇事產(chǎn)生的侵權(quán)之債，應(yīng)由侵權(quán)行為人承擔(dān)賠償責(zé)任，除非有證據(jù)證明侵權(quán)行為與夫妻共同利益或家庭共同生活有必然的因果關(guān)系。本案中，肇事車輛屬于被告人李某某和附帶民事訴訟被告人孫淑蘋的夫妻共同財產(chǎn)，雙方均是該車輛的所有人，且被告人李某某使用該車輛上班所得收入性質(zhì)上屬夫妻共同財產(chǎn)，亦是用于家庭生活，作為共有人之一的被告人李某某在上班途中因交通事故所負(fù)的侵權(quán)之債，應(yīng)當(dāng)由共有人即被告人李某某和附帶民事訴訟被告人孫淑蘋共同承擔(dān)，性質(zhì)上屬于夫妻共同債務(wù)，故對附帶民事訴訟被告人孫淑蘋的辯解意見，本院不予支持。（2 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案為民間借貸法律關(guān)系，經(jīng)訴辯雙方陳述，總結(jié)爭議焦點為：一、借款是否實際發(fā)生以及借款數(shù)額、利息計算問題；二、案涉借款是否為夫妻共同債務(wù)，佟亮、朱祉諺對該筆債務(wù)是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。首先，對于借款是否實際發(fā)生以及數(shù)額、利息的認(rèn)定問題。李寶杰與佟亮自2018年11月20日起多次發(fā)生借貸行為，二者債務(wù)往來后經(jīng)雙方確認(rèn)款項，最終于2019年3月31日簽訂借據(jù)及收條，確認(rèn)借款本金為159000元，并約定利息2分，該協(xié)議的達(dá)成系當(dāng)事人雙方真實意思表示，且不違反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定，亦不違背社會公序良俗，故該借據(jù)合法有效，雖佟亮未當(dāng)場收取借款款項，但由于該借據(jù)系對李寶杰與佟亮多次往來借款之匯總，故應(yīng)依法認(rèn)定李寶杰與佟亮民間借款法律關(guān)系成立，佟亮應(yīng)按約定償還借款本金及利息。由于2019年4月佟亮將車輛作價8000元抵頂當(dāng)月利息及部分本金，故其尚欠本金151480元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，合法的借貸關(guān)系依法受法律保護(hù)。本案二審的爭議焦點為：一、該筆債務(wù)是否屬于孫彬翔與王秋焱的夫妻共同債務(wù)；二、一審判決對本息計算是否有誤；三、永衛(wèi)是否是職業(yè)放貸人。
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭議焦點為：涉案債務(wù)是否屬于夫妻共同債務(wù)。陳露青上訴主張涉案債務(wù)并未用于家庭支出，且其對謝遠(yuǎn)君與朱劍輝之間的借款并不知情，陳露青與朱劍輝在離婚協(xié)議中已經(jīng)明確約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間各自債務(wù)各自負(fù)擔(dān)。因借款發(fā)生在陳露青與朱劍輝的婚姻關(guān)系存續(xù)期間，朱劍輝、陳露青的銀行賬戶之間存在密切聯(lián)系，且朱劍輝在借款后立即修建位于廣東省××城市××平崗路××房并進(jìn)行裝修。綜合以上事實，一審法院確認(rèn)本案借款已用于朱劍輝、陳露青的家庭共同生活正確，本院予以維持。另外，朱劍輝、陳露青離婚協(xié)議中約定朱劍輝對外債務(wù)由朱劍輝承擔(dān)，明顯存在逃避債務(wù)嫌疑，該離婚協(xié)議約定不能對謝遠(yuǎn)君產(chǎn)生法律約束力。 綜上所述，陳露青的上訴請求，缺乏事實及法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認(rèn)定事實清楚，適用法律正確，本院予以維持。依照 ...
閱讀更多...本院二審期間，當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。本院經(jīng)審理查明的事實與原審認(rèn)定的一致。 本院認(rèn)為，關(guān)于上訴人提出涉案的48萬元并非為夫妻共同債務(wù)，原審法院將鄭海楠簽名的48萬元借據(jù)，認(rèn)定為鄭海楠對張磊所欠孫英筠借款是夫妻共同債務(wù)的追認(rèn)錯誤一節(jié)，因該借據(jù)上簽名經(jīng)鑒定確實為鄭海楠所簽，上訴人鄭海楠稱該借據(jù)的內(nèi)容并不是其親自書寫，其只是在空白紙上簽的字，該借款合同應(yīng)為無效合同。但上訴人就其該項主張沒有提供出足夠的證據(jù)予以證明。且被上訴人孫英筠一審?fù)忂^程中，提供了影音資料一份，能夠證明上訴人鄭海楠參與了被上訴人孫英筠與張磊的債務(wù)結(jié)算，上訴人鄭海楠對張磊的該48萬元借款事宜知曉。故原審法院認(rèn)為：“鄭海楠簽名的480,000元借據(jù)，經(jīng)鑒定簽名是鄭海楠所寫，應(yīng)認(rèn)定為鄭海楠對張磊所欠孫英筠借款是夫妻共同債務(wù)的追認(rèn)，鄭海楠提出不承擔(dān)還款責(zé)任的諸多抗辯理由，不成立，故鄭海楠應(yīng)與張磊共同償還所欠孫英筠480,000元借款本息”并無不當(dāng)。上訴人的該項上訴請求本院不予支持。 綜上所述，鄭海楠的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，《最高人民法院關(guān)于適用＜中華人民共和國婚姻法＞若干問題的解釋（二）》第二十四條第一款規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。本案中，被上訴人丈夫李海新生前在上訴人處辦理兩張信用卡，并累積透支形成的欠款，均發(fā)生在李海新與被上訴人婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且被上訴人何莉不能證明該筆欠款系李海新與上訴人明確約定的個人債務(wù)，也不能證明該筆欠款屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定的情形，即夫妻對婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財產(chǎn)歸各自所有有明確規(guī)定，第三人亦知道該約定的情形。因此，該筆欠款本金、利息、逾期還款違約金及手續(xù)費等，應(yīng)當(dāng)按照夫妻共同債務(wù)處理，何莉具有還款義務(wù)。李海新生前經(jīng)營“柒牌男裝專賣店”，被上訴人何莉沒有收入，因此李海新的經(jīng)營收入是其家庭生活的主要經(jīng)濟(jì)來源，李海新使用從上訴人處辦理的兩張信用卡透支從幾十到幾萬元不等，均用于其經(jīng)營的服裝生意及日常生活消費支出 ...
閱讀更多...本院再審查明，王晶再審中提供的熊建的銀行資金賬戶（中國建設(shè)銀行卡號：62×××23）流水顯示：王淑明分別于2014年9月11、12日，通過其中國建設(shè)銀行賬號43×××18向熊建的上述尾號為“9923”的銀行卡轉(zhuǎn)賬20萬元、50萬元。同年9月13日、23日，熊建的尾號為“9923”的銀行卡分別轉(zhuǎn)賬33萬元、2.25萬元給**金；10月8日龔盛江向該賬戶轉(zhuǎn)入190萬元，**金向該賬戶轉(zhuǎn)入2萬元，同日該賬戶又轉(zhuǎn)出206.8萬元給陳永寧；同年10月9日，龔盛江向該賬戶轉(zhuǎn)入58萬元，同日該賬戶轉(zhuǎn)出42.6萬元給曾金秀；同年11月8日 ...
閱讀更多...本院再審認(rèn)為，本案系民間借貸糾紛案。雙方爭議的焦點為，案涉借款是否屬郭祥鵬、蘇波夫妻共同債務(wù)？經(jīng)查，被申請人蘇波與申請人郭祥鵬系夫妻，在夫妻關(guān)系存續(xù)期間蘇波以個人名義巨額舉債，雖然此債務(wù)發(fā)生在郭祥鵬、蘇波夫妻關(guān)系存續(xù)期間，但蘇波以個人名義所舉巨額債務(wù)明顯超過夫妻共同生活所需，沒有證據(jù)證明此債務(wù)郭祥鵬知情或被用于夫妻共同生活。相反，蘇波與蘇健出生于同一個村子里，又系冷水江人民醫(yī)院的同事，關(guān)系一直相處得很融洽，對蘇波的個人及家庭情況比較了解。其以高息出借巨額資金，明顯超過夫妻共同生活所需，未盡到審慎義務(wù)。原審認(rèn)定該涉案借款為夫妻共同債務(wù)不妥，應(yīng)予糾正。
閱讀更多...
