本院認(rèn)為，行為人與相對(duì)人惡意串通，損害他人合法權(quán)益的民事法律行為無(wú)效。本案證據(jù)可以證明兩被告之間惡意串通簽訂《房屋租賃合同》，損害他人合法利益，《房屋租賃合同》部分無(wú)效。具體理由如下： 一、《房屋租賃合同》本身存在諸多不合常理的內(nèi)容。包括：系爭(zhēng)房屋地理位置優(yōu)越、租賃面積較大，租期長(zhǎng)達(dá)18年，但雙方約定租金每月5萬(wàn)元，不作任何調(diào)整；合同約定在簽約當(dāng)天支付定金10萬(wàn)元，實(shí)際并未支付；合同約定使用房屋產(chǎn)生的水電、電話費(fèi)等由出租人承擔(dān)。 二、沒(méi)有證據(jù)證明《房屋租賃合同》已經(jīng)實(shí)際履行。2010年3月至今已近10年，如果房屋實(shí)際由王某使用，或多或少會(huì)留下相應(yīng)的證據(jù)，但王某未能提供任何有效的證據(jù)證明該事實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)是沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為。原、被告雙方在刑事案件中均稱(chēng)242萬(wàn)元系支付的中介費(fèi)，本案庭審中，原告稱(chēng)當(dāng)初匯款給被告系借款,后借款轉(zhuǎn)為中介費(fèi)，但中介費(fèi)未予結(jié)算，故被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)于此款，原告存在借款、中介費(fèi)、不當(dāng)?shù)美N說(shuō)法，原告的陳述難以自圓其說(shuō)。而根據(jù)被告提供的證據(jù)和陳述能夠說(shuō)明，原告每次給付于被告具體款項(xiàng)是有原因的，原、被告之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開(kāi)訴訟，原告繞開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。至于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告以不當(dāng)?shù)美麨橛傻闹鲝埐环梢?guī)定，故本案對(duì)此不作闡述。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)是沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為。原、被告雙方在刑事案件中均稱(chēng)242萬(wàn)元系支付的中介費(fèi)，本案庭審中，原告稱(chēng)當(dāng)初匯款給被告系借款,后借款轉(zhuǎn)為中介費(fèi)，但中介費(fèi)未予結(jié)算，故被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，關(guān)于此款，原告存在借款、中介費(fèi)、不當(dāng)?shù)美N說(shuō)法，原告的陳述難以自圓其說(shuō)。而根據(jù)被告提供的證據(jù)和陳述能夠說(shuō)明，原告每次給付于被告具體款項(xiàng)是有原因的，原、被告之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開(kāi)訴訟，原告繞開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。至于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告以不當(dāng)?shù)美麨橛傻闹鲝埐环梢?guī)定，故本案對(duì)此不作闡述。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)是沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為。原、被告雙方在刑事案件中均稱(chēng)242萬(wàn)元系支付的中介費(fèi)，本案庭審中，原告稱(chēng)當(dāng)初匯款給被告系借款,后借款轉(zhuǎn)為中介費(fèi)，但中介費(fèi)未予結(jié)算，故被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美P(guān)于此款，原告存在借款、中介費(fèi)、不當(dāng)?shù)美N說(shuō)法，原告的陳述難以自圓其說(shuō)。而根據(jù)被告提供的證據(jù)和陳述能夠說(shuō)明，原告每次給付于被告具體款項(xiàng)是有原因的，原、被告之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開(kāi)訴訟，原告繞開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。至于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告以不當(dāng)?shù)美麨橛傻闹鲝埐环梢?guī)定，故本案對(duì)此不作闡述。綜上所述 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，依照法律規(guī)定，不當(dāng)?shù)美麘?yīng)是沒(méi)有法律根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的行為。原、被告雙方在刑事案件中均稱(chēng)242萬(wàn)元系支付的中介費(fèi)，本案庭審中，原告稱(chēng)當(dāng)初匯款給被告系借款,后借款轉(zhuǎn)為中介費(fèi)，但中介費(fèi)未予結(jié)算，故被告構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?，關(guān)于此款，原告存在借款、中介費(fèi)、不當(dāng)?shù)美N說(shuō)法，原告的陳述難以自圓其說(shuō)。而根據(jù)被告提供的證據(jù)和陳述能夠說(shuō)明，原告每次給付于被告具體款項(xiàng)是有原因的，原、被告之間存在基礎(chǔ)法律關(guān)系，基于特定基礎(chǔ)法律關(guān)系而產(chǎn)生的糾紛，當(dāng)事人必須就其基礎(chǔ)法律關(guān)系展開(kāi)訴訟，原告繞開(kāi)基礎(chǔ)法律關(guān)系直接提起不當(dāng)?shù)美V訟，于法無(wú)據(jù)，本院難以支持。至于被告提出的訴訟時(shí)效問(wèn)題，因原告以不當(dāng)?shù)美麨橛傻闹鲝埐环梢?guī)定，故本案對(duì)此不作闡述。綜上所述 ...
閱讀更多...
