本院認(rèn)為，本案原、被告之間簽訂的《保證合同》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，符合相關(guān)法律法規(guī)規(guī)定，合法有效。爭議在于：一、在公證機(jī)關(guān)出具執(zhí)行證書對原告與第三人之間的主債權(quán)予以確定的情況下，作為保證人的被告就承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額是否仍享有抗辯權(quán)；二、如果被告享有上述抗辯權(quán)，本案被告應(yīng)否及如何承擔(dān)保證責(zé)任?！ ￡P(guān)于爭議焦點(diǎn)一，本院認(rèn)為，本案系作為債權(quán)人的原告與作為保證人的被告之間就保證合同發(fā)生的爭議。根據(jù)本案查明的事實(shí)，公證機(jī)關(guān)就本案原、被告之間簽訂的保證合同并未出具具有強(qiáng)制執(zhí)行效力的公證債權(quán)文書、執(zhí)行證書，作為保證人的被告亦并非(2017)滬黃證執(zhí)字第111號(hào)《執(zhí)行證書》載明的當(dāng)事人。因此，公證機(jī)關(guān)所出具的上述執(zhí)行證書僅對原告與第三人之間的主債權(quán)以及原告與執(zhí)行證書上載明的保證人之間保證責(zé)任的確定具有法律效力。被告就涉案保證合同項(xiàng)下其應(yīng)承擔(dān)保證責(zé)任的范圍及債權(quán)金額，仍享有抗辯權(quán) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民之間合法的借貸關(guān)系受法律保護(hù)，借款人應(yīng)當(dāng)按照約定的期限返還借款。本案中，兩原告代被告陳某支付了執(zhí)行款，被告陳某認(rèn)可借款并同意返還，于法不悖，本院予以支持?！ ￡P(guān)于被告王某是否應(yīng)當(dāng)返還該款項(xiàng)，本院認(rèn)為，當(dāng)事人對自己提出的訴訟請求所依據(jù)的事實(shí)應(yīng)當(dāng)提供證據(jù)加以證明。本案中，兩原告提供的錄音證據(jù)無法證明王某有借貸的意思表示，除此之外，兩原告未能提供債權(quán)憑證或其他證據(jù)證明被告王某與兩原告存在借貸合意，兩原告與被告王某之間的借貸關(guān)系不成立。并且，該款項(xiàng)并未用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于夫妻雙方共同意思表示，故不屬于夫妻共同債務(wù)。據(jù)此，對兩原告要求被告王某返還借款的主張，本院不予支持?！ ?jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、二百零五條、二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋 ...
閱讀更多...
