陳萬某、天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司訴嚴(yán)艷麗、董某某、董某某、代某某機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)有三，1、是否應(yīng)當(dāng)追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災(zāi)是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運(yùn)輸過程中是否有過錯(cuò)？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、是否應(yīng)當(dāng)追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財(cái)產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財(cái)產(chǎn)受損 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷天門市人民法院（2009）天民初字第301號(hào)民事判決。二、發(fā)回天門市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機(jī)，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)當(dāng)由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔(dān)責(zé)任。法律沒有規(guī)定連帶責(zé)任，一審判決承擔(dān)連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨(dú)承擔(dān)責(zé)任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時(shí)間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標(biāo)準(zhǔn)并無不當(dāng)。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費(fèi)應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實(shí)際收入并未減少 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省天門市人民法院（2011）天民初字第30號(hào)民事判決。二、發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。 本院認(rèn)為，原審判決認(rèn)定事實(shí)不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項(xiàng) ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷湖北省天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為，1、原審判決認(rèn)定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任；2、原審判決認(rèn)定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔(dān)本案的連帶賠償責(zé)任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算死亡賠償金是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、關(guān)于原審判決認(rèn)定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔(dān)本案民事賠償責(zé)任的問題。雇傭是指根據(jù)當(dāng)事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報(bào)酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點(diǎn)進(jìn)行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請(qǐng)朱某對(duì)施工質(zhì)量、進(jìn)度進(jìn)行監(jiān)督和對(duì)施工人員進(jìn)行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，原審按照農(nóng)村居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算李某某的殘疾額賠償金是否適當(dāng)。各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費(fèi)用以及因喪失勞動(dòng)能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)，以及因康復(fù)護(hù)理、繼續(xù)治療實(shí)際發(fā)生的必要的康復(fù)費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、后續(xù)治療費(fèi)，賠償義務(wù)人也應(yīng)當(dāng)予以賠償。”第二十五條 ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動(dòng)能力程度或者傷殘等級(jí)，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標(biāo)準(zhǔn)，自定殘之日起按二十年計(jì)算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計(jì)算 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該二份證據(jù)系法院生效裁判文書，予以確認(rèn)。本院二審查明的事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致。本院認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、是否系曾文駕駛車輛過程中將李某某撞倒致傷？2、李某某在被車輛撞傷后是否被不知名的人搶劫并推到水溝旁以及對(duì)李某某所受的相關(guān)財(cái)物損失是否予以支持？3、原審判決認(rèn)定李某某交通費(fèi)、護(hù)理費(fèi)是否有誤，訴訟費(fèi)計(jì)算是否正確？4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？各方當(dāng)事人對(duì)原審判決的其他事項(xiàng)未提出異議，本院不再評(píng)述，針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實(shí)成立。天門市交通警察大隊(duì)出具的事故認(rèn)定書中明確認(rèn)定系曾文駕駛車輛將同方向騎自行車的李某某撞倒，肇事車輛與自行車相撞部位吻合，且該事實(shí)已被生效裁判文書，即天門市人民法院（2008）天行初字第9號(hào)行政裁定書和本院（2009）漢行終字第13號(hào)行政裁定書所確認(rèn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:因陳某某已撤回上訴，故對(duì)陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是，1、原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過錯(cuò)；2、六建公司與黃某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；3、原審責(zé)任認(rèn)定及責(zé)任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營養(yǎng)費(fèi)、精神損害撫慰金是否應(yīng)支持。針對(duì)上述焦點(diǎn)，評(píng)判如下:關(guān)于原審認(rèn)定的事實(shí)是否正確，夏爭(zhēng)正、陳某某、六建公司是否有重大過錯(cuò)的問題。原審各方當(dāng)事人均提供了天門市公安局對(duì)在場(chǎng)目擊證人的詢問筆錄。對(duì)現(xiàn)場(chǎng)過程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實(shí)，夏爭(zhēng)正第一次將樹挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時(shí)陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭(zhēng)正第二次用挖掘機(jī)將樹鏟了一下，樹梢就將陳某某壓傷。這個(gè)事實(shí)與一審查明的事實(shí)一致 ...
閱讀更多...
