本院認為，李某某、金志宏以中雅公司2013年7月25日召開股東會的程序瑕疵為由向人民法院提起訴訟，請求人民法院判決撤銷中雅公司股東會議形成的所有決議，本案的案由應(yīng)為公司決議撤銷糾紛，原審認定案由為公司決議效力確認糾紛有誤，應(yīng)予糾正。《中華人民共和國公司法》第二十二條第二款規(guī)定，股東會或者股東大會、董事會的會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或者公司章程，或者決議內(nèi)容違反公司章程的，股東可以自決議作出六十日內(nèi)，請求人民法院撤銷。第四十一條第一款規(guī)定，召開股東會會議，應(yīng)當于會議召開十五日前通知全體股東；但是，公司章程另有規(guī)定或者全體股東另有約定的除外。本案中，中雅公司章程規(guī)定召開股東會會議，應(yīng)提前通知全體股東。中雅公司全體股東沒有關(guān)于股東會召集的其他約定。中雅公司召開股東會，未通知已被生效的湖北省仙桃市人民法院（2012）鄂仙桃民二初字第00583號民事判決確認為中雅公司的股東李某某、金志宏 ...
閱讀更多...陳萬某、天門市經(jīng)某汽車出租有限責(zé)任公司訴嚴艷麗、董某某、董某某、代某某機動車交通事故責(zé)任糾紛民事裁定書
閱讀更多...本院認為，本案的爭議焦點有三，1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？2、有無證據(jù)證明火災(zāi)是由禮花彈燃放引起？3、涉案禮花彈是否有產(chǎn)品缺陷？4、被上訴人在禮花彈燃放和運輸過程中是否有過錯？針對上述爭議焦點，評判如下:1、是否應(yīng)當追加汪某為本案被告？依照《中華人民共和國產(chǎn)品質(zhì)量法》第四十三條 ?的規(guī)定:“因產(chǎn)品存在缺陷造成人身、他人財產(chǎn)損害的，受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者要求賠償，也可以向產(chǎn)品的銷售者要求賠償”。受害人向生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，具有選擇權(quán)。本案中，謝某從余某、熊某處購買禮花彈，余某、熊某即是禮花彈的銷售者，謝某的財產(chǎn)受損 ...
閱讀更多...本院認為，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷天門市人民法院（2009）天民初字第301號民事判決。二、發(fā)回天門市人民法院重審。 本院認為，原審認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，熊某某是天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站的職業(yè)司機，駕駛單位車輛送客是職務(wù)行為，在車輛返回歸庫途中，順路帶上自己的妻子、小孩和朋友，雖具有一定的公車私用性質(zhì)，但從整體上看仍是職務(wù)行為的延續(xù)。根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第一百二十一條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第八條 ?第一款 ?的規(guī)定，工作人員在執(zhí)行職務(wù)過程中致人損害的，應(yīng)當由該組織或法人即天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站承擔責(zé)任。法律沒有規(guī)定連帶責(zé)任，一審判決承擔連帶責(zé)任沒有法律依據(jù)。錢火樹上訴要求天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站單獨承擔責(zé)任的理由成立，依法予以采納。天門市水產(chǎn)技術(shù)推廣站上訴要求熊某某單獨承擔責(zé)任的理由不成立，依法不予采納。錢火樹上訴稱應(yīng)適用2009年度的湖北省道路交通事故損害賠償標準計算賠償數(shù)額，因本案一審辯論終結(jié)時間為2009年10月30日，一審適用2008年度的標準并無不當。錢火樹上訴稱其受傷期間的誤工費應(yīng)得到賠償，因錢火樹是農(nóng)業(yè)局的退養(yǎng)人員，有固定的退休工資，在受傷期間實際收入并未減少 ...
閱讀更多...本院認為，原審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下:一、撤銷湖北省天門市人民法院（2011）天民初字第30號民事判決。二、發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。 本院認為，原審判決認定事實不清。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（三）項 ?的規(guī)定，裁定如下: 一、撤銷湖北省天門市人民法院 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為，1、原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責(zé)任；2、原審判決認定熊某與胡某形成建設(shè)工程承包關(guān)系是否正確，熊某應(yīng)否承擔本案的連帶賠償責(zé)任；3、原審判決按城鎮(zhèn)居民標準計算死亡賠償金是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下:1、關(guān)于原審判決認定胡某與梁某形成雇傭關(guān)系是否正確，胡某應(yīng)否承擔本案民事賠償責(zé)任的問題。雇傭是指根據(jù)當事人的約定，一方于一定或不定的期限內(nèi)為他方提供勞務(wù)，他方給付報酬的契約。判斷雇傭關(guān)系是否成立，關(guān)鍵是看:雇員是否以提供勞務(wù)為內(nèi)容；雇員是否受雇主的控制、指揮和監(jiān)督。就本案而言，熊A等人按照胡某的安排，在指定的地點進行施工，施工材料及主要施工設(shè)備由胡某提供，且胡某雇請朱某對施工質(zhì)量、進度進行監(jiān)督和對施工人員進行管理。熊A等人僅是按照胡某的指示行事 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，原審按照農(nóng)村居民標準計算李某某的殘疾額賠償金是否適當。各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述。針對該爭議焦點，評判如下:《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條 ?第二款 ?規(guī)定:“受害人因傷致殘的，其因增加生活上需要所支出的必要費用以及因喪失勞動能力導(dǎo)致的收入損失，包括殘疾賠償金、殘疾輔助器具費、被扶養(yǎng)人生活費，以及因康復(fù)護理、繼續(xù)治療實際發(fā)生的必要的康復(fù)費、護理費、后續(xù)治療費，賠償義務(wù)人也應(yīng)當予以賠償?！钡诙鍡l ?規(guī)定:“殘疾賠償金根據(jù)受害人喪失勞動能力程度或者傷殘等級，按照受訴法院所在地上一年度城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入標準，自定殘之日起按二十年計算。但六十周歲以上的，年齡每增加一歲減少一年；七十五周歲以上的，按五年計算 ...
閱讀更多...本院認為，該二份證據(jù)系法院生效裁判文書，予以確認。本院二審查明的事實與一審查明的事實一致。本院認為，本案爭議的焦點是，1、是否系曾文駕駛車輛過程中將李某某撞倒致傷？2、李某某在被車輛撞傷后是否被不知名的人搶劫并推到水溝旁以及對李某某所受的相關(guān)財物損失是否予以支持？3、原審判決認定李某某交通費、護理費是否有誤，訴訟費計算是否正確？4、湖北中真司法鑒定中心出具的鑒定結(jié)論是否予以采信？各方當事人對原審判決的其他事項未提出異議，本院不再評述，針對上述爭議焦點，評判如下:1、曾文駕駛車輛過程中不慎將李某某撞倒致傷的事實成立。天門市交通警察大隊出具的事故認定書中明確認定系曾文駕駛車輛將同方向騎自行車的李某某撞倒，肇事車輛與自行車相撞部位吻合，且該事實已被生效裁判文書，即天門市人民法院（2008）天行初字第9號行政裁定書和本院（2009）漢行終字第13號行政裁定書所確認 ...
閱讀更多...本院認為:因陳某某已撤回上訴，故對陳某某的上訴理由不予審理。本案二審時的爭議焦點是，1、原審認定的事實是否正確，夏爭正、陳某某、六建公司是否有重大過錯；2、六建公司與黃某某之間是承攬關(guān)系還是雇傭關(guān)系；3、原審責(zé)任認定及責(zé)任比例的劃分是否正確；4、陳某某的營養(yǎng)費、精神損害撫慰金是否應(yīng)支持。針對上述焦點，評判如下:關(guān)于原審認定的事實是否正確，夏爭正、陳某某、六建公司是否有重大過錯的問題。原審各方當事人均提供了天門市公安局對在場目擊證人的詢問筆錄。對現(xiàn)場過程描述比較清楚的是劉小軍和彭中仙，二人的證言均證實，夏爭正第一次將樹挖倒在彭中仙二樓的窗戶上，這時陳某某從彭中仙家往自己家走，夏爭正第二次用挖掘機將樹鏟了一下，樹梢就將陳某某壓傷。這個事實與一審查明的事實一致 ...
閱讀更多...本院認為:本案屬一起道路交通事故。作為人身損害賠償糾紛，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則來確定雙方當事人責(zé)任的有無及大小。上訴人曾某將駕駛機動車夜間上路行駛，在能見度低、路面不寬的情況下，未開啟車燈行駛，違反了道路交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為事故的發(fā)生留下安全隱患，為本案損害后果的發(fā)生客觀上創(chuàng)造了條件。事故發(fā)生后，上訴人曾某將有義務(wù)有能力及時保護現(xiàn)場和報告公安機關(guān)交通管理部門，但未履行，致使本案未能及時查清事故發(fā)生的真正原因和得到處理，存在一定過錯，原審將此亦作為上訴人曾某將承擔責(zé)任的依據(jù)之一，不違背法律之規(guī)定和社會之公平正義。綜上所述，上訴人曾某將對本案損害后果的發(fā)生存在一定過錯，原審法院在認定雙方存在混合過錯的基礎(chǔ)上判決各自承擔50％的賠償責(zé)任并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...本院認為:本案屬一起道路交通事故。作為人身損害賠償糾紛，本案應(yīng)適用過錯責(zé)任原則來確定雙方當事人責(zé)任的有無及大小。上訴人曾某將駕駛機動車夜間上路行駛，在能見度低、路面不寬的情況下，未開啟車燈行駛，違反了道路交通安全法律、法規(guī)的相關(guān)規(guī)定，為事故的發(fā)生留下安全隱患，為本案損害后果的發(fā)生客觀上創(chuàng)造了條件。事故發(fā)生后，上訴人曾某將有義務(wù)有能力及時保護現(xiàn)場和報告公安機關(guān)交通管理部門，但未履行，致使本案未能及時查清事故發(fā)生的真正原因和得到處理，存在一定過錯，原審將此亦作為上訴人曾某將承擔責(zé)任的依據(jù)之一，不違背法律之規(guī)定和社會之公平正義。綜上所述，上訴人曾某將對本案損害后果的發(fā)生存在一定過錯，原審法院在認定雙方存在混合過錯的基礎(chǔ)上判決各自承擔50％的賠償責(zé)任并無不當，本院予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一 ...
閱讀更多...
