本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術(shù)檢驗的二輪摩托車，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款：“對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術(shù)檢驗?！钡谑艞l第一款：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！钡谖迨粭l：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔。”和《中華人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項：“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保荊門中心支公司與郭某某之間的機動車第三者責任保險條款中關于保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財保荊門中心支公司不承擔鑒定費的條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條所規(guī)定的免責條款，而太平洋財保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責條款對郭某某履行了提示和明確說明義務，因此上述免責條款具有法律效力，一審判決認定上述免責條款為格式條款無效屬于適用法律錯誤。關于太平洋財保荊門中心支公司不承擔本案訴訟費的上訴主張，因訴訟費的分擔由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費應由郭某某按其責任比例承擔，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時存在超載情形，太平洋財保荊門中心支公司可在第三者責任保險的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責任，該部分賠償責任亦由郭某某承擔。同時，一審判決將鑒定費放在交強險內(nèi)賠償不當，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計48842.43元，由太平洋財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強險賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認為，《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第三十條第一款規(guī)定：“賠償權(quán)利人舉證證明其住所或者經(jīng)常居住地城鎮(zhèn)居民人均可支配收入或者農(nóng)村居民人均純收入高于受訴法院所在地標準的，殘疾賠償金或者死亡賠償金可以按照其住所地或者經(jīng)常居住地的相關標準計算?！北景钢校r償權(quán)利人劉某某一審時提交的廣東省廣州市白云區(qū)松洲街陽光社區(qū)居民委員會出具的證明、湖北省天門市楊林辦事處楊花臺村民委員會出具的證明、房地產(chǎn)權(quán)證書、養(yǎng)老保險個人對賬單、廣東省廣州市白云區(qū)棠景街棠溪經(jīng)濟聯(lián)合社出具的證明等證據(jù)，能夠互相印證，能夠證明劉某某在交通事故發(fā)生前長期在廣州市區(qū)居住、工作、生活的事實。因此，一審判決依照上述法律規(guī)定，按照廣州市城鎮(zhèn)居民標準計算其殘疾賠償金，事實和法律依據(jù)充分，并無不當。綜上所述，人民財保鹽山支公司的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于醫(yī)療費應否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構(gòu)出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢?，人保武漢分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、一審認定醫(yī)療費、護理費等損失是否得當；二、一審判決未考慮袁某某自身疾病與損害后果之間關系，判令平安財保荊門支公司承擔100%的賠償比例是否得當；三、平安財保荊門支公司提出的一審法院在判決書送達之日送達《不準許調(diào)查收集證據(jù)申請通知書》剝奪了其申請復議權(quán)利的上訴理由是否成立。針對上述爭議焦點，評判如下：關于一審認定醫(yī)療費、護理費等損失是否得當?shù)膯栴}。（一）關于醫(yī)療費。袁某某提交的醫(yī)療費相關證據(jù)，包括病案首頁、入院記錄、出院記錄、醫(yī)囑單、發(fā)票等，能夠相互印證，足以證明袁某某因交通事故受傷后多次入院治療并支出相關醫(yī)療費用的事實。平安財保荊門支公司關于袁某某未提交門診病歷等，不能證明袁某某就醫(yī)的各項支出與交通事故存在關聯(lián)性的上訴理由，本院不予采納 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；二、一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于華安財保荊門支公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關于機動車損失保險責任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機動車第三者責任保險，相關類似免責條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...
