本院認為，本案二審時的爭議焦點是：1、涉案借款是否屬于夫妻共同債務；2、本案是否已過訴訟時效；3、本案是否遺漏當事人。關于涉案借款是否屬于夫妻共同債務的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于適用<中華人民共和國婚姻法>若干問題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權人就婚姻關系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所負債務主張權利的，應當按夫妻共同債務處理。但夫妻一方能夠證明債權人與債務人明確約定為個人債務，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外?！鄙姘附杩畎l(fā)生于夫妻關系存續(xù)期間，馬某俊主張涉案借款不屬于夫妻共同債務，應由馬某俊承擔舉證責任。本案中，馬某俊既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦無法證明陳某某與張元平就涉案借款明確約定為張元平的個人債務，或者涉案借款存在《中華人民共和國婚姻法》第十九條第三款“夫妻對婚姻關系存續(xù)期間所得的財產約定歸各自所有的，夫或妻一方對外所負的債務，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財產清償 ...
閱讀更多...本院認為:被上訴人戴如意在擔任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務行為，行為的法律后果應由三橋村承擔。后三橋村雖然將此筆借款用于開辦泵閥廠，泵閥廠也向上訴人胡某生出具了借款單，但泵閥廠系三橋村集體分支機構，不能對外獨立承擔民事責任，故該借款仍應由泵閥廠的開辦單位三橋村償還。原審認定事實清楚，適用法律正確，實體處理適當。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費220元，由上訴人胡某生負擔。本判決為終審判決。 本院認為:被上訴人戴如意在擔任三橋村黨支部書記期間，以三橋村的名義經手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務行為，行為的法律后果應由三橋村承擔 ...
閱讀更多...本院認為，該說明與高某一審出庭作證的內容基本一致，對該證據的真實性依法予以采信，但該說明對借條出具的經過并未提及，本院對別某的證明目的不予采納。二審查明，原審查明的事實屬實，依法予以確認。本院認為，別某與李某某經協(xié)商，將之前未清償的5萬元借款續(xù)借，別某通過高某向李某某出具了5萬元的借條一份，并約定了借款期限、借款利息。雙方當事人的意思表示真實，形成民間借貸法律關系，未違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，雙方均應依約享有權利和履行義務。別某上訴認為，雙方當事人之間是合伙關系形成的合同之債，不是借貸關系。本院認為，結合查明的案件事實，雙方當事人之間確實存在過合伙關系，但在2009年1月13日，別某向李某某出具20萬元借條時，雙方已形成了民間借貸法律關系。該借款合同到期后，經過高某的調解，別某償還了借款本金15萬元 ...
閱讀更多...本院認為，漢某公司提交的第一組證據，不能直接證明還款協(xié)議簽訂及加蓋漢某公司公章的情形，且證人未出庭接受質詢，內容缺乏客觀性，不予采信；第二組證據不能證明漢某公司與程志明之間的債權債務為980165.62元，但對程志明認可的部分內容，予以采信。程志明提交的證據具有真實性，予以采信。二審查明，漢某公司占有破產管理人公路擴建補償款40243元未還，程志明于2012年11月25日向破產管理人出具40243元的欠條后，破產管理人對漢某公司出具40243元的收據。漢某公司應付款明細表“2012.12.183#”中記載:公司借款（程志明代墊得事發(fā)拆遷補償款）40243元。原審判決查明的其它事實屬實，依法予以確認。本院認為，程志明與漢某公司因借款、墊付貨款等形成的1234859元債權債務關系清楚，有相關記賬憑證予以證實 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審時爭議的焦點是，1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立；2、文某某未就其向派出所報警的事實提交證據，是否屬于證據不足？針對上述爭議焦點，評判如下:1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立？《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當事人對自己提出的訴訟請求所依據的事實或者反駁對方訴訟請求所依據的事實有責任提供證據加以證明。沒有證據或者證據不足以證明當事人的事實主張的，由負有舉證責任的當事人承擔不利后果?！北景钢锌状笃綄ξ哪衬诚蚱浣杩?4700元的主張負有舉證責任?？状笃教峤坏淖鳛樽C明借款事實存在的借條，還款日期、落款日期均被其本人涂改，孔大平無法對涂改作出合理解釋。孔大平上訴狀中陳述的借款經過與原審對其詢問時的陳述，在利率、已還款數額、計算方式上均不一致，庭審時也未作出合理解釋。二審庭審時，孔大平稱“借款當日用其本人賬號為17 ...
閱讀更多...本院認為，再審申請人王某清、馬某某所提交的證據真實、合法，可以作為認定本案事實的證據。對于原一、二審判決查明的事實，再審予以確認。再審另查明，王某清分6次向黃揚鈞償還所欠借款，黃揚鈞分別寫有收條，分別為1996年2月7日還500元、1996年2月14日還4500元、1996年4月29日還10000元、1997年2月5日還1000元；2002年10月4日還5000元、2006年1月25日還500元。還查明，因王某清否認其在1995年所書借條上添加書寫了“已還15500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”的內容，經原一審法院委托，西南政法大學司法鑒定中心司法鑒定后出具了西政司法鑒定中心[2016]鑒字第4917號司法鑒定意見書，結論為：標稱日期為“95 ...
閱讀更多...本院認為，雷某某與泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰所簽訂的《借款協(xié)議》、《借據（貸款發(fā)放憑證）》，系各方當事人真實意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。雷某某依約向泰地公司出借借款后，泰地公司未按雙方約定按期足額償還借款本息，其行為構成違約，應依法承擔違約責任。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國順、胡俊峰自愿作為泰地公司與雷某某的涉案借款的連帶責任保證人 ...
閱讀更多...本院認為，根據雙方當事人的訴辨意見，本案的爭議焦點主要為：天商公司與萬某公司因400萬元涉案款項而產生的糾紛是否為民間借貸糾紛。針對該爭議焦點，具體分析評判如下：天商公司與萬某公司于2016年4月1日簽訂《補充協(xié)議》，明確約定萬某公司應于2016年4月30日前將涉案400萬元轉賬至天商公司指定賬戶，并約定了墊付該款項期間的利息及逾期付款利息的計算方式，另結合天門市勞動保障監(jiān)察局出具的《情況說明》，即該400萬元工程款系由天商公司向該局墊付，且相關款項的發(fā)放亦經萬某公司審核同意等事實，可認定雙方因訴爭的400萬元而產生的糾紛，系萬某公司為履行合作義務向天商公司進行融資所致，一審法院將本案定性為民間借貸糾紛并無不當。萬某公司上訴稱，本案系雙方當事人在合作過程中產生的債權、債務糾紛，且作為業(yè)主方的天商公司，應自行承擔相應責任。本院認為，萬某公司雖與天商公司之間存在合作關系，但并不影響雙方在合作期間對融資借貸行為的結算，本院對萬某公司該上訴理由，依法不予采納。萬某公司還上訴稱，涉案款項實際由天商公司股東墊付，天商公司不是本案的適格主體 ...
閱讀更多...
