本院認(rèn)為，本案二審時(shí)的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1、涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)；2、本案是否已過(guò)訴訟時(shí)效；3、本案是否遺漏當(dāng)事人。關(guān)于涉案借款是否屬于夫妻共同債務(wù)的問(wèn)題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于適用<中華人民共和國(guó)婚姻法>若干問(wèn)題的解釋（二）》第二十四條規(guī)定：“債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個(gè)人名義所負(fù)債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當(dāng)按夫妻共同債務(wù)處理。但夫妻一方能夠證明債權(quán)人與債務(wù)人明確約定為個(gè)人債務(wù)，或者能夠證明屬于婚姻法第十九條第三款規(guī)定情形的除外。”涉案借款發(fā)生于夫妻關(guān)系存續(xù)期間，馬某俊主張涉案借款不屬于夫妻共同債務(wù)，應(yīng)由馬某俊承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，馬某俊既不能證明涉案借款未用于夫妻共同生活，亦無(wú)法證明陳某某與張?jiān)骄蜕姘附杩蠲鞔_約定為張?jiān)降膫€(gè)人債務(wù)，或者涉案借款存在《中華人民共和國(guó)婚姻法》第十九條第三款“夫妻對(duì)婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)約定歸各自所有的，夫或妻一方對(duì)外所負(fù)的債務(wù)，第三人知道該約定的，以夫或妻一方所有的財(cái)產(chǎn)清償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:被上訴人戴如意在擔(dān)任三橋村黨支部書(shū)記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務(wù)行為，行為的法律后果應(yīng)由三橋村承擔(dān)。后三橋村雖然將此筆借款用于開(kāi)辦泵閥廠，泵閥廠也向上訴人胡某生出具了借款單，但泵閥廠系三橋村集體分支機(jī)構(gòu)，不能對(duì)外獨(dú)立承擔(dān)民事責(zé)任，故該借款仍應(yīng)由泵閥廠的開(kāi)辦單位三橋村償還。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，實(shí)體處理適當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百五十三條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?的規(guī)定，判決如下:駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)220元，由上訴人胡某生負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。 本院認(rèn)為:被上訴人戴如意在擔(dān)任三橋村黨支部書(shū)記期間，以三橋村的名義經(jīng)手向上訴人胡某生借款的行為屬于職務(wù)行為，行為的法律后果應(yīng)由三橋村承擔(dān) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，證人李某的證言并不能證明丁俊欠漢某公司的164450.43元加工費(fèi)應(yīng)由程志明負(fù)擔(dān)，亦不足以否認(rèn)漢某公司與程志明簽訂的還款協(xié)議的效力，且沒(méi)有其他證據(jù)相印證，故對(duì)證人李某的證言不予采信。本院再審查明:2011年4月至漢某公司變更為張某某個(gè)人獨(dú)資公司之前，程志明任漢某公司法定代表人，主持漢某公司工作。張某某、漢某公司對(duì)漢某公司欠程志明1234859元借款并無(wú)異議，但主張應(yīng)扣除得事發(fā)破產(chǎn)管理人退還給漢某公司的50000元、未實(shí)際支付給得事發(fā)原破產(chǎn)管理人的40243元、應(yīng)收丁俊加工費(fèi)164450.43元等三筆款項(xiàng)，實(shí)際欠款數(shù)額應(yīng)為980165.57元。再審查明的其他事實(shí)與一審、二審查明事實(shí)一致。本院認(rèn)為:本案系再審案件，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十三條 ?之規(guī)定，本案應(yīng)在再審申請(qǐng)人具體的再審請(qǐng)求范圍內(nèi)進(jìn)行審理，且不能超出原審范圍 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該說(shuō)明與高某一審出庭作證的內(nèi)容基本一致，對(duì)該證據(jù)的真實(shí)性依法予以采信，但該說(shuō)明對(duì)借條出具的經(jīng)過(guò)并未提及，本院對(duì)別某的證明目的不予采納。二審查明，原審查明的事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，別某與李某某經(jīng)協(xié)商，將之前未清償?shù)?萬(wàn)元借款續(xù)借，別某通過(guò)高某向李某某出具了5萬(wàn)元的借條一份，并約定了借款期限、借款利息。雙方當(dāng)事人的意思表示真實(shí)，形成民間借貸法律關(guān)系，未違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，雙方均應(yīng)依約享有權(quán)利和履行義務(wù)。別某上訴認(rèn)為，雙方當(dāng)事人之間是合伙關(guān)系形成的合同之債，不是借貸關(guān)系。本院認(rèn)為，結(jié)合查明的案件事實(shí)，雙方當(dāng)事人之間確實(shí)存在過(guò)合伙關(guān)系，但在2009年1月13日，別某向李某某出具20萬(wàn)元借條時(shí)，雙方已形成了民間借貸法律關(guān)系。該借款合同到期后，經(jīng)過(guò)高某的調(diào)解，別某償還了借款本金15萬(wàn)元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，漢某公司提交的第一組證據(jù)，不能直接證明還款協(xié)議簽訂及加蓋漢某公司公章的情形，且證人未出庭接受質(zhì)詢，內(nèi)容缺乏客觀性，不予采信；第二組證據(jù)不能證明漢某公司與程志明之間的債權(quán)債務(wù)為980165.62元，但對(duì)程志明認(rèn)可的部分內(nèi)容，予以采信。程志明提交的證據(jù)具有真實(shí)性，予以采信。二審查明，漢某公司占有破產(chǎn)管理人公路擴(kuò)建補(bǔ)償款40243元未還，程志明于2012年11月25日向破產(chǎn)管理人出具40243元的欠條后，破產(chǎn)管理人對(duì)漢某公司出具40243元的收據(jù)。漢某公司應(yīng)付款明細(xì)表“2012.12.183#”中記載:公司借款（程志明代墊得事發(fā)拆遷補(bǔ)償款）40243元。原審判決查明的其它事實(shí)屬實(shí)，依法予以確認(rèn)。本院認(rèn)為，程志明與漢某公司因借款、墊付貨款等形成的1234859元債權(quán)債務(wù)關(guān)系清楚，有相關(guān)記賬憑證予以證實(shí) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審時(shí)爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是，1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立；2、文某某未就其向派出所報(bào)警的事實(shí)提交證據(jù)，是否屬于證據(jù)不足？針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下:1、文某某向孔大平借款64700元的主張是否成立？《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?規(guī)定“當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果?！北景钢锌状笃綄?duì)文某某向其借款64700元的主張負(fù)有舉證責(zé)任?？状笃教峤坏淖鳛樽C明借款事實(shí)存在的借條，還款日期、落款日期均被其本人涂改，孔大平無(wú)法對(duì)涂改作出合理解釋。孔大平上訴狀中陳述的借款經(jīng)過(guò)與原審對(duì)其詢問(wèn)時(shí)的陳述，在利率、已還款數(shù)額、計(jì)算方式上均不一致，庭審時(shí)也未作出合理解釋。二審?fù)彆r(shí)，孔大平稱“借款當(dāng)日用其本人賬號(hào)為17 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，再審申請(qǐng)人王某清、馬某某所提交的證據(jù)真實(shí)、合法，可以作為認(rèn)定本案事實(shí)的證據(jù)。對(duì)于原一、二審判決查明的事實(shí)，再審予以確認(rèn)。再審另查明，王某清分6次向黃揚(yáng)鈞償還所欠借款，黃揚(yáng)鈞分別寫(xiě)有收條，分別為1996年2月7日還500元、1996年2月14日還4500元、1996年4月29日還10000元、1997年2月5日還1000元；2002年10月4日還5000元、2006年1月25日還500元。還查明，因王某清否認(rèn)其在1995年所書(shū)借條上添加書(shū)寫(xiě)了“已還15500元余額4500此條有效王某清2002.7.21”的內(nèi)容，經(jīng)原一審法院委托，西南政法大學(xué)司法鑒定中心司法鑒定后出具了西政司法鑒定中心[2016]鑒字第4917號(hào)司法鑒定意見(jiàn)書(shū)，結(jié)論為：標(biāo)稱日期為“95 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，雷某某與泰地公司、旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國(guó)順、胡俊峰所簽訂的《借款協(xié)議》、《借據(jù)（貸款發(fā)放憑證）》，系各方當(dāng)事人真實(shí)意思的表示，不違反法律和行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。雷某某依約向泰地公司出借借款后，泰地公司未按雙方約定按期足額償還借款本息，其行為構(gòu)成違約，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任。旺泰公司、鑫隆公司、向德華、彭鴻翔、彭洪濤、彭炎祥、彭桃元、陳國(guó)順、胡俊峰自愿作為泰地公司與雷某某的涉案借款的連帶責(zé)任保證人 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辨意見(jiàn)，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)主要為：天商公司與萬(wàn)某公司因400萬(wàn)元涉案款項(xiàng)而產(chǎn)生的糾紛是否為民間借貸糾紛。針對(duì)該爭(zhēng)議焦點(diǎn)，具體分析評(píng)判如下：天商公司與萬(wàn)某公司于2016年4月1日簽訂《補(bǔ)充協(xié)議》，明確約定萬(wàn)某公司應(yīng)于2016年4月30日前將涉案400萬(wàn)元轉(zhuǎn)賬至天商公司指定賬戶，并約定了墊付該款項(xiàng)期間的利息及逾期付款利息的計(jì)算方式，另結(jié)合天門市勞動(dòng)保障監(jiān)察局出具的《情況說(shuō)明》，即該400萬(wàn)元工程款系由天商公司向該局墊付，且相關(guān)款項(xiàng)的發(fā)放亦經(jīng)萬(wàn)某公司審核同意等事實(shí)，可認(rèn)定雙方因訴爭(zhēng)的400萬(wàn)元而產(chǎn)生的糾紛，系萬(wàn)某公司為履行合作義務(wù)向天商公司進(jìn)行融資所致，一審法院將本案定性為民間借貸糾紛并無(wú)不當(dāng)。萬(wàn)某公司上訴稱，本案系雙方當(dāng)事人在合作過(guò)程中產(chǎn)生的債權(quán)、債務(wù)糾紛，且作為業(yè)主方的天商公司，應(yīng)自行承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。本院認(rèn)為，萬(wàn)某公司雖與天商公司之間存在合作關(guān)系，但并不影響雙方在合作期間對(duì)融資借貸行為的結(jié)算，本院對(duì)萬(wàn)某公司該上訴理由，依法不予采納。萬(wàn)某公司還上訴稱，涉案款項(xiàng)實(shí)際由天商公司股東墊付，天商公司不是本案的適格主體 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，債務(wù)人的行為被認(rèn)定為犯罪后，債權(quán)人即成為刑事案件中的被害人，債務(wù)人也即成為被告人，債權(quán)人與債務(wù)人以及擔(dān)保人之間不再是民事合同關(guān)系。丹江口市人民法院（2013）鄂丹江口刑初字第00061號(hào)刑事判決認(rèn)定肖某某在公司注冊(cè)登記成立后經(jīng)營(yíng)期間，未經(jīng)金融主管部門批準(zhǔn)，擅自以入股分紅、給予高額借款利息為誘餌，非法吸收公眾存款457.70萬(wàn)元（含李某某所訴借款），其行為已構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。因此，肖某某與李某某因非法吸收公眾存款形成的借貸行為系非法借貸行為，按照國(guó)務(wù)院《非法金融機(jī)構(gòu)和非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)取締辦法》第十八條 ?“因參與非法金融業(yè)務(wù)活動(dòng)受到的損失，由參與者自行承擔(dān)”的規(guī)定，本案?jìng)鶆?wù)人肖某某、擔(dān)保人羅某某、肖運(yùn)香是否承擔(dān)民事責(zé)任不在民事訴訟的范圍之內(nèi)。故原審裁定駁回李某某的起訴并無(wú)不當(dāng)。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司主張王某某借款是否應(yīng)予扣減以及致雙方框架協(xié)議沒(méi)有履行原因等事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初177號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。上訴人天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)155950元予以退回。 審判長(zhǎng) 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書(shū)記員：韓瀟
閱讀更多...本院認(rèn)為，天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司主張王某某借款是否應(yīng)予扣減以及致雙方框架協(xié)議沒(méi)有履行原因等事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初177號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。上訴人天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)155950元予以退回。 審判長(zhǎng) 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書(shū)記員：韓瀟
閱讀更多...本院認(rèn)為，天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司主張王某某借款是否應(yīng)予扣減以及致雙方框架協(xié)議沒(méi)有履行原因等事實(shí)不清。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第三項(xiàng)之規(guī)定，裁定如下： 一、撤銷湖北省天門市人民法院（2018）鄂9006民初177號(hào)民事判決；二、本案發(fā)回湖北省天門市人民法院重審。上訴人天門承某國(guó)際車城開(kāi)發(fā)有限公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)155950元予以退回。 審判長(zhǎng) 陳先鋒審判員 別瑤成審判員 汪麗琴 書(shū)記員：韓瀟
閱讀更多...
