本院認(rèn)為，本案系因機(jī)動(dòng)車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)的二輪摩托車，遇相對(duì)方向來車時(shí)未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十三條第一款：“對(duì)登記后上道路行駛的機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進(jìn)行安全技術(shù)檢驗(yàn)?！钡谑艞l第一款：“駕駛機(jī)動(dòng)車，應(yīng)當(dāng)依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證?！钡谖迨粭l：“機(jī)動(dòng)車行駛時(shí)，駕駛?cè)恕⒊俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應(yīng)當(dāng)按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第四十八條第（一）項(xiàng)：“在沒有中心隔離設(shè)施或者沒有中心線的道路上，機(jī)動(dòng)車遇相對(duì)方向來車時(shí)應(yīng)當(dāng)遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，太平洋財(cái)保荊門中心支公司與郭某某之間的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款中關(guān)于保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對(duì)免賠率及太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)鑒定費(fèi)的條款屬于《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第十七條所規(guī)定的免責(zé)條款，而太平洋財(cái)保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責(zé)條款對(duì)郭某某履行了提示和明確說明義務(wù)，因此上述免責(zé)條款具有法律效力，一審判決認(rèn)定上述免責(zé)條款為格式條款無效屬于適用法律錯(cuò)誤。關(guān)于太平洋財(cái)保荊門中心支公司不承擔(dān)本案訴訟費(fèi)的上訴主張，因訴訟費(fèi)的分擔(dān)由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當(dāng)事人爭(zhēng)議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費(fèi)應(yīng)由郭某某按其責(zé)任比例承擔(dān)，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時(shí)存在超載情形，太平洋財(cái)保荊門中心支公司可在第三者責(zé)任保險(xiǎn)的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責(zé)任，該部分賠償責(zé)任亦由郭某某承擔(dān)。同時(shí)，一審判決將鑒定費(fèi)放在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)賠償不當(dāng)，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計(jì)48842.43元，由太平洋財(cái)保荊門中心支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為：一、醫(yī)療費(fèi)是否應(yīng)扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用；二、誤工時(shí)間應(yīng)如何認(rèn)定；三、一審判決鑒定費(fèi)、訴訟費(fèi)由人保武漢分公司承擔(dān)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于醫(yī)療費(fèi)應(yīng)否扣除20%的非醫(yī)保費(fèi)用的問題。《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費(fèi)根據(jù)醫(yī)療機(jī)構(gòu)出具的醫(yī)藥費(fèi)、住院費(fèi)等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關(guān)證據(jù)確定。賠償義務(wù)人對(duì)治療的必要性和合理性有異議的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任?！北景钢校吮Ｎ錆h分公司未舉證證明醫(yī)院對(duì)郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認(rèn)定郭某某的醫(yī)療費(fèi)數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費(fèi)發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實(shí)，并無不當(dāng)。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費(fèi)應(yīng)扣減20%的非醫(yī)保費(fèi)用 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案二審的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：一、華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任；二、一審按照月工資4500元標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定龔某某的誤工費(fèi)是否得當(dāng)；三、一審判令華安財(cái)保荊門支公司承擔(dān)訴訟費(fèi)及鑒定費(fèi)是否正確。針對(duì)上述爭(zhēng)議焦點(diǎn)，評(píng)判如下：一、關(guān)于華安財(cái)保荊門支公司應(yīng)否在商業(yè)三者險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任的問題。首先，根據(jù)華安財(cái)保荊門支公司提交的《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款（2014版）》，第八條第二項(xiàng)是關(guān)于機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)責(zé)任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭(zhēng)議保險(xiǎn)為機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，相關(guān)類似免責(zé)條款是規(guī)定在該份保險(xiǎn)條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險(xiǎn)責(zé)任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失和費(fèi)用，保險(xiǎn)人均不負(fù)責(zé)賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車或者遺棄被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車離開事故現(xiàn)場(chǎng) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關(guān)系，同時(shí)均陳述當(dāng)天有霧，其中三人坐在車的后排，對(duì)車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認(rèn)定的事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國(guó)人壽財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡(jiǎn)稱人壽財(cái)保荊門支公司）機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號(hào)民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進(jìn)行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關(guān)系。本院認(rèn)為，事發(fā)當(dāng)天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認(rèn)可 ...
閱讀更多...
