本院認為，本案系因機動車交通事故引起的損害賠償糾紛。被告張某甲未戴安全頭盔、無有效機動車駕駛證駕駛未定期進行安全技術檢驗的二輪摩托車，遇相對方向來車時未減速靠右行駛，其行為違反了《中華人民共和國道路交通安全法》第十三條第一款：“對登記后上道路行駛的機動車，應當依照法律、行政法規(guī)的規(guī)定，根據(jù)車輛用途、載客載貨數(shù)量、使用年限等不同情況，定期進行安全技術檢驗。……”第十九條第一款：“駕駛機動車，應當依法取得機動車駕駛證?！钡谖迨粭l：“機動車行駛時，駕駛?cè)?、乘坐人員應當按規(guī)定使用安全帶，摩托車駕駛?cè)思俺俗藛T應當按規(guī)定戴安全頭盔?！焙汀吨腥A人民共和國道路交通安全法實施條例》第四十八條第（一）項：“在沒有中心隔離設施或者沒有中心線的道路上，機動車遇相對方向來車時應當遵守下列規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，太平洋財保荊門中心支公司與郭某某之間的機動車第三者責任保險條款中關于保險機動車違反裝載規(guī)定，增加10%絕對免賠率及太平洋財保荊門中心支公司不承擔鑒定費的條款屬于《中華人民共和國保險法》第十七條所規(guī)定的免責條款，而太平洋財保荊門中心支公司在本案中提交的《投保人聲明》可以證明其已就上述免責條款對郭某某履行了提示和明確說明義務，因此上述免責條款具有法律效力，一審判決認定上述免責條款為格式條款無效屬于適用法律錯誤。關于太平洋財保荊門中心支公司不承擔本案訴訟費的上訴主張，因訴訟費的分擔由人民法院根據(jù)案情決定，不屬于當事人爭議的范圍，故本院不予支持。根據(jù)前述，徐某某與易某某因本次事故所支出的鑒定費應由郭某某按其責任比例承擔，且郭某某所駕貨車在本案事故發(fā)生時存在超載情形，太平洋財保荊門中心支公司可在第三者責任保險的賠償范圍內(nèi)免除10%的賠償責任，該部分賠償責任亦由郭某某承擔。同時，一審判決將鑒定費放在交強險內(nèi)賠償不當，本院在二審中予以糾正。綜上，徐某某因本次交通事故造成的損失總計48842.43元，由太平洋財保荊門中心支公司在交強險范圍內(nèi)賠償33222.39元；超過交強險賠償限額的損失15620 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審爭議的焦點為：一、醫(yī)療費是否應扣除20%的非醫(yī)保費用；二、誤工時間應如何認定；三、一審判決鑒定費、訴訟費由人保武漢分公司承擔是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于醫(yī)療費應否扣除20%的非醫(yī)保費用的問題?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十九條第一款規(guī)定，“醫(yī)療費根據(jù)醫(yī)療機構出具的醫(yī)藥費、住院費等收款憑證，結(jié)合病歷和診斷證明等相關證據(jù)確定。賠償義務人對治療的必要性和合理性有異議的，應當承擔相應的舉證責任?！北景钢校吮Ｎ錆h分公司未舉證證明醫(yī)院對郭某某的治療存在不必要和不合理的用藥，而一審認定郭某某的醫(yī)療費數(shù)額有醫(yī)院出具的醫(yī)療費發(fā)票、病歷、出院記錄等證據(jù)證實，并無不當。人保武漢分公司上訴主張郭某某的醫(yī)療費應扣減20%的非醫(yī)保費用 ...
閱讀更多...本院認為，本案二審的爭議焦點為：一、華安財保荊門支公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任；二、一審按照月工資4500元標準認定龔某某的誤工費是否得當；三、一審判令華安財保荊門支公司承擔訴訟費及鑒定費是否正確。針對上述爭議焦點，評判如下：一、關于華安財保荊門支公司應否在商業(yè)三者險責任限額內(nèi)承擔賠償責任的問題。首先，根據(jù)華安財保荊門支公司提交的《機動車綜合商業(yè)保險條款（2014版）》，第八條第二項是關于機動車損失保險責任免除部分的規(guī)定，而案涉的爭議保險為機動車第三者責任保險，相關類似免責條款是規(guī)定在該份保險條款的第二十四條。第二十四條約定：“在上述保險責任范圍內(nèi)，下列情況下，不論任何原因造成的人身傷亡、財產(chǎn)損失和費用，保險人均不負責賠償：……（二）駕駛?cè)擞邢铝星樾沃徽撸?、事故發(fā)生后，在未依法采取措施的情況下駕駛被保險機動車或者遺棄被保險機動車離開事故現(xiàn)場 ...
閱讀更多...本院認為，四名證人均屬丁某某所雇用員工，與其有利害關系，同時均陳述當天有霧，其中三人坐在車的后排，對車外的情況均不能作出明確的描述。因此，四名證人證言的陳述不具有客觀性，不予采信。二審查明，一審判決認定的事實屬實，本院予以確認。上訴人丁某某因與被上訴人管某某、許良、中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司荊門市中心支公司（以下簡稱人壽財保荊門支公司）機動車交通事故責任糾紛一案，不服湖北省天門市人民法院（2017）鄂9006民初1187號民事判決，向本院上訴。本院于2018年5月10日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。 本院認為，雙方當事人的爭議焦點為管某某受傷與丁某某駕駛車輛是否有因果關系。本院認為，事發(fā)當天，丁某某駕駛的車輛因電網(wǎng)施工經(jīng)過事發(fā)地段，有其本人認可 ...
閱讀更多...
