本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護。本次事故經(jīng)廊坊市公安交通警察支隊一大隊道路交通事故認定書認定，貝學良承擔此次事故的主要責任；馬洪江承擔此次事故的次要責任；齊高品作為駕駛?cè)顺袚舜问鹿实拇我熑?；趙博光無事故責任；張道超無事故責任；宋尚林無事故責任；齊高品事故發(fā)生時站在京Ｇ×××××號貨車左側(cè)無事故責任。雙方無異議，本院予以采納。多輛機動車發(fā)生交通事故造成第三人損害，損失超出各機動車交強險責任限額之和的，由各保險公司在各自責任限額范圍內(nèi)承擔賠償責任。故被告人保公司、民安保險公司、紫金保險公司在機動車交通事故強制保險責任限額范圍內(nèi)按比例承擔五原告與案外人宗建英等人的賠償責任，不足部分分別由被告人保公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人70%的賠償責任；被告大地保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責任；被告紫金保險公司根據(jù)保險合同由商業(yè)三者險按比例承擔五原告與案外人宗建英等人15%的賠償責任。案外人宗建英等人已另案解決。雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應承擔賠償責任。案外人貝學良受雇于被告馬某某，故被告馬某某對原告因此次交通事故造成的各項損失 ...
閱讀更多...本院認為，被告張文華在天津市公安局高速支隊京津塘大隊談話筆錄中明確表示被告張某某、張濤、張文華三人共同出資購買了冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車，且張濤、張文華承認與張某某結(jié)伴管理車輛，故對張濤、張文華稱該車輛為張某某個人所有的抗辯意見，本院不予采信。談話筆錄中亦說明三被告對雇傭王彥兵從事貨物運輸?shù)氖聦嵕獣裕释鯊┍c三被告之間存在勞務關(guān)系，王彥兵系在為三被告運輸過程中發(fā)生的交通事故，是在提供勞務過程中死亡，因此接受勞務的三被告應當對王彥兵的損失承擔賠償責任。天津市公安交通管理局高速支隊京津塘大隊出具的津公交認字[2016]第141605101號道路交通事故認定書，認定王彥兵承擔事故的主要責任，該事故形成的原因系因王彥兵未保證安全駕駛造成，其自身亦應承擔相應責任，即應當減輕雇主相應的賠償責任，故本院酌定被告張某某、張濤、張文華承擔70%的責任。冀Ｇ×××××陜汽牌重型半掛牽引車、冀GNA63掛盛川牌重型倉柵式半掛車在中國太平洋財產(chǎn)保險股份有限公司張家口中心支公司投保了限額為100000元的車上人員責任險 ...
閱讀更多...本院認為可以采納并進行質(zhì)證，決定進行第二次開庭審理。經(jīng)查，國網(wǎng)天津市電力公司寶坻供電分公司運維檢修部出具的證明與佳景園林的三份合同顯示的內(nèi)容基本一致，且相互印證，中國銀行股份有限公司新線存款歷史交易明細清單，客觀上反應了佳景園林的財物往來，對兩份證據(jù)應予以認定。綜上，佳景園林住所地位于城鎮(zhèn)且連續(xù)三年承攬寶坻供電樹木修剪業(yè)務，寶坻供電依約給付佳景園林承攬費用，佳景園林的收入來源于寶坻供電，屬收入來源于城鎮(zhèn)。受害人郭某2作為佳景園林獨資股東和法定代表人，故其收入亦來源于城鎮(zhèn)。同時，施工地只是佳景園林履行合同義務的行為地，而并不代表收入來源地。故被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的委托訴訟代理人辯解無事實和法律依據(jù)，不予支持。3.原告向法庭提交了郭某1的戶籍證明、郭某1的常住人口登記卡，予以證實被扶養(yǎng)人郭某1屬城鎮(zhèn)居民。被告呂某某和被告泰山財險、供銷統(tǒng)籌的代理人對郭某1的常住人口登記卡無異議，但辯稱戶籍證明沒有明確戶籍性質(zhì)，也沒有經(jīng)辦人簽字，不能證實郭某1屬城鎮(zhèn)居民 ...
閱讀更多...本院認為，公民的人身健康權(quán)受法律保護。郎寶棟駕駛車輛違反《中華人民共和國道路交通安全法》相關(guān)規(guī)定造成此次事故的發(fā)生，并致原告受傷，車輛受損，現(xiàn)原告要求賠償損失，于法有據(jù)，本院予以支持。河北省公安廳高速公路交通警察總隊滄州支隊滄州大隊做出的事故認定書，合法準確，被告保險公司無異議，本院對該事故認定書予以采信。滄縣司法醫(yī)學鑒定中心出具的司法鑒定意見書程序合法，結(jié)論明確，本院予以采信。依據(jù)該鑒定報告，本院酌定原告可以主張的誤工期算至定殘前一日為186日，護理期90日，營養(yǎng)期為70日。二次手術(shù)費為11000元。原告楊某某關(guān)于醫(yī)療費411662.19元的主張，提交了醫(yī)院病歷，用藥明細、診斷證明書，醫(yī)療費票據(jù)等證據(jù)，證據(jù)充分，本院予以采信 ...
閱讀更多...本院認為，陳勝男因交通事故死亡，其在（2016）冀0924民初1094號民事案件中得到的醫(yī)療費、檢驗費、喪葬費、精神撫慰金、死亡賠償金、訴訟費共計263520.4元，原被告在分割時應先行扣除已實際支出的醫(yī)療費678.9元、檢驗費1500元、訴訟費2618元及喪葬費，喪葬費的數(shù)額可按（2016）冀0924民初1094號民事案件認定的26205元支付，對此原被告也未提出異議，據(jù)此，應先行扣除31001.9元。對于剩余的死亡賠償金和精神撫慰金：263520.4元-31001.9元=232518.5元，本院認為，精神撫慰金是指受害人或者死者近親屬因受害人的生命 ...
閱讀更多...本院認為，第234號民事判決書，雖然系東達公司起訴中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司天津分公司的保險合同糾紛案件，但保險公司賠償東達公司的損失中包括王某因交通事故受傷造成的損失，該民事判決書中對王某的誤工費、護理費均是是按照天津市的損害賠償標準計算；二審審理中，結(jié)合王某提交的暫住證，能證明王某事故前已在天津市年以上的事實。故王某的傷殘賠償金、誤工費應按照天津市賠償標準計算。一審法院按照河北省賠償標準計算王某的誤工費、傷殘賠償金不當，應予糾正。王某未提交被扶養(yǎng)人王國增在天津市的居住證明，一審法院依據(jù)王國增的戶口登記信息，按受訴法院所在地的標準計算其被扶養(yǎng)人生活費，并無不當。一審法院根據(jù)王某在事故中的責任，其受損傷的程度，酌定東達公司給付王某4000元的精神撫慰金，合乎情理。綜上所述，王某的上訴請求成立，部分成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第二項的規(guī)定，判決如下： 一 ...
閱讀更多...本院認為：原告尹某某與被告永安財產(chǎn)保險股份有限公司唐某中心支公司簽訂的駕乘人員意外傷害保險合同合法有效，雙方應按合同的約定履行各自義務。被保險車輛在保險期間內(nèi)發(fā)生交通事故，屬于保險事故，被告應當依據(jù)保險合同的約定承擔保險賠償責任。根據(jù)原告所提交的天津市寧河區(qū)人民法院（2015）寧民初字第4460號民事判決書，原告請求的誤工費、護理費、交通費屬于重復索賠，本院不予支持。中國保險行業(yè)協(xié)會中保協(xié)發(fā)（2013）88號文件（關(guān)于印發(fā)《人身保險傷殘評定標準》的通知）、中國保險監(jiān)督管理委員會保鑒發(fā)（2013）46號文件（關(guān)于人參保險傷殘程度與保險金給付比例有關(guān)事項的通知）、人身保險傷殘評定標準系文件，并不能對原告產(chǎn)生約束力。王海和之傷按照《道路交通事故受傷人員傷殘評定》標準被評定為8級傷殘，故原告主張被告賠償保險金于法有據(jù)，本院予以支持 ...
閱讀更多...本院認為，公民的生命健康權(quán)受法律保護，他人因過錯侵害公民生命健康權(quán)的，應當承擔賠償責任。受害人對損害的發(fā)生有過錯的，應減輕致害人的賠償責任。本案被告戎某某及原告謝某某、戴某某、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙的親屬蔡甲某的交通肇事行為致原告尹某受傷，造成蔡甲某、蔡某某、代某某死亡，被告戎某某及死者蔡甲某應對傷者原告尹某及死者蔡某某、代某某的親屬即原告蔡甲、蔡某承擔賠償責任；因被告戎某某負本次事故的次要責任，其還應按事故責任比例對造成蔡甲某的死亡承擔對其親屬即本案原告謝某某、戴某某、蔡某甲、蔡某乙、蔡某丙的賠償責任；因肇事車輛冀A×××××／冀A×××××號掛東風牌重型半掛牽引車在被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司投保交強險和不計免賠第三者責任險，原告的損失應先由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在交強險賠償范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告永某財產(chǎn)保險股份有限公司石某某中心支公司在商業(yè)第三者責任保險的范圍內(nèi)根據(jù)事故責任比例承擔，再不足部分由被告戎某某及死者蔡建元承擔。因死者蔡甲某 ...
閱讀更多...
