本院認(rèn)為，原告楊某某所乘坐的車輛屬被告托普旺物流公司所有，該公司在被告人保華某支公司投保了每位乘客50萬元限額的車上人員責(zé)任險(xiǎn)，且本次交通事故，被告高國(guó)軍負(fù)全責(zé)，原告無責(zé)。所以，原告作為車上人員，其損失依法應(yīng)由被告人保華某支公司在車上人員責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接予以賠償，不足部分依法由被告托普旺物流公司賠償。被告人保華某支公司辯稱原告的損失應(yīng)先由另外兩車的保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)限額內(nèi)賠償，根據(jù)《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定，原告可要求被告人保華某支公司直接賠償，其賠償后可行使追償權(quán)，該辯解意見不予采納。原告楊某某的損失確定如下：1、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1530元（51天×30元/天）；2、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)1200元（60天×20元/天）；3、誤工費(fèi)12683元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為:營(yíng)山公安局交通警察大隊(duì)是處理交通事故的合法機(jī)關(guān)，各方當(dāng)事人對(duì)事故責(zé)任認(rèn)定均無異議，本院對(duì)營(yíng)山縣公安局交通警察大隊(duì)做出的事故責(zé)任認(rèn)定“劉某某負(fù)此次事故的主要責(zé)任，李小兵負(fù)此次事故的次要責(zé)任，張某某、劉蘭、張與博無責(zé)任”予以采信。劉某某承擔(dān)70%的責(zé)任，李小兵承擔(dān)30%的責(zé)任。公民的生命、健康權(quán)受法律保護(hù)，單位或個(gè)人因過錯(cuò)致他人生命、健康受到侵害由此而受到的損失，應(yīng)由過錯(cuò)人承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》、《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》、《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》、《最高人民法院關(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等相關(guān)規(guī)定，原告主張的賠償項(xiàng)目在法律規(guī)定范圍之內(nèi)的應(yīng)予以支持。一、醫(yī)療費(fèi):原告張某某先后在營(yíng)山縣人民醫(yī)院、川北醫(yī)學(xué)院附屬醫(yī)院住院治療 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，由事故當(dāng)事人依據(jù)各自的責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，肇事車輛在被告保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及不計(jì)免賠商業(yè)三者險(xiǎn)500000元，被告魯某負(fù)事故全部責(zé)任，且原告主張的損失未超過保險(xiǎn)限額，故應(yīng)由保險(xiǎn)公司直接全額賠償原告楊某某170904.31元。因被告保險(xiǎn)公司墊付10000元醫(yī)療費(fèi)、魯某墊付19000元醫(yī)療費(fèi)，故被告保險(xiǎn)公司尚需給付原告141904.31元，給付魯某19000元。依據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第六條、第十六條、第二十二條、第四十八條，《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條第一款第（二）項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為失業(yè)證本案待證事實(shí)無關(guān)聯(lián)，故對(duì)其關(guān)聯(lián)性不予確認(rèn)。對(duì)孟某某提交的戶口本和出生醫(yī)學(xué)證明，擬證明孟某某有關(guān)夢(mèng)瑩和關(guān)夢(mèng)青兩位被扶養(yǎng)人，本院認(rèn)為，雖然孟某某提交的戶口本登記有瑕疵，但有出生醫(yī)學(xué)證明予以佐證，足以證明其主張，故對(duì)該證據(jù)予以確認(rèn)。 審判長(zhǎng)：何亮 書記員：陳會(huì)甫
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告關(guān)某某、孫某某、黃永林、鄭斯永、縣公安局對(duì)原告主張的殘疾賠償金是否應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任是本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)問題。對(duì)焦點(diǎn)問題分述如下：（一）事故責(zé)任問題。《交通事故責(zé)任認(rèn)定書》認(rèn)定本案交通事故由關(guān)某某和黃永林承擔(dān)同等責(zé)任，事實(shí)清楚，適用法律正確，合法。關(guān)某某以黃永林駕駛的套牌車在發(fā)生本次交通事故時(shí)處于靜止?fàn)顟B(tài)、在高速路上接客為由，辯稱關(guān)某某無責(zé)，但未能提供相關(guān)證據(jù)加以證明，其辯稱意見理由不成立，不予采納。事實(shí)是黃永林駕駛的套牌車行駛在前，關(guān)某某駕駛小轎車尾隨在后，其未能與前車保持適當(dāng)距離，是本次事故發(fā)生的重要原因。雙方的行為對(duì)本次事故之發(fā)生，其原因力和過錯(cuò)程度相當(dāng)，雙方承擔(dān)同等責(zé)任并無不當(dāng)。（二）賠償責(zé)任問題。其一 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，該門診收費(fèi)票據(jù)系檢查、拍片產(chǎn)生的費(fèi)用，而醫(yī)療費(fèi)是指受害人在遭受人身傷害之后接受醫(yī)學(xué)上的檢查、治療與康復(fù)訓(xùn)練所必須支出的費(fèi)用。原告花費(fèi)的檢查費(fèi)用亦應(yīng)屬于醫(yī)療費(fèi)，故對(duì)該證據(jù)予以采納。結(jié)合本案證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下：2017年8月4日9時(shí)20分許，被告馬某某駕駛遼BP3**號(hào)輕型普通貨車由南向北行駛至普蘭店大譚鎮(zhèn)聯(lián)合村長(zhǎng)安廟屯彎路處，與對(duì)向原告駕駛的無號(hào)牌三輪汽車相撞，致使雙方車輛損壞，原告受傷。大連市公安局普蘭店分局交通警察大隊(duì)于2017年8月23日作出普公交認(rèn)字［2017］第00105號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，經(jīng)現(xiàn)場(chǎng)勘查及調(diào)查，被告馬某某駕駛機(jī)動(dòng)車與對(duì)向車輛會(huì)車未靠道路右側(cè)通行，負(fù)此事故的主要責(zé)任；原告駕駛無號(hào)牌機(jī)動(dòng)車，負(fù)此事故的次要責(zé)任。事故發(fā)生后，原告分別于2017年8月4日至2018年9月25日、2018年5月9日至2018年7月5日住院治療52天、58天，合計(jì)110天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)148069.36元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告宋玉某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告李某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，此認(rèn)定書當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)182936.82元，已經(jīng)鑒定，屬合理醫(yī)療。關(guān)于非醫(yī)保用藥，鑒于交通事故中的受害人和肇事方在受害人接受救治時(shí)基本無法自行選擇用藥，被告平安保險(xiǎn)也未向本院舉證明其用藥存在明顯不合理及非因本次事故救治所產(chǎn)生，故此非醫(yī)保用藥費(fèi)用應(yīng)由被告平安保險(xiǎn)承擔(dān)。其中的病歷復(fù)印費(fèi)51.6元，應(yīng)由被告李某某按責(zé)任比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告居住在大連金普新區(qū)杏樹街道，已城鎮(zhèn)化管理，故殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告宋玉某在事故發(fā)生之前，固定收入為每月2000元，受傷后無誤工損失。原告父親、母親年齡分別為62周歲、64周歲，無勞動(dòng)能力也無收入來源，育有兩名子女 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。本次交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，原告陳某某負(fù)此事故的次要責(zé)任，被告向軍負(fù)此事故的主要責(zé)任，此認(rèn)定書當(dāng)事人無異議，本院予以確認(rèn)。原告騎行自行車，被告駕駛機(jī)動(dòng)車，根據(jù)優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則，據(jù)此被告向軍應(yīng)承擔(dān)80%的賠償比例。原告治療產(chǎn)生醫(yī)療費(fèi)32079.08元，已經(jīng)鑒定，屬合理醫(yī)療。原告系非農(nóng)業(yè)人口，鑒定傷殘日為67周歲，故殘疾賠償金的計(jì)算標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)按2017年城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算13年。住院期間伙食補(bǔ)助費(fèi)以每日100元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)以每日100元為宜。護(hù)理期間為60日，其中住院期間產(chǎn)生護(hù)理費(fèi)9000元，有原告與 大連經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)海濱里金太陽(yáng)家政服務(wù)部簽訂的協(xié)議書及相應(yīng)發(fā)票，本院予以支持，其余30日護(hù)理費(fèi)以每日120元為宜。陳某某因車禍?zhǔn)軅?jīng)鑒定為十級(jí)傷殘，遭受精神損害 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的健康權(quán)受法律保護(hù)。從原告欒某某提供的公安機(jī)關(guān)道路交通事故認(rèn)定書看，雙方發(fā)生交通事故的事實(shí)存在，被告劉振生、張某某理應(yīng)賠償原告欒某某的合理經(jīng)濟(jì)損失。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》之規(guī)定，被告人壽保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)進(jìn)行無責(zé)賠付，之外被告劉振生、張某某再按照相應(yīng)比例承擔(dān)責(zé)任。經(jīng)本院核準(zhǔn)，原告王玲玲經(jīng)濟(jì)損失如下：醫(yī)療費(fèi)237484.12元，殘疾賠償金16865元/年×20年×36%=121428元，伙食補(bǔ)助費(fèi)100元/天×46天=4600元，交通費(fèi)625元，復(fù)印費(fèi)150元，護(hù)送費(fèi)2000元，財(cái)產(chǎn)損失費(fèi)2950元，被扶養(yǎng)人生活費(fèi)10266 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，應(yīng)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三責(zé)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)，雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案中，被告盧某所有的遼6XN**號(hào)轎車在被告安某保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)；被告高某某所有的×××號(hào)轎車在被告平安保險(xiǎn)公司投保機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任保險(xiǎn)，車輛駕駛?cè)吮桓姹R某、高某某在本次事故中均承擔(dān)事故責(zé)任，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故被告安某保險(xiǎn)公司、平安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任（安某保險(xiǎn)公司已支付原告醫(yī)療費(fèi)1萬元），剩余部分，根據(jù)事故認(rèn)定書認(rèn)定的責(zé)任及本案的實(shí)際情況，對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告安某保險(xiǎn)公司和平安保險(xiǎn)公司先在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)賠償；不足部分，被告安某保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同在商業(yè)險(xiǎn)第三者責(zé)任限額內(nèi)按被告盧某所負(fù)的事故責(zé)任承擔(dān)45%的賠償責(zé)任；仍有不足的，由被告盧某承擔(dān)45 ...
閱讀更多...欒某某與中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瓦房店支公司、郭某某等機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛二審民事判決書
閱讀更多...本院認(rèn)為，該費(fèi)用明細(xì)表雖與一般的門診收費(fèi)票據(jù)不同，但該明細(xì)表詳細(xì)的載明了原告治療的項(xiàng)目及金額，能夠確定原告在瓦房店市中心醫(yī)院花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)2683.39元，故對(duì)該明細(xì)表本院予以采納。2.原告提供的維修費(fèi)發(fā)票、施救費(fèi)發(fā)票、鑒定費(fèi)發(fā)票、停車費(fèi)發(fā)票原件，擬證明其花費(fèi)車輛維修費(fèi)、施救費(fèi)、停車費(fèi)、鑒定費(fèi)的情況，被告辯稱×××號(hào)車登記所有人是大連正大管樁有限公司，并不是本案原告，車輛損失、施救費(fèi)、停車費(fèi)、車輛鑒定費(fèi)原告不具有起訴的主體資格，不應(yīng)支持。首先，原告提供的票據(jù)均系原件，可以認(rèn)定維修費(fèi)、施救費(fèi)、鑒定費(fèi)、停車費(fèi)均系原告花費(fèi)。其次 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足的部分，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案中，臧新宏駕駛黑P×××××、黑P×××××號(hào)“歐曼”重型半掛車與原告賈某（雇員）駕駛被告景良（雇主）所有的遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田”重型半掛車發(fā)生交通事故，造成遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田”重型半掛車的駕駛?cè)嗽尜Z某受傷的后果，交警部門認(rèn)定遼E×××××、遼E×××××掛號(hào)“福田 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條規(guī)定：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任；有證據(jù)證明行人有過錯(cuò)的，根據(jù)過錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任。本案事故發(fā)生在機(jī)動(dòng)車和行人之間，原告作為行人對(duì)本案事故的發(fā)生存在過錯(cuò)，參照莊河市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定，本院確定被告姜某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)承擔(dān)80%的賠償責(zé)任。因某號(hào)兩輪摩托車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告姜某某按80%的比例賠償。原告雖系農(nóng)業(yè)人口，但根據(jù)原告提供的證明及工資表、營(yíng)業(yè)執(zhí)照等相關(guān)證據(jù)，可認(rèn)定原告事故發(fā)生前在城鎮(zhèn)連續(xù)居住已超過一年，故原告按城鎮(zhèn)居民標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相關(guān)損失 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。案涉事故逃逸者在發(fā)生交通事故后棄車逃逸，原告莊某某未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部分注冊(cè)登記的兩輪摩托車，違反禁令指示通行。根交通事故認(rèn)定書，逃逸者負(fù)此事故主要責(zé)任，原告負(fù)此事故次要責(zé)任，本院確定逃逸者與原告莊某某分別承擔(dān)本次事故70%與30%賠償責(zé)任。由于車輛實(shí)際駕駛?cè)说纳矸轃o法確定，而肇事車輛遼B823**號(hào)小型客車的車主系被告楊國(guó)財(cái)，故被告楊國(guó)財(cái)應(yīng)承擔(dān)本次事故70%的賠償責(zé)任。關(guān)于保險(xiǎn)公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，本院認(rèn)為根據(jù)《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》第二十二條規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)的情形并不包括交通肇事后逃逸，亦未規(guī)定其他情形可以參照適用；第二十四條僅規(guī)定了社會(huì)救助基金的追償權(quán)，未規(guī)定保險(xiǎn)公司享有追償權(quán)，同時(shí)根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第五十三條規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)税l(fā)生交通事故后逃逸，該機(jī)動(dòng)車參加強(qiáng)制保險(xiǎn)的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；機(jī)動(dòng)車不明或者該機(jī)動(dòng)車未參加強(qiáng)制保險(xiǎn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，因原、被告違反道路交通安全法律法規(guī)，發(fā)生導(dǎo)致原告受傷的交通事故，交警部門認(rèn)定被告負(fù)事故主要責(zé)任，符合本案交通事故的基本事實(shí)、形成原因和相關(guān)道路交通安全法律法規(guī)的規(guī)定。原告受傷后有權(quán)要求相關(guān)賠償義務(wù)人承擔(dān)民事賠償責(zé)任。被告韓圣東作為肇事方給他人造成的損失應(yīng)由其承擔(dān)，被告梁某與被告韓圣東系夫妻關(guān)系，且肇事車輛用于家用，風(fēng)險(xiǎn)與利益由二人共享共擔(dān)，故對(duì)原告的合理?yè)p失應(yīng)由該二人共同承擔(dān)。因被告韓圣東駕駛的肇事車輛在被告華泰公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，對(duì)原告的合理?yè)p失，應(yīng)由被告華泰公司在該車的交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)先行賠償，原告不能通過交強(qiáng)險(xiǎn)獲賠的除精神損害撫慰金外的其他合理?yè)p失，應(yīng)由被告韓圣東、梁某按照事故責(zé)任賠償70%。關(guān)于原告合理?yè)p失的認(rèn)定，對(duì)于被告認(rèn)可的部分本院予以確認(rèn)。對(duì)于被告不認(rèn)可的傷殘系數(shù)及誤工費(fèi)、交通費(fèi)、精神損害撫慰金過高的部分，因原告?zhèn)榻?jīng)司法鑒定為兩處十級(jí)傷殘，系兩處同等級(jí)傷殘而非兩處不同等級(jí)傷殘，不構(gòu)成多等級(jí)傷殘，不適用多等級(jí)吸收后附加指數(shù)計(jì)算傷殘指數(shù)，可參照《職業(yè)病致殘程度鑒定標(biāo)準(zhǔn) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本案發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，張延安與被告王某某均存在過錯(cuò)，結(jié)合公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定，本院確定被告王某某對(duì)原告的損失承擔(dān)50%的賠償責(zé)任。因×××號(hào)小型轎車在被告天安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告人民保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告人民保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按50%的比例予以賠償，仍有不足部分由被告王某某按50%的比例賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，自然人的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。因本案發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，原告孫某某與被告王某某均存在過錯(cuò)，參照莊河市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定，本院確定被告王某某對(duì)原告的合理?yè)p失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因×××號(hào)小型轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)按70%的比例予以賠償，仍有不足部分由被告王某某銨70%的比例賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定：“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案發(fā)生在機(jī)動(dòng)車之間，公安機(jī)關(guān)認(rèn)定王天偉在案涉交通事故中承擔(dān)事故的全部責(zé)任，鑒于王天偉系被告虎躍客運(yùn)公司雇員且在履行雇傭活動(dòng)過程中發(fā)生案涉交通事故，故被告虎躍客運(yùn)公司應(yīng)承擔(dān)本案的全部賠償責(zé)任?；诒桓婊④S客運(yùn)公司的×××號(hào)大型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，張世成駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車在中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，原告的合理?yè)p失首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額內(nèi)和中國(guó)平安財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司在交強(qiáng)險(xiǎn)無責(zé)任限額內(nèi)賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，仍有不足的由被告虎躍客運(yùn)公司賠償。關(guān)于本案的賠償主體，案涉交通事故先后發(fā)生兩次碰撞，原告主張其在第二次碰撞中受傷，而被告虎躍客運(yùn)公司辯稱原告在第一次碰撞時(shí)即受傷，因被告虎躍客運(yùn)公司未舉證證明原告在第一次碰撞時(shí)受傷 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民人身權(quán)受法律保護(hù)。原告張某某在交通事故中受傷，訴請(qǐng)被告方賠償相應(yīng)損失，合理部分本院予以支持。新民市交通警察大隊(duì)對(duì)本次事故的責(zé)任認(rèn)定書本院予以確認(rèn)，張某某負(fù)此事故的主要責(zé)任，朱某負(fù)此事故的次要責(zé)任，張華光無責(zé)任。被告朱某駕駛的黑MG9897黑MW216掛重型半掛牽引車在被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)50萬元，故該保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)按責(zé)任承擔(dān)替代賠償責(zé)任。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)問題，因原告住院期間無流食記載，故本院對(duì)原告該請(qǐng)求不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)問題，因原告主張過高，但考慮原告確有花費(fèi)，本院酌情支持。關(guān)于原告主張的殘疾賠償金問題，因原告受傷前已經(jīng)在城鎮(zhèn)居住一年以上，故應(yīng)當(dāng)依據(jù)城鎮(zhèn)標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算相應(yīng)賠償。關(guān)于原告主張的精神損害賠償金問題，因原告主張過高，故本院依據(jù)原告的傷殘等級(jí)酌定。關(guān)于原告主張的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)問題，因其父親未滿六十周歲，且所提供喪失勞動(dòng)能力的證據(jù)不足，故對(duì)其父親的被扶養(yǎng)人生活費(fèi)本院不予支持。關(guān)于原告主張的車輛修復(fù)費(fèi)用問題，因被告陽(yáng)某財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司伊某中心支公司對(duì)該項(xiàng)損失的異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。案涉交通事故經(jīng)交警部門認(rèn)定，被告于波負(fù)事故的全部責(zé)任。被告于波駕駛的車輛在被告人保公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。不屬于保險(xiǎn)理賠范圍的，由被告于波予以賠償。鑒定費(fèi)、案件受理費(fèi)不屬于保險(xiǎn)公司賠償范圍，由被告于波依法承擔(dān)。有關(guān)原告的合理?yè)p失一節(jié)。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)300元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)6000元，被告認(rèn)可，本院予以確認(rèn)。殘疾賠償金、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)被告辯稱應(yīng)當(dāng)適用大連市標(biāo)準(zhǔn)，有違人身?yè)p害賠償標(biāo)準(zhǔn)就高不就低的基本原則，原告主張按其居住生活的戶籍地北京市標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金為124812元、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)為24207.6元，符合法律規(guī)定，本院予以支持，被撫養(yǎng)人生活費(fèi)計(jì)入疾賠償金，合計(jì)149019.6元。原告提供有相應(yīng)票據(jù)證明的交通費(fèi)2620 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自的過錯(cuò)比例分擔(dān)責(zé)任。本案原告與被告丁某某各自駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成原告損害，原告與被告丁某某均存在過錯(cuò)，應(yīng)按各自的過錯(cuò)比例承擔(dān)賠償責(zé)任。參照莊河市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定，本院確定被告丁某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因被告丁某某駕駛的遼B590Y8號(hào)小型客車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，依據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條和《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)首先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)對(duì)原告的合理?yè)p失予以賠償，不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)金額內(nèi)根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的應(yīng)由被告丁某某按70%的比例賠償?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身?yè)p害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二十條規(guī)定，“誤工費(fèi)根據(jù)受害人的誤工時(shí)間和收入狀況確定”，原告系土建施工員 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘的后果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告劉某所駕駛的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分由被告劉某按事故責(zé)任比例賠償。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故認(rèn)定書，本院確定被告劉某對(duì)原告的合理?yè)p失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償后的不足部分承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。本次事故致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘一處的后果，使原告精神上遭受了一定的痛苦和傷害，應(yīng)得到充分的精神撫慰，本院對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先給付的請(qǐng)求予以支持。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)本事故發(fā)生的過錯(cuò)程度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，以及當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降纫蛩乜紤]，本院確定給付精神損害撫慰金1500元為宜。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)45019.25元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1350元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)950元，合計(jì)47319.25元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償7620元（10000元-2380元）；原告在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下產(chǎn)生的損失有 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有身體健康權(quán)。原告因案涉交通事故受傷，其有權(quán)請(qǐng)求此發(fā)生的醫(yī)療費(fèi)等損失。因被告宏鑫公司辯稱肇事司機(jī)周有成系其公司員工，肇事時(shí)系職務(wù)行為，因周有成負(fù)本次事故的全部責(zé)任，故周有成應(yīng)負(fù)的全部民事賠償責(zé)任由被告宏鑫公司承擔(dān)。原告的合理?yè)p失由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠償后，不足部分由被告宏鑫公司承擔(dān)，該部分由被告人保公司在第三者責(zé)任險(xiǎn)的限額內(nèi)直接向原告賠付。原告請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)51759.26元，因司法鑒定屬合理并且司法鑒定檢查部分的醫(yī)療費(fèi)部分屬于必需，故本院予以確認(rèn)；原告請(qǐng)求的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)被告均沒有異議，本院予以確認(rèn)；關(guān)于護(hù)理費(fèi)，原告按每天200元請(qǐng)求，被告均不同意，因原告沒有提供證據(jù)證實(shí)其肇事時(shí)護(hù)理人員石淑梅正從事月嫂工作，故護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)按2017年遼寧省道路交通事故損害賠償標(biāo)準(zhǔn)居民服務(wù)業(yè)39261元年計(jì)算60天為6453元；關(guān)于誤工費(fèi)，原告肇事時(shí)正從事家裝木工裝修工作，參考2017年大連市人力資源市場(chǎng)部分職業(yè)（工種）工資指導(dǎo)價(jià)位的平均數(shù)標(biāo)準(zhǔn)41221元，結(jié)合司法鑒定意見，原告的誤工費(fèi)本院確認(rèn)為20328元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。本案當(dāng)中，被告李某駕駛二輪摩托車，與行人原告畢某某發(fā)生交通事故，造成原告畢某某受傷，原告畢某某的合理經(jīng)濟(jì)損失理應(yīng)得到被告的賠償。關(guān)于原告合理的醫(yī)療費(fèi)損失，本院全面、客觀地審核了原告提供的每張住院、門診醫(yī)療費(fèi)收費(fèi)票據(jù)及瓦房店市第二醫(yī)院有限公司住院患者匯總單、大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院住院病人帳頁(yè)、大連煤礦醫(yī)院住院結(jié)賬清單，并同時(shí)結(jié)合司法鑒定意見，針對(duì)本次損傷按醫(yī)囑及處方治療、用藥屬合理，認(rèn)定原告合理的醫(yī)療費(fèi)損失應(yīng)為33120.59元；關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，參照本地國(guó)家機(jī)關(guān)一般工作人員的出差伙食補(bǔ)助標(biāo)準(zhǔn)每天80元予以確定，原告三家醫(yī)院實(shí)際住院共計(jì)51天，原告的住院伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為4080元（80元×51天）；關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，司法鑒定意見建議營(yíng)養(yǎng)時(shí)限為傷后60日，每天按50元標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算，原告的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)應(yīng)為3000元（50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命權(quán)、健康權(quán)受法律保護(hù)。原告韓某珍駕駛遼X二輪摩托車與被告孫成國(guó)駕駛的遼X號(hào)牌中型普通客車發(fā)生交通事故，導(dǎo)致韓某珍受傷，瓦房店市交通警察大隊(duì)認(rèn)定孫成國(guó)負(fù)主要責(zé)任，被告孫成國(guó)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告孫成國(guó)在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瓦房店支公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，因原告只請(qǐng)求被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瓦房店支公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告韓某珍的損失，因此被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司瓦房店支公司只在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)賠償。超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分由被告孫成國(guó)按照交通責(zé)任比例承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。關(guān)于原告的合理?yè)p失部分，原告主張依法請(qǐng)求孫成國(guó)賠償原告余額醫(yī)療費(fèi)34051.76元，誤工費(fèi)8331.47元，護(hù)理費(fèi)3000元，交通費(fèi)500元，殘疾賠償金93868.80元，精神撫慰金22400元，法醫(yī)鑒定費(fèi)1560元，施救費(fèi)360元，合計(jì)175272.03元，本院予以支持。住院伙食補(bǔ)助費(fèi)每天100元過高，應(yīng)以每天50元為宜，伙食補(bǔ)助費(fèi)應(yīng)為50元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車與原告駕駛摩托車發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘的后果，對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告王某某所駕駛的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)首先由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分應(yīng)由被告王某某按事故責(zé)任比例賠償。該案公安交通警察部門已對(duì)事故的發(fā)生認(rèn)定為主次責(zé)任，本院確定被告王某某對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。本次事故致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘一處的后果，使原告遭受了較重的精神痛苦，應(yīng)得到充分的精神撫慰，本院對(duì)原告要求賠償精神損害撫慰金并在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先給付的請(qǐng)求予以支持。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)本事故發(fā)生的過錯(cuò)程度、損害后果、承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，以及當(dāng)?shù)鼐用衿骄钏降纫蛩乜紤]，本院確定給付精神損害撫慰金5000元為宜。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)賠償限額項(xiàng)下的損失有：醫(yī)療費(fèi)9384.75元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)1050元，合計(jì)10434.75元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；原告在死亡傷殘賠償限額項(xiàng)下產(chǎn)生的損失有：誤工費(fèi)9195.24元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民享有生命健康權(quán)。道路交通事故致人損害的，應(yīng)由侵權(quán)人在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。原告李某某因機(jī)動(dòng)車交通事故受傷，與機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)吮桓鎰⒛衬池?fù)事故的同等責(zé)任，事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分，足以認(rèn)定。肇事車輛在被告人民保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)險(xiǎn)，且事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，被告人民保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)對(duì)原告李某某承擔(dān)賠償責(zé)任；不足部分，依照商業(yè)險(xiǎn)條款約定，按50%的責(zé)任比例進(jìn)行賠償。原告李某某系非農(nóng)業(yè)家庭戶口，其殘疾賠償金應(yīng)按2017年城鎮(zhèn)居民年人均收入40587元年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告李某某的傷情，經(jīng)鑒定符合一處八級(jí)傷殘、一處十級(jí)傷殘，故其殘疾賠償系數(shù)應(yīng)為32%，其定殘日為法醫(yī)鑒定報(bào)告出具日，即2018年4月10日。被告人民保險(xiǎn)公司主張?jiān)胬钅衬吃谑鹿是熬鸵呀?jīng)患有頸間盤突出，主張其治療此部分病癥的費(fèi)用55710.60元由原告自行承擔(dān)50%，因原告的傷情經(jīng)法醫(yī)鑒定，確定本次交通事故外傷加重原有頸間盤突出，且參與度無法確定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，機(jī)動(dòng)車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯(cuò)的一方承擔(dān)賠償責(zé)任；雙方都有過錯(cuò)的，按照各自過錯(cuò)的比例分擔(dān)責(zé)任。遼B某號(hào)號(hào)小型普通客車在被告保險(xiǎn)公司投保了機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)，被告保險(xiǎn)公司應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)依照法律規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任，不足部分由事故當(dāng)事人按各自過錯(cuò)比例承擔(dān)。參照莊某市公安局交通管理大隊(duì)交通事故認(rèn)定，本院確定被告劉某某對(duì)原告交強(qiáng)險(xiǎn)限額外的合理?yè)p失承擔(dān)30%的賠償責(zé)任。原告因本次事故構(gòu)成十級(jí)傷殘，對(duì)其以后的工作和生活必然造成了很大和久遠(yuǎn)的影響，對(duì)其精神和心理上亦造成了一定的痛苦和傷害，必須給予一定的撫慰和賠償，原告主張精神損害撫慰金符合法律規(guī)定，本院確定給付精神損害撫慰金1000元。原告主張誤工費(fèi)，向本院提供的證據(jù)可以證明其主張，本院予以支持。原告主張交通費(fèi)，根據(jù)原告的傷情、住院治療檢查及居住的情況，符合本案實(shí)際 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，二被告承認(rèn)原告在本案中所主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告王某駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故，致原告受傷，依法應(yīng)在責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故認(rèn)定書，本院確定被告王某承擔(dān)全部賠償責(zé)任。因某號(hào)轎車在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告合理的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠償；仍有不足的由侵權(quán)人予以賠償。因本次事故造成原告構(gòu)成十級(jí)傷殘的后果，給其身心造成較大的傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的精神撫慰，視本案的具體情況，本院確定給付原告精神損害撫慰金10000元。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)優(yōu)先支付，符合法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)2900元，因無事實(shí)和法律依據(jù)，本院不予支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)3300元，事故發(fā)生后，原告從大連花園口經(jīng)濟(jì)區(qū)到大連友誼醫(yī)院治療發(fā)生的救護(hù)車費(fèi)2000元，應(yīng)屬合理 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的人身權(quán)利受法律保護(hù)。林程遠(yuǎn)駕駛的車輛與呂某某駕駛的車輛發(fā)生交通事故致乘車人萬某某受傷，經(jīng)對(duì)公安交通管理機(jī)關(guān)處理交通事故程序及實(shí)體的司法審查，公安交通管理機(jī)關(guān)作出的事故認(rèn)定事實(shí)清楚，責(zé)任劃分適當(dāng)，本院予以確認(rèn)和采納。林程遠(yuǎn)承擔(dān)70%責(zé)任，被告于某某和呂某某承擔(dān)30%責(zé)任為宜。呂某某駕駛的×××號(hào)輕型普通貨車在被告浙商財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)（30萬元不計(jì)免賠），其應(yīng)在保險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)本案的實(shí)際情況及司法鑒定意見書，參照相關(guān)賠償標(biāo)準(zhǔn)，本院確認(rèn)原告的損失有醫(yī)療費(fèi)40243.23元、誤工費(fèi)5544.66元（16865元/年÷365天×120天）、護(hù)理費(fèi)6000元（100元/天×60天）、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)2400元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告姜某某違章駕駛的行為造成原告受到傷害的后果，且已經(jīng)交警部門認(rèn)定應(yīng)承擔(dān)本次事故的全部責(zé)任，理應(yīng)對(duì)原告承擔(dān)相應(yīng)的民事賠償責(zé)任。因肇事車輛遼Bxxxxx號(hào)小型客車已在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司直屬第一營(yíng)業(yè)部投保交強(qiáng)險(xiǎn)，且原告在本案中主張的訴訟請(qǐng)求系本次交通事故產(chǎn)生的損失，且原告并未與保險(xiǎn)公司就本次交通事故達(dá)成賠償協(xié)議，故被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司關(guān)于“我司為原告墊付了醫(yī)療費(fèi)3505.6元，該案已經(jīng)結(jié)案，本次交通事故與保險(xiǎn)公司無關(guān)”的辯解，本院不予采納，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)余下的6494.4元醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償原告醫(yī)療費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)；在110000元?dú)埣操r償限額內(nèi)賠償原告殘疾賠償金、精神損害撫慰金、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)、交通費(fèi)；超出交強(qiáng)險(xiǎn)的部分，由被告姜某某賠償。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告因此次交通事故支出的醫(yī)療費(fèi)合計(jì)35865.14元（兩次住院醫(yī)療費(fèi)35519 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為該組證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的；2、對(duì)原告提供的護(hù)理費(fèi)發(fā)票、物品損失證據(jù)，二被告對(duì)真實(shí)性有異議，本院認(rèn)為該組證據(jù)無法達(dá)到原告的證明目的；3、對(duì)被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司直屬第一營(yíng)業(yè)部提供的結(jié)案申請(qǐng)，原告、被告某某對(duì)真實(shí)性沒有異議，但對(duì)證明的內(nèi)容有異議，本院認(rèn)為該證據(jù)無法達(dá)到被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司的證明目的。根據(jù)當(dāng)事人陳述和經(jīng)審查確認(rèn)的證據(jù)，本院認(rèn)定事實(shí)如下:2014年8月21日19時(shí)，被告姜某某駕駛車牌號(hào)為遼BXXXXX的小型客車在錦繡路-錦云街路口由北向南倒車時(shí)將在人行橫道內(nèi)由東向西橫過錦繡路的行人王某某撞倒，致其受傷。2014年8月27日，大連市公安局交通警察支隊(duì)沙河口大隊(duì)作出第21020442014020xx號(hào)道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定姜某某承擔(dān)此事故全部責(zé)任，王某某無責(zé)任。原告于2014年9月3日至2014年9月13日就醫(yī)于大連醫(yī)科大學(xué)附屬第二醫(yī)院；于2014年9月15日至2014年10月18日就醫(yī)于大連市第二人民醫(yī)院；共計(jì)住院44天，原告花費(fèi)兩次住院醫(yī)療費(fèi)35519.14元、門診醫(yī)療費(fèi)346元。受大連市公安局交通警察支隊(duì)委托，2015年11月24日，大連中山司法鑒定中心作出 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車通過有交通標(biāo)志控制的交叉路口，未讓優(yōu)先通行的一方先行，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第五十二條第一款第一項(xiàng)的規(guī)定，負(fù)此事故的主要責(zé)任；被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車超過規(guī)定時(shí)速（限速60公路小時(shí)，經(jīng)鑒定車輛碰撞時(shí)的時(shí)速為68公里小時(shí)，超速8公里小時(shí)）行使，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第四十二條第一款的規(guī)定，負(fù)此事故的次要責(zé)任，原告無責(zé)任。根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，按照原告與被告王某某、王某某在事故中的過錯(cuò)大小，確定被告王某某承擔(dān)本次事故70％的賠償責(zé)任，被告王某某承擔(dān)本次事故30％的賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定及司法鑒定結(jié)論確認(rèn)原告損失為：醫(yī)療費(fèi)34154.17元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的生命健康權(quán)受法律保護(hù)。被告劉某財(cái)駕駛其所有的機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故，造成原告受傷致殘的后果，對(duì)此應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。因被告劉某財(cái)所駕駛的肇事車輛已在被告保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，故原告的合理?yè)p失應(yīng)由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告劉某財(cái)按責(zé)任比例予以賠償。根據(jù)公安機(jī)關(guān)的事故責(zé)任認(rèn)定書，本院確定被告劉某財(cái)對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失除交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額賠償后的不足部分承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。在本案中，因被告劉某財(cái)?shù)那謾?quán)行為，致原告構(gòu)成十級(jí)傷殘一處的后果，使其精神上遭受了一定的痛苦和傷害，應(yīng)得到充分的精神撫慰，本院對(duì)原告要求給付精神損害撫慰金的請(qǐng)求予以支持。結(jié)合當(dāng)事人對(duì)本事故發(fā)生的過錯(cuò)程度，承擔(dān)責(zé)任的經(jīng)濟(jì)能力，以及我市居民平均生活水平等因素考慮，本院確定給付5000元為宜。原告在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額項(xiàng)下的合理?yè)p失為：醫(yī)療費(fèi)16764.60元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)700元，合計(jì)17464.60元，由被告保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)醫(yī)療費(fèi)限額內(nèi)賠償10000元；原告在交強(qiáng)險(xiǎn)死亡傷殘限額項(xiàng)下的合理?yè)p失為：誤工費(fèi)18860元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，被告高興奇、被告華安保險(xiǎn)公司、被告太平洋保險(xiǎn)公司承認(rèn)原告在本案中主張的事實(shí)，故對(duì)原告主張的事實(shí)予以確認(rèn)。被告高興奇駕駛機(jī)動(dòng)車輛發(fā)生交通事故致原告受傷，依法應(yīng)在其責(zé)任范圍內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。根據(jù)公安機(jī)關(guān)出具的道路交通事故責(zé)任認(rèn)定書，本院確定被告高興奇承擔(dān)70%的賠償責(zé)任。因某號(hào)小型轎車在被告華安保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)，在被告太平洋保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》及相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)原告的經(jīng)濟(jì)損失首先應(yīng)由被告華安保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償；不足部分由被告太平洋保險(xiǎn)公司在商業(yè)三者險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)任比例予以賠償；仍有不足部分由被告高興奇按責(zé)任比例予以賠償。由于本次事故造成原告十級(jí)傷殘一處的后果，給其精神造成了較大的傷害和痛苦，應(yīng)當(dāng)給予一定的撫慰和賠償。被告華安保險(xiǎn)公司同意給付精神損害撫慰金5000元，并無不當(dāng)，本院予以照準(zhǔn)。原告要求精神損害撫慰金在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)優(yōu)先給付，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。關(guān)于原告主張的交通費(fèi)800元，因無證據(jù)佐證，本院不予支持 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告賀某違章駕駛車輛造成原告王某某受傷的損害后果，且經(jīng)交警部門認(rèn)定賀某負(fù)事故主要責(zé)任，其理應(yīng)對(duì)原告王某某的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，因原告王某某系行人一方，被告賀某系機(jī)動(dòng)車一方，故其按照80%比例承擔(dān)為宜。在本案中，被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司作為遼BQF625號(hào)肇事車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)的承保人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)，對(duì)原告的損失予以賠償；超出交強(qiáng)險(xiǎn)限額的，由被告中國(guó)太平洋財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連分公司依據(jù)保險(xiǎn)合同，在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)按照80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任；超出保險(xiǎn)范圍部分，因被告賀某系機(jī)動(dòng)車一方，由其按照80%比例承擔(dān)賠償責(zé)任為宜。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告請(qǐng)求賠償醫(yī)療費(fèi)19202.32元，原告王某某因治療本次交通事故導(dǎo)致傷情所產(chǎn)生的合理醫(yī)療費(fèi)合計(jì)為45773.69元（19202.32元+10000元+16571 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“交強(qiáng)險(xiǎn)”）和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)（以下簡(jiǎn)稱“商業(yè)三者險(xiǎn)”）的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，人民法院應(yīng)當(dāng)按照下列規(guī)則確定賠償責(zé)任：(一)先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；（二）不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；（三）仍不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定，由侵權(quán)人予以賠償。被侵權(quán)人或者其近親屬請(qǐng)求承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司優(yōu)先賠償精神損害的，人民法院應(yīng)予支持。本案中，被告邱某某駕駛的車輛在被告大地保險(xiǎn)投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者險(xiǎn)，依據(jù)上述規(guī)定，原告的合理?yè)p失首先由被告大地保險(xiǎn)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額和商業(yè)第三者保險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償，不足部分由被告邱某某賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)受到法律保護(hù)。經(jīng)庭審查明，楊某加無證駕駛車輛，發(fā)生交通事故，導(dǎo)致原告李衛(wèi)坤受傷的事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)充分。依據(jù)原告訴請(qǐng)及當(dāng)事人無爭(zhēng)議的事實(shí)，楊某加負(fù)事故的全部責(zé)任，應(yīng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任；趙玥為肇事車輛所有人，依法承擔(dān)連帶賠償；涉案車輛在中聯(lián)大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)，中聯(lián)大連分公司應(yīng)承擔(dān)先行賠付責(zé)任。中聯(lián)大連分公司辯稱在商業(yè)險(xiǎn)內(nèi)不承擔(dān)賠償責(zé)任，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)先行賠付，后行追償權(quán)。對(duì)此，原告、趙玥及楊某加無爭(zhēng)議，本院確認(rèn)。關(guān)于原告請(qǐng)求賠償項(xiàng)及金額，無爭(zhēng)議部分，本院予以確認(rèn)。爭(zhēng)議部分護(hù)理費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)、白蛋白票據(jù)的性質(zhì)、殘疾賠償金、誤工費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，×××號(hào)車輛在被告平安保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)、在被告人民保險(xiǎn)公司投保了商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)依法主張相應(yīng)權(quán)利。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定被告剛某驍負(fù)本次事故的主要責(zé)任，因此被告剛某驍應(yīng)按照70%的比例對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司扣除交強(qiáng)險(xiǎn)責(zé)任限額后應(yīng)依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定對(duì)原告劉瑩瑩的合理?yè)p失在商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)內(nèi)按照上述比例承擔(dān)賠償責(zé)任。原告主張損失包括殘疾賠償金81174元（40587元年×20年×10%）、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)21753元（27191元年×16年×10%÷2）、醫(yī)療費(fèi)32337元、誤工費(fèi)24588元（73764元年 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條的規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，首先應(yīng)由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在責(zé)任限額內(nèi)予以賠償；不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的依據(jù)道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定予以賠償。本案中，×××號(hào)大型客車在被告保險(xiǎn)公司處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)三者險(xiǎn)，原告有權(quán)依法向其主張相應(yīng)權(quán)利。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。本案中，付英東系被告中山公汽的員工，事故發(fā)生在其履行職務(wù)過程中，其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任應(yīng)由被告中山公汽承擔(dān)。根據(jù)道路交通事故認(rèn)定書認(rèn)定，付英東負(fù)本次事故的次要責(zé)任，依據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定，本院確定被告中山公汽應(yīng)對(duì)原告的合理?yè)p失在扣除交通事故責(zé)任強(qiáng)保險(xiǎn)賠償部分后按40%的賠償比例承擔(dān)賠償責(zé)任，被告保險(xiǎn)公司依據(jù)商業(yè)三者險(xiǎn)保險(xiǎn)合同的約定按照上述比例在商業(yè)三者險(xiǎn)保額內(nèi)予以賠償。關(guān)于本案的賠償標(biāo)準(zhǔn)和原告的合理?yè)p失。原告主張的醫(yī)療費(fèi)11465.25元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：本案涉及下列法律關(guān)系：一是案外人趙占武在執(zhí)行被告韓某的職務(wù)行為過程中與原告所形成的侵權(quán)法律關(guān)系；二是被告韓某與被告天安保險(xiǎn)公司間的保險(xiǎn)合同關(guān)系。涉案交通事故已經(jīng)丹東市公安交通警察支隊(duì)振興二大隊(duì)認(rèn)定，案外人趙占武負(fù)本次事故的全部責(zé)任，原告及沈立新均無責(zé)任，該事故認(rèn)定合法有效，本院予以采信。被告趙占武系執(zhí)行職務(wù)行為，其責(zé)任依法應(yīng)轉(zhuǎn)承由該車輛的實(shí)際所有人即被告韓某承擔(dān)，按該交通責(zé)任認(rèn)定，本院確認(rèn)被告韓某承擔(dān)100%的事故責(zé)任。被告韓某與被告天安保險(xiǎn)公司簽訂的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)合同和第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同，符合法律規(guī)定，本院確認(rèn)該兩份保險(xiǎn)合同有效。被告天安保險(xiǎn)公司應(yīng)當(dāng)依據(jù)相關(guān)法律、法規(guī)和保險(xiǎn)合同的約定，在交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)額度內(nèi)先行賠償原告的合理?yè)p失，不足部分再根據(jù)原告與被告趙占武的事故責(zé)任比例確定各自分擔(dān)的損失。對(duì)于被告韓某分擔(dān)的損失，由被告天安保險(xiǎn)公司在第三者責(zé)任保險(xiǎn)金額范圍內(nèi)向原告予以賠償。原告主張的鑒定費(fèi)不屬于保險(xiǎn)責(zé)任范圍，依法應(yīng)由被告韓某負(fù)擔(dān)。原告請(qǐng)求的賠償數(shù)據(jù)，依本院合法確定的數(shù)額為準(zhǔn)，超出部分本院不予支持。原告主張的住院期間的醫(yī)療費(fèi)，因沒有提供證據(jù)證明 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第二條之規(guī)定，未經(jīng)允許駕駛他人機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人依照《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第四十九條的規(guī)定請(qǐng)求由機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)顺袚?dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持的規(guī)定，因借用情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一時(shí)，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)予以賠償。被告王志民認(rèn)可其將×××號(hào)獵豹牌小型普通客車出借給管海豐，但未明確只能由管海豐駕駛，故被告王志民對(duì)該車由誰(shuí)駕駛持放任的態(tài)度，應(yīng)視為被告王建系其允許的合法駕駛?cè)?。故被告人保?cái)險(xiǎn)興安公司的抗辯理由不能成立，應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)對(duì)此次交通事故承擔(dān)賠償責(zé)任。2、精神損害撫慰金3000元，原告向法庭提交興安盟博廣司法鑒定所[2017]臨鑒字第359號(hào)司法鑒定意見書原件一份，證明原告的傷殘等級(jí)為十級(jí)，根據(jù)法律規(guī)定要求被告在交強(qiáng)險(xiǎn)限額范圍內(nèi)優(yōu)先賠償精神損害撫慰金3000元。經(jīng)三被告質(zhì)證，被告平安財(cái)險(xiǎn)遼寧公司、王志民對(duì)該項(xiàng)費(fèi)用無異議，被告人保財(cái)險(xiǎn)興安公司對(duì)該證據(jù)真實(shí)性無異議 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，本案是機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛。機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)?、行人沒有過錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。本案被告張安健駕駛機(jī)動(dòng)車將原告撞傷，并負(fù)事故全部責(zé)任，應(yīng)當(dāng)對(duì)原告的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。因肇事車輛是被告京華公司所有并收取承包人的承包金，被告京華公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。被告張安健駕駛的車輛在第三人人民保險(xiǎn)公司投保了交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者險(xiǎn)，應(yīng)當(dāng)按照交強(qiáng)險(xiǎn)、商業(yè)險(xiǎn)、侵權(quán)人的順序進(jìn)行賠償。關(guān)于原告主張的各項(xiàng)賠償，其中醫(yī)療費(fèi)27916.14元中包含的非醫(yī)保用藥2187元不應(yīng)由保險(xiǎn)公司賠償。原告主張200元/天標(biāo)準(zhǔn)過高，本院不予全部支持，護(hù)理費(fèi)應(yīng)按照100元/天標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算。原告主張誤工費(fèi)按照350元/天計(jì)算，被告不同意，因原告已經(jīng)提舉了大連市出租協(xié)會(huì)的證明等材料，可以證明原告是承包經(jīng)營(yíng)出租車人員，不同于單純勞務(wù)性質(zhì)的替班司機(jī) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為：公民的人身健康權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛車牌號(hào)為遼CHD887號(hào)金杯牌小型客車，與行人原告孔某才相撞，造成原告孔某才受傷、車輛損壞的交通事故，經(jīng)事故認(rèn)定書認(rèn)定，被告王某某負(fù)此次事故的全部責(zé)任，由此給原告孔某才造成的損失由被告負(fù)全部賠償責(zé)任。因遼CHD887號(hào)在出現(xiàn)交通事故時(shí)，系在被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)保險(xiǎn)期限內(nèi)，故被告太平財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)規(guī)定責(zé)任限額內(nèi)對(duì)原告孔某才承擔(dān)先行賠償責(zé)任。關(guān)于被告保險(xiǎn)公司辯稱醫(yī)藥費(fèi)按照醫(yī)保標(biāo)準(zhǔn)予以賠償，扣除非醫(yī)保用藥一節(jié)，因原告的醫(yī)療費(fèi)是原告門診和住院期間的實(shí)際支出費(fèi)用，況且被告提供不出不予賠償?shù)囊罁?jù)和證據(jù)，且根據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條的規(guī)定，在投保時(shí)，保險(xiǎn)人應(yīng)向投保人明確告知、說明有關(guān)免責(zé)條款，未明確告知說明的，該免責(zé)條款無效，本案中，被告保險(xiǎn)公司未能提供證據(jù)證明其主張的免責(zé)條款向投保人盡了說明和告知的義務(wù)，故本院不予支持。關(guān)于醫(yī)藥費(fèi)，本院按照實(shí)際花費(fèi)予以計(jì)算，共計(jì)為46331 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為,公民的身體健康權(quán)受法律保護(hù)。被告王某某駕駛機(jī)動(dòng)車違反交通信號(hào)通行，駕駛證超過有效期駕駛機(jī)動(dòng)車，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第三十八條及《中華人民共和國(guó)道路交通安全法實(shí)施條例》第二十八條之規(guī)定，負(fù)此次事故的主要責(zé)任。王戰(zhàn)鐵未依法取得機(jī)動(dòng)車駕駛證，駕駛未經(jīng)公安機(jī)關(guān)交通管理部門注冊(cè)登記的機(jī)動(dòng)車，駕駛摩托車未按規(guī)定戴安全頭盔，駕駛機(jī)動(dòng)車超過限速標(biāo)志表明的最高時(shí)速，其行為違反了《中華人民共和國(guó)道路交通安全法》第十九條第一款、第八條、第五十一條、第四十二條的規(guī)定，負(fù)此次事故的次要責(zé)任。按照被告王某某和原告王戰(zhàn)鐵在事故中的過錯(cuò)大小，確定被告王某某承擔(dān)本次事故70%的責(zé)任，原告王戰(zhàn)鐵承擔(dān)本次事故30%的責(zé)任為宜。結(jié)合本案的證據(jù)，確定原告的損失為：醫(yī)療費(fèi)為408119.76元 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。被告謝茂松違章駕駛車輛，造成原告受傷的損害后果，且經(jīng)交警部門認(rèn)定其負(fù)此事故的全部責(zé)任，其理應(yīng)對(duì)因本次交通事故導(dǎo)致的原告合理?yè)p失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司作為肇事車輛的機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)承保人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額對(duì)原告損失予以賠償，超出交強(qiáng)險(xiǎn)部分，由被告謝茂松負(fù)擔(dān)。關(guān)于醫(yī)療費(fèi)，原告提供的住院和門診收據(jù)能夠證明其受傷后實(shí)際治療花費(fèi)54017.80元，被告謝茂松已付19000元，被告平安財(cái)險(xiǎn)大連分公司已付10000元，仍余醫(yī)療費(fèi)25017.8元，被告謝茂松應(yīng)予賠償。關(guān)于營(yíng)養(yǎng)費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，按司法鑒定意見給出的90天計(jì)算為9000元，該主張合理，本院予以支持。關(guān)于住院伙食補(bǔ)助費(fèi)，原告主張按每天100元標(biāo)準(zhǔn)，按實(shí)際住院天數(shù)42天計(jì)算為4200元，該請(qǐng)求合理，本院予以照準(zhǔn)。關(guān)于后續(xù)治療費(fèi) ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故，造成人身傷害，行人無責(zé)任的，先由保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，不足部分，由保險(xiǎn)公司在第三者商業(yè)險(xiǎn)賠償限額內(nèi)予以賠償，仍不足的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任。案涉車輛在被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營(yíng)業(yè)部處投保了交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期間內(nèi)，故對(duì)于原告的損失應(yīng)先由被告中國(guó)人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司大連市分公司直屬第一營(yíng)業(yè)部在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額范圍內(nèi)賠償。因租賃、借用等情形機(jī)動(dòng)車所有人與使用人不是同一人時(shí)，屬于該機(jī)動(dòng)車一方責(zé)任的，應(yīng)由機(jī)動(dòng)車使用人承擔(dān)賠償責(zé)任，機(jī)動(dòng)車所有人對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)的，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。本案被告詹某某將車輛借給案外人齊桂玲使用，經(jīng)交警部門事故認(rèn)定，案外人齊桂玲負(fù)此次事故全部責(zé)任，故齊桂玲對(duì)損害的發(fā)生有過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。原告起訴時(shí)表示放棄向案外人齊桂玲主張權(quán)利，被告詹某某亦表示同意承擔(dān)案外人齊桂玲應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，均為雙方的真實(shí)意思表示，系對(duì)自己民事權(quán)利的處分，且不違反相關(guān)法律規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，機(jī)動(dòng)車與行人之間發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償；不足的部分，行人沒有過錯(cuò)的，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償；仍有不足的，由侵權(quán)人予以賠償。雇員在從事雇傭活動(dòng)中致人損害的，雇主應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任；雇員因故意或者重大過失致人損害的，應(yīng)當(dāng)與雇主承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。本案中，案涉遼BJ2266小型轎車在被告華安財(cái)保大連分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)和商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)，事故發(fā)生在保險(xiǎn)期內(nèi)，故被告華安財(cái)保大連分公司應(yīng)在機(jī)動(dòng)車交通事故強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任賠償限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。不足的部分，由于被告車某某負(fù)此事故全部責(zé)任，被告車某某承擔(dān)的賠償責(zé)任由被告華安財(cái)保大連分公司在商業(yè)三者險(xiǎn)限額內(nèi)按保險(xiǎn)合同約定承擔(dān)賠付義務(wù)。仍有不足的，在沒有證據(jù)證明被告車某某具有故意或重大過失和被告遼寧澄宇律師事務(wù)所對(duì)損害的發(fā)生具有過錯(cuò)的情況下，應(yīng)當(dāng)由被告任重任予以賠償。關(guān)于具體的賠償項(xiàng)目及標(biāo)準(zhǔn)，受害人遭受人身?yè)p害，因就醫(yī)治療支出的各項(xiàng)費(fèi)用，包括醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)等，賠償義務(wù)人應(yīng)當(dāng)予以賠償 ...
閱讀更多...本院認(rèn)為，公民的生命健康權(quán)依法受法律保護(hù)。被告穆某駕駛車輛、被告李某某騎行自行車造成原告受傷的損害后果，經(jīng)交警部門認(rèn)定負(fù)此事故的同等責(zé)任，應(yīng)各負(fù)擔(dān)50%的賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)作為案涉車輛的交強(qiáng)險(xiǎn)的承保人，應(yīng)先在交強(qiáng)險(xiǎn)賠償限額對(duì)原告損失予以賠償，不足部分，在商業(yè)三者險(xiǎn)賠償限額按被告穆某在本次事故中承擔(dān)的50%賠付，仍有不足的，被告穆某、李某某按各自的責(zé)任比例賠償。被告考拉租車作為案涉車輛的所有人，對(duì)此次交通事故并無過錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。被告陽(yáng)某保險(xiǎn)以現(xiàn)有的鑒定意見書無法確定原告的傷殘等級(jí)與交通事故所造成的傷害之間的關(guān)聯(lián)度為由申請(qǐng)鑒定，本院認(rèn)為，大順鑒[2016]醫(yī)鑒字第031號(hào)司法鑒定意見書已載明原告鄧某某道路交通事故損傷至第1腰椎壓縮性骨折（骨折壓縮>1/3）構(gòu)成十級(jí)傷殘，故被告陽(yáng)某保險(xiǎn)的鑒定申請(qǐng)無事實(shí)及法律依據(jù)，本院不予支持。原告主張的醫(yī)療費(fèi)58070 ...
閱讀更多...
