本院認(rèn)為，本案系法定繼承糾紛。本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)是一、544，320.00元?jiǎng)舆w款是否屬于遺產(chǎn)范圍；二、珠海香洲區(qū)梅華西路889號(hào)御景國(guó)際花園1幢1單元1601、2602號(hào)房產(chǎn)是否應(yīng)予繼承，房屋價(jià)值如何確定。2009年5月15日被拆遷人為趙某1的動(dòng)遷補(bǔ)償款544，320.00元被趙某1領(lǐng)取，二上訴人要求將該筆款項(xiàng)作為遺產(chǎn)分割應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任，但二上訴人未提供證據(jù)證明此款至2012年11月10日張玉珍死亡時(shí)還存在，故一審未將此款列入繼承范圍并無(wú)不當(dāng)。二上訴人庭審中提出市政公司的兩筆拆遷款由公司的法定代表人趙某1領(lǐng)取，應(yīng)作為遺產(chǎn)繼承。該兩筆拆遷款因系公司名下資產(chǎn)，未經(jīng)公司清算，一審未予處理并無(wú)不當(dāng)。張玉珍名下位于珠海市梅華西路889號(hào)御景國(guó)際花園1幢1單元1601號(hào)、2602號(hào)商品房，于2009年12月14日購(gòu)買(mǎi)，兩戶(hù)房屋均為銀行按揭購(gòu)買(mǎi)。上訴人與被上訴人對(duì)于房屋價(jià)值存在爭(zhēng)議，各方均不申請(qǐng)價(jià)值鑒定，無(wú)法確定房屋價(jià)值，且兩戶(hù)房屋現(xiàn)在銀行有按揭貸款尚未還清，存在他項(xiàng)權(quán)利 ...
閱讀更多...
