本院認(rèn)為，對(duì)于都某公司上訴提出其在本案中商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)賠償限額的問(wèn)題。本院經(jīng)審查后認(rèn)為，對(duì)于賠款計(jì)算，《機(jī)動(dòng)車綜合商業(yè)保險(xiǎn)條款》第三十五條有明確約定，該計(jì)算方式對(duì)于保險(xiǎn)合同雙方具有約束力，經(jīng)計(jì)算，都某公司的賠款限額應(yīng)當(dāng)是40萬(wàn)元，即每次事故賠償限額50萬(wàn)×（1-20%）。一審判決在計(jì)算賠款限額時(shí)將第三者損失總金額作為計(jì)算基數(shù)不符合保險(xiǎn)合同的約定，本院對(duì)此予以糾正。本案中，劉某某、潘光成、潘光銀僅主張了部分醫(yī)療費(fèi)及其他賠償項(xiàng)目，一審判決確認(rèn)本案賠償項(xiàng)目合計(jì)525791.13元，扣除人壽公司在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)賠付的110000元和非醫(yī)保醫(yī)療費(fèi)35673元后，剩余380118.13元，未超過(guò)都某公司的賠償限額，一審判決由都某公司在商業(yè)第三者責(zé)任險(xiǎn)限額內(nèi)直接賠付并無(wú)不當(dāng)，本院對(duì)此予以確認(rèn)。都某公司上訴認(rèn)為380118.13元應(yīng)當(dāng)再扣除20%的事故責(zé)任免賠金額，但該理由并無(wú)法律依據(jù)或合同約定，故本院對(duì)此不予支持 ...
閱讀更多...
