本院認為，原告與被告王某月簽訂的《最高額個人擔保借款合同》合法有效，原告已按合同約定將借款支付被告王某月，被告王某月未按合同約定期限償還借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。截止2018年3月20日，被告王某月尚欠原告貸款本金720000元，利息、罰息123599.32元，及原告為實現(xiàn)債權(quán)支出的律師費用25307.98元，總計868907.30元，本院予以支持。原告請求被告給付至實際給付之日止的利息、罰息、復(fù)利的請求，本院予以支持。被告馬某某與王某月系夫妻關(guān)系，且在《最高額個人擔保借款合同》簽字，為共同借款人，應(yīng)與王某月共同承擔還款責任。被告張桂華、徐憲民以共同所有的位于讓胡路區(qū)喇嘛甸鎮(zhèn)紅旗村望海01 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告閩路簽訂的《個人購房借款擔保合同》合法有效，原告已按合同約定將借款支付被告閩路，被告閩路應(yīng)按合同約定償還借款?，F(xiàn)二被告已連續(xù)4次、累計36次未按時還款，根據(jù)雙方簽訂的《個人購房借款擔保合同》第十四條14.1.L項和14.24、6項的規(guī)定，被告連續(xù)三次或累計六次未按時足額償還貸款本息的，原告有權(quán)宣布本合同項下未償還的借款立即到期，并要求被告閩路立即清償未償還款項以及所產(chǎn)生的利息、罰息及其他費用。被告龍某城投公司為被告閩路向原告的借款提供保證金擔保責任及連帶責任保證，且未超出保證期間，原告可對龍某城投公司的保證金賬戶中存款優(yōu)先受償，且對閩路的上述全部債務(wù)承擔連帶保證責任。原告上述訴訟請求，本院予以支持。原告請求將閩路抵押房屋拍賣變賣后所得款償還借款，因該房屋未辦理抵押登記，不產(chǎn)生抵押效力，本院不予支持。原告主張的律師費用 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二客觀真實，具有證明力，均予以采信。證據(jù)三、律師費發(fā)票復(fù)印件1張（與原件核對無異，原件退回）。欲證明，原告因提起本案訴訟產(chǎn)生律師費81574元。二被告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告發(fā)放貸款存在過錯，所產(chǎn)的律師費用應(yīng)由原告自行承擔，原告未提供代理合同，故原告的委托內(nèi)容權(quán)限不確定，故我方不同意支付該費用。本院認為，原告未提交委托合同，僅憑該發(fā)票不足以證實原告因本案支付律師費81574元。證據(jù)四、2014黑銀監(jiān)副392號文件及附件一復(fù)印件1份。欲證明，經(jīng)中國銀監(jiān)會黑龍江監(jiān)管局批復(fù)，原告名稱由大慶市市區(qū)農(nóng)村信用合作聯(lián)社龍某信用社變更為大慶農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司龍某支行。二被告質(zhì)稱，該證據(jù)為復(fù)印件不清楚，建議法庭核實 ...
閱讀更多...本院認為，2013年8月8日，原告與被告黃艷紅簽訂的委托擔保合同、被告胡某某出具的小額貸款擔保書均系當事人真實意思表示，其內(nèi)容不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效，應(yīng)受法律保護，各方當事人應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。被告黃艷紅未償還到期貸款，原告在承擔保證責任后，有權(quán)向債務(wù)人黃艷紅及連帶責任保證人胡某某追償。被告劉如彬系黃艷紅之夫且對涉案貸款知情，故應(yīng)對夫妻關(guān)系存續(xù)期間的債務(wù)承擔連帶責任。故原告對三被告主張償還借款本金50000.00元、利息和滯納金的請求，本院應(yīng)予支持。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第一百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國婚姻法〉若干問題的解釋二》第二十四條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為：債務(wù)應(yīng)當清償，本案中原告李某某出示的證據(jù)，形成了證據(jù)鏈條，可以證實被告趙某某向原告李某某父親李某某的借款是其個人借款，因為2010年5月22日被告趙某某與原告李某某父親李某某簽訂的借款協(xié)議、被告趙某某給原告李某某父親李某某出具的三張借條以及其于2011年10月25日給原告李某某父親李某某出具的還款計劃上，均是被告趙某某以個人名義簽字，沒有一份證據(jù)上加蓋有黑龍江明生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的公章，尤其2011年10月25日被告趙某某給原告李某某父親李某某出具的還款計劃上明確寫明了：“本人所欠李某某款項定于2011年11月6日還款，否則后果由本人自負”，該份證據(jù)更進一步證明被告趙某某向原告李某某父親李某某的借款是個人借款，與黑龍江明生房地產(chǎn)開發(fā)有限公司無關(guān)。李某某于2014年2月24日因病死亡，原告李某某是李某某的唯一合法繼承人，有權(quán)向被告趙某某主張權(quán)利，故本院對原告李某某要求被告趙某某償還借款1030000元的訴訟請求予以支持。對原告要求被告按銀行同期貸款利率支付從2011年3月23日至判決書生效之日的利息的訴訟請求，本院認為，2011年10月25日被告給原告父親李某某出具了還款計劃，約定2011年11月6日前還款，原告父親李某某接受了該還款計劃，故應(yīng)視為原告李某某父親李某某已同意被告趙某某按該還款計劃中約定的時間還款，故利息應(yīng)從2011年11月7日開始計算，本院保護從2011年11月7日至判決書生效之日的利息。原告父親李某某沒有和被告張某某簽訂擔保合同，在原告李某某所舉的證據(jù)中也均沒有被告張某某的簽字，故原告李某某沒有證據(jù)證明被告張某某為該借款進行擔保，故本院對原告李某某要求被告張某某承擔連帶責任的訴訟請求不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《授信額度合同》、《最高額保證合同》為證，該內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認。原告依約履行了貸款義務(wù)，但被告卻未履行還款付息義務(wù)，其行為顯屬違約，故本院對原告主張的借款本金、利息、罰息的訴訟請求認為合法有據(jù)，依法予以支持。對于其請求的律師代理費，因原被告雙方所簽訂的《授信額度合同》中有明確約定，故本院對于此項主張亦予以支持。被告大慶市卓某建材銷售有限公司、大慶市工商業(yè)擔保有限公司、劉淑蘭、張士春在本院依法通知其開庭而未到庭，應(yīng)屬對其權(quán)利的放棄。綜上，依照 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《授信額度合同》、《最高額保證合同》為證，該內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認。原告依約履行了貸款義務(wù)，但被告卻未履行還款付息義務(wù)，其行為顯屬違約，故本院對原告主張的借款本金、利息、罰息的訴訟請求認為合法有據(jù)，依法予以支持。對于其請求的律師代理費，因原被告雙方所簽訂的《授信額度合同》中有明確約定，故本院對于此項主張亦予以支持。七被告在本院依法通知其開庭而未到庭，應(yīng)屬對其權(quán)利的放棄。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條 ...
閱讀更多...本院認為，原告高新國運公司與被告綠堡科技公司及其與綠堡科技公司、神農(nóng)行公司簽訂的借款合同，因原告高新國運公司作為資產(chǎn)管理、經(jīng)營、運作公司，其為扶持公司上市，將自有資金出借給被告綠堡科技公司，不違背法律及行政法規(guī)禁止性規(guī)定且雙方當事人意思表示真實，故原被告之間的借款合同關(guān)系合法有效，原、被告均應(yīng)按約定和相應(yīng)法律規(guī)定履行各自義務(wù)。因出借人高新國運公司已按約定將借款200萬元交付給借款人綠堡科技公司，借款人應(yīng)按約定期限償還借款本金。被告綠堡科技公司未在約定期限內(nèi)償還借款，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任。雙方雖約定每逾期一日，賠償損失1000元，但因原告請求按同期貸款利率計算的利息標準給付違約金，明顯低于雙方約定標準，并不違返法律規(guī)定，本院予以支持。因被告神農(nóng)行公司于2010年4月27日向高新國運公司出具的還款計劃明確其已承接了綠堡科技公司的200萬元上市借款，屬于債務(wù)承擔，故其應(yīng)承擔共同還款責任。綜上，依照《中華人民共和國民法通則》第九十條 ...
閱讀更多...本院認為，原告農(nóng)業(yè)擔保公司與大慶市農(nóng)村信用合作聯(lián)社八井子信用社簽訂的《擔保合同》及與被告紅某合作社簽訂的《保證合同》是各方真實的意思表示，上述合同合法有效。因原告農(nóng)業(yè)擔保公司已經(jīng)代被告紅某合作社向信用社償還貸款8718445元，故依據(jù)合同的約定，被告紅某合作社應(yīng)當向原告農(nóng)業(yè)擔保公司償還欠款8718445元及利息（其中300萬元自2014年12月26日計算利息，416045元自2015年9月24日起計算利息，5303400元自2016年4月29日起計算利息）。因被告苑紅某、劉某、于某某、譚某某以其名下的車輛向農(nóng)業(yè)擔保公司提供反擔保，故對于原告農(nóng)業(yè)擔保公司要求被告苑紅某、劉某、于某某、譚某某以抵押車輛拍賣、變賣所得價款抵償所欠的貸款及利息的訴訟請求，本院予以支持。因被告孫淑英、吳某某以其名下的房屋向農(nóng)業(yè)擔保公司提供反擔保，且辦理了抵押登記，故該抵押有效，抵押權(quán)已設(shè)立。對于原告要求被告孫淑英、吳某某以其抵押的房屋拍賣 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《貸款合同》、《保證合同》為證，該合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認?，F(xiàn)被告未依約全部履行還款付息義務(wù)，顯屬違約，故原告主張被告歸還剩余借款本金并支付利息、復(fù)利的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持，對于違約金3萬元的請求，因超出法律規(guī)定，故不予支持。被告牛海龍與原告簽訂了保證合同，為被告楊某某、連某某在原告處的借款承擔連帶責任保證，故依法其應(yīng)對楊某某、連某某未償還的借款本息及復(fù)利承擔連帶給付責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條 ...
閱讀更多...本院認為，原告建設(shè)銀行大慶分行與被告大慶市鳳某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司簽訂《人民幣流動資金借款合同》是雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)強制性規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。因被告大慶市鳳某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司未在借款期限內(nèi)償還借款本金及利息，且截止2018年1月15日，被告大慶市鳳某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司尚欠原告借款本金7376594.22元，利息、罰息及復(fù)利共計1337446.4元。故對于原告建設(shè)銀行大慶分行要求判令與被告大慶市鳳某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司償還借款本金7376594.22元，利息、罰息及復(fù)利1337446.4元（截止2018年1月15日）的訴訟請求，本院予以支持。因被告大慶市鳳某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司存在逾期償還貸款的行為，故對于原告要求被告大慶市鳳某農(nóng)業(yè)科技開發(fā)有限公司自2018年1月16日起按照合同約定支付逾期貸款利息、罰息及復(fù)利的訴訟請求，本院予以支持。因原告與被告大慶市工商業(yè)擔保有限公司、才紅玉、王恒魁 ...
閱讀更多...本院認為，被告高立國、鄭某某與原告簽訂借款合同，向原告借款用做流動資金，雙方形成借款合同關(guān)系。雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，享受各自權(quán)利。被告在履行還款義務(wù)時多次逾期，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)償還未清償剩余本金及利息，并應(yīng)按合同約定承擔違約責任即支付罰息、復(fù)利。對于違約金33000.00元的請求，因超出法律規(guī)定，故不予支持。被告李平、鄒麗麗與原告簽訂保證合同，為被告高立國、鄭某某在原告處的借款承擔連帶責任保證，依法應(yīng)對高立國、鄭某某未償還的借款本息及復(fù)利承擔連帶給付責任。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《貸款合同》、《保證合同》為證，該合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認?，F(xiàn)被告劉某某未依約履行還款付息義務(wù)，顯屬違約，故原告主張其歸還剩余借款本金并支付利息、復(fù)利及罰息的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持，對于違約金的請求因超出法律規(guī)定，故不予支持；被告劉某某、劉勝德作為上述借款的連帶責任保證人，依法應(yīng)對劉某某未償還的借款本息、復(fù)利及罰息承擔連帶給付責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第十八條 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《貸款合同》、《保證合同》為證，該合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認。現(xiàn)被告劉某某、湯某某未依約履行還款付息義務(wù)，顯屬違約，故原告主張其歸還剩余借款本金并支付利息、復(fù)利及罰息的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持；對于違約金的請求因超出法律規(guī)定，故不予支持；對于律師代理費及工本費請求，因無證據(jù)佐證，亦不予支持。被告王忠寶、賈玉萍作為上述借款的連帶責任保證人，依法應(yīng)對劉某某、湯某某未償還的借款本息、復(fù)利及罰息承擔連帶給付責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《貸款合同》、《保證合同》為證，該合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認?，F(xiàn)被告劉某某、湯某某未依約履行還款付息義務(wù)，顯屬違約，故原告主張其歸還剩余借款本金并支付利息、復(fù)利及罰息的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持，對于違約金的請求因超出法律規(guī)定，故不予支持；對于律師代理費及工本費請求，因無證據(jù)佐證，亦不予支持。被告王忠寶雖對其擔保有異議，認為是受被告劉某某、湯某某欺騙簽的字，銀行在其二人第一次貸款未到期且未還清的情況下，又違規(guī)發(fā)放第二次貸款，故不應(yīng)承擔保證責任的主張，因其未向法庭提交證據(jù)佐證，故本院對此不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《貸款合同》、《保證合同》為證，該合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，屬合法有效，本院對此依法予以確認?，F(xiàn)被告未依約全部履行還款付息義務(wù)，應(yīng)屬違約，故本院對原告主張的借款本金6703.09元請求依法予以支持；對其主張的利息及復(fù)利請求，本院考慮到三被告的特殊情況，其均屬社會中被幫扶對象，為社會救濟群體，不存在惡意拖欠貸款，又均存在不可抗力事由，故本院對被告衣某某、李莽所欠原告貸款的利息及復(fù)利，酌情予以免除。被告王明艷與原告簽訂了保證合同，為被告衣某某、李莽在原告處的借款承擔連帶責任保證，故依法其應(yīng)對衣某某、李莽未償還的借款本息及復(fù)利承擔連帶給付責任。對于原告主張的違約金請求 ...
閱讀更多...本院認為，合法的借貸關(guān)系受法律保護，原、被告之間的借貸合同關(guān)系有雙方簽訂的《貸款合同》、《保證合同》為證，該合同內(nèi)容沒有違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，應(yīng)屬合法有效，本院對此依法予以確認。現(xiàn)被告連某某、黃某某未依約履行還款付息義務(wù)，顯屬違約，故原告主張其歸還剩余借款本金并支付利息、復(fù)利及罰息的訴訟請求合法有據(jù)，本院依法予以支持，對于違約金的請求因超出法律規(guī)定，故不予支持。被告白清華作為上述借款的連帶責任保證人，依法應(yīng)對連某某、黃某某未償還的借款本息、復(fù)利及罰息承擔連帶給付責任。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百九十六條、第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法 ...
閱讀更多...本院認為，被告金峰、龐某某與原告簽訂借款合同，向原告借款用做進貨資金，雙方形成借款合同關(guān)系。雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，享受各自權(quán)利。金峰、龐某某在履行還款義務(wù)時多次逾期，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)償還未清償剩余本金及利息，并應(yīng)按合同約定承擔違約責任即支付罰息。對于原告要求被告支付復(fù)利的請求，因雙方未明確約定，支付違約金的請求，因超出法律規(guī)定，故對該兩項請求不予支持。被告張立斌、董傳龍與原告簽訂保證合同，為金峰、龐某某在原告處的借款承擔連帶責任保證，依法應(yīng)對金峰、龐某某未償還的借款本息承擔連帶給付責任。原告要求被告承擔律師費，被告不認可，原告亦未提供有效證據(jù)證實，對該項請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜某某、李某蘋與原告簽訂借款合同，向原告借款用做進貨資金，雙方形成借款合同關(guān)系。雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，享受各自權(quán)利。姜某某、李某蘋在履行還款義務(wù)時多次逾期，已構(gòu)成違約，被告應(yīng)償還未清償剩余本金及利息，并應(yīng)按合同約定承擔違約責任即支付罰息。對于支付復(fù)利的請求，因雙方未明確約定，支付違約金的請求，因超出法律規(guī)定，故對該兩項請求不予支持。被告范夢君、王桂琴與原告簽訂保證合同，為姜某某、李某蘋在原告處的借款承擔連帶責任保證，依法應(yīng)對姜某某、李某蘋未償還的借款本息承擔連帶給付責任。原告要求被告承擔律師費，被告不認可，原告亦未提供有效證據(jù)證實，對該項請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ...
閱讀更多...本院認為，被告商某某與原告簽訂借款合同，向原告借款用做經(jīng)營進貨，雙方形成借款合同關(guān)系。雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，享受各自權(quán)利。商某某與于家和系夫妻關(guān)系，于家和向原告承諾對商某某的借款承擔共同還款責任，可認定該借款為夫妻共同債務(wù)，故二被告應(yīng)承擔共同還款責任。二被告在履行還款義務(wù)時多次逾期，已構(gòu)成違約，原告依據(jù)合同約定行使提前解除權(quán)，二被告應(yīng)償還未清償剩余本金及利息，并應(yīng)按合同約定承擔違約責任即支付罰息、復(fù)利等。被告于海以其所有的房產(chǎn)為借款提供抵押擔保并辦理抵押手續(xù)，原告取得抵押權(quán)，在條件成就時就該抵押物有優(yōu)先受償權(quán)，故對原告該項請求本院予以支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百零八條、《中華人民共和國合同法》第二百零六條、第二百零七條、《中華人民共和國擔保法》第三十三條、《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，被告馬某某、王某與原告簽訂借款合同，向原告借款用做店面裝修，雙方形成借款合同關(guān)系。雙方應(yīng)按合同約定履行各自義務(wù)，享受各自權(quán)利。馬某某、王某在履行還款義務(wù)時多次逾期，已構(gòu)成違約，應(yīng)償還未清償剩余本金及利息，并應(yīng)按合同約定承擔違約責任即支付罰息。對于原告要求支付復(fù)利的請求，因雙方未明確約定，支付違約金的請求，因超出法律規(guī)定，故對該項請求不予支持。被告豐影與原告簽訂保證合同，為馬某某、王某在原告處的借款承擔連帶責任保證，依法應(yīng)對馬某某、王某未償還的借款本息承擔連帶給付責任。原告在被告借款違約后進行了催收，按合同約定要求被告支付催收工本費，該請求本院予以支持。原告要求被告支付律師代理費，因未能提供有效證據(jù)予以證實，對該項請求本院不予支持。故依據(jù)《中華人民共和國民法通則 ...
閱讀更多...本院認為，被告湯某某購買車輛，向銀行貸款，到期不能償還貸款，凝睿公司依據(jù)合同約定向銀行承擔了還款義務(wù)。依據(jù)合同要求原告宜貸公司承擔了反擔保責任，原告宜貸公司承擔了反擔保責任后，有權(quán)向被告湯某某、湯某某追償。原告宜貸公司要求被告返還其墊付款的訴訟請求本院予以支持。雙方在合同中約定，被告應(yīng)向代償方支付日千分之一的利息，原告宜貸公司主動調(diào)整為日萬分之六，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告湯某某、湯某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司代償款96281.51元，并支付利息（本金12162.03元，自2017年10月26日起；本金80500 ...
閱讀更多...本院認為，本案為追償權(quán)糾紛，原告作為被告借款擔保人凝睿公司的反擔保人，依約為被告向凝睿公司代償后取得追償權(quán)。原告主張按代償款利息按日利率0.6‰計算，該年化利率為21.6%符合相關(guān)法律規(guī)定，原告要求被告返還墊付款及利息的請求有事實根據(jù)和法律依據(jù)，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告郭某某、蘇某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司代償款75182.30元及利息4240.22元（計算至2017年11月20日），2017年11月20日之后的利息以75182.30為基數(shù)按日利率萬分之六為標準計算至實際給付之日。案件受理費893.00元(已減半 ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告綠地大慶公司簽訂的認購協(xié)議書，雙方意思表示真實，內(nèi)容合法，不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，本院對認購協(xié)議書的效力予以確認。因原告與被告綠地大慶公司在簽訂認購協(xié)議書時，未取得建設(shè)用地規(guī)劃許可證、建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建筑工程施工許可證、國有土地使用證和商品房預(yù)售許可證，一直未與原告簽訂正式的商品房買賣合同，原告購買房屋的目的無法實現(xiàn)，故原告請求解除雙方簽訂的認購協(xié)議書本院予以支持。因認購協(xié)議書中僅寫明了房屋坐落、房屋單價及總價款，缺少《商品房銷售管理辦法》第十六條規(guī)定的房屋交付使用條件及日期、辦理產(chǎn)權(quán)登記有關(guān)事宜、解決爭議的方法和違約責任等條款，故其性質(zhì)應(yīng)為商品房買賣合同的預(yù)約合同，并非商品房買賣合同。因此，對于原告要求被告除支付購房款利息外賠償損失的訴訟請求，本院不予支持。被告綠地地產(chǎn)公司作為綠地大慶公司的股東，已經(jīng)履行出資義務(wù)，原告無證據(jù)證明被告綠地產(chǎn)公司與綠地大慶公司之間財產(chǎn)混同，故本院對原告請求被告綠地地產(chǎn)公司對綠地大慶公司上述請求承擔連帶責任的主張不予支持 ...
閱讀更多...本院認為，被告李某購買車輛，向銀行貸款，到期不能償還貸款，凝睿公司依據(jù)合同約定向銀行承擔了還款義務(wù)。依據(jù)合同要求原告宜貸公司承擔了反擔保責任，原告宜貸公司承擔了反擔保責任后，有權(quán)向被告李某、熊某某追償。原告宜貸公司要求被告返還其墊付款的訴訟請求本院予以支持。雙方在合同中約定，被告應(yīng)向代償方支付日千分之一的利息，原告宜貸公司主動調(diào)整為日萬分之六，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國???同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告李某、熊某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司代償款82618.4元，并支付利息（本金11494.65元，自2017年7月26日起 ...
閱讀更多...本院認為，被告黃某某購買車輛，向銀行貸款，到期不能償還貸款，凝睿公司依據(jù)合同約定向銀行承擔了還款義務(wù)。依據(jù)合同要求原告宜貸公司承擔了反擔保責任，原告宜貸公司承擔了反擔保責任后，有權(quán)向被告黃某某、王某某追償。原告宜貸公司要求被告返還其墊付款的訴訟請求本院予以支持。雙方在合同中約定，被告應(yīng)向代償方支付日千分之一的利息，原告宜貸公司主動調(diào)整為日萬分之六，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告黃某某、王某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司代償款70626.44元，并支付利息（本金12155.05元，自2017年8月26日起；本金58471 ...
閱讀更多...本院認為，被告姜志學購買車輛，向銀行貸款，到期不能償還貸款，凝睿公司依據(jù)合同約定向銀行承擔了還款義務(wù)。依據(jù)合同要求原告宜貸公司承擔了反擔保責任，原告宜貸公司承擔了反擔保責任后，有權(quán)向被告姜志學、張某某追償。原告宜貸公司要求被告返還其墊付款的訴訟請求本院予以支持。雙方在合同中約定，被告應(yīng)向代償方支付日千分之一的利息，原告宜貸公司主動調(diào)整為日萬分之六，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告姜志學、張某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司代償款84876.33元，并支付利息（本金14572.54元，自2017年8月26日起；本金69783 ...
閱讀更多...本院認為，被告陳某某購買車輛，向銀行貸款，到期不能償還貸款，凝睿公司依據(jù)合同約定向銀行承擔了還款義務(wù)。依據(jù)合同要求原告宜貸公司承擔了反擔保責任，原告宜貸公司承擔了反擔保責任后，有權(quán)向被告陳某某、許玉某追償。原告宜貸公司要求被告返還其墊付款的訴訟請求本院予以支持。雙方在合同中約定，被告應(yīng)向代償方支付日千分之一的利息，原告宜貸公司主動調(diào)整為日萬分之六，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告陳某某、許玉某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司104301.62元，并支付利息（本金17047.62元，自2017年9月27日起；本金87254 ...
閱讀更多...本院認為，被告高成良購買車輛，向銀行貸款，到期不能償還貸款，凝睿公司依據(jù)合同約定向銀行承擔了還款義務(wù)。依據(jù)合同要求原告宜貸公司承擔了反擔保責任，原告宜貸公司承擔了反??保責任后，有權(quán)向被告高成良、孫某某追償。原告宜貸公司要求被告返還其墊付款的訴訟請求，本院予以支持。雙方在合同中約定，被告應(yīng)向代償方支付日千分之一的利息，原告宜貸公司主動調(diào)整為日萬分之六，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第四十四條第一款、《中華人民共和國擔保法》第三十一條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下： 被告高成良、孫某某于本判決生效后十五日內(nèi)共同償還原告大慶宜貸汽車服務(wù)有限公司代償款122266.36元，并支付利息（本金19842.08元 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月23日，被告陳某、邢某某向原告林甸農(nóng)行申請農(nóng)戶小額貸款。2016年5月31日，陳某與原告林甸農(nóng)行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》。該合同系當事人的真實意思表示,其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護,雙方當事人應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。林甸農(nóng)行按照合同約定于2016年5月31日已向被告陳某發(fā)放貸款100000.00元，雙方借貸關(guān)系成立，借款到期后，借款人陳某應(yīng)當按照合同的約定及時償還所欠的全部貸款及相應(yīng)利息(合同期內(nèi)月利率為6.525％，逾期利率為9.7875％)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，且本案中邢某某與陳某共同向林甸農(nóng)行提出貸款申請，對貸款事宜邢某某知情。因此應(yīng)當認定為陳某與邢某某的夫妻共同債務(wù)。故本院對原告林甸農(nóng)行要求被告陳某、邢某某借款本金100000.00元及其利息的訴訟請求本院予以支持。被告王某 ...
閱讀更多...本院認為，2016年5月10日，被告王淑榮與丈夫劉景有（已故）向原告林甸農(nóng)行申請農(nóng)戶小額貸款。2016年5月19日，劉景有與原告林甸農(nóng)行簽訂《農(nóng)戶貸款借款合同》。該合同系當事人的真實意思表示,其內(nèi)容合法有效，應(yīng)受法律保護,雙方當事人應(yīng)嚴格按照合同的約定履行各自的義務(wù)。林甸農(nóng)行按照合同約定于2016年5月19日已向被告劉景有發(fā)放貸款100000.00元，雙方借貸關(guān)系成立，借款到期后，借款人劉景有應(yīng)當按照合同的約定及時償還所欠的全部貸款及相應(yīng)利息(合同期內(nèi)月利率為6.525％，逾期利率為9.7875％)。根據(jù)法律規(guī)定，債權(quán)人就婚姻關(guān)系存續(xù)期間夫妻一方以個人名義所付債務(wù)主張權(quán)利的，應(yīng)當按夫妻共同債務(wù)處理，且本案中王淑榮與劉景有共同向林甸農(nóng)行提出貸款申請，對貸款事宜王淑榮知情。因此應(yīng)當認定為劉景有與王淑榮的夫妻共同債務(wù)。劉景有于2016年10月17日因病去世。被告王淑榮在2017年5月16日已償還借款本金20000.00元及其相應(yīng)利息 ...
閱讀更多...本院認為，上述證據(jù)來源合法且真實可信，故本院對上述證據(jù)予以確認，對證明的問題予以采信。被告未提供證據(jù)。 綜上所述，《農(nóng)戶貸款借款合同》的簽訂，是當事人真實意思表示，符合相關(guān)法律的規(guī)定；原告與被告李某某之間債權(quán)債務(wù)關(guān)系事實清楚，原告提供的證據(jù)真實可信且合法有效，被告李某某、韓某系夫妻關(guān)系，對此債務(wù)關(guān)系應(yīng)予共同履行；被告李某某未能按照合同約定如期償還貸款本息，已構(gòu)成違約，故原告要求執(zhí)行逾期利率的訴訟請求應(yīng)依法予以支持；被李慧在《農(nóng)戶貸款借款合同》和《保證擔保承諾書》上以擔保人的身份簽了字，故應(yīng)承擔連帶保證償還責任。依照《中華人民共和國民法總則》第一百七十六條第一款、《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百九十六條 ...
閱讀更多...本院認為，以上證據(jù)均有當事人的簽字，并在簽名處加按了手印，故本院對以上證據(jù)予以采信。被告姜某有、王紅某、聶煥友經(jīng)本院依法傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，也未在法定期間內(nèi)向我院遞交書面答辯狀，視為其放棄當庭陳述、舉證和質(zhì)證權(quán)利。經(jīng)審理查明，2011年3月19日被告姜某有以進料為由，向原告林甸農(nóng)商銀行宏偉支行申請抵押貸款，并簽訂了《個人借款合同》與《抵押擔保合同》，雙方在合同中約定借款金額為50000.00元，借款月利率8.64%，合同期限為36個月，借款到期日為2014年3月18日.借款期間被告姜某有分別于2011年12月30日歸還貸款利息4110.00元，2012年12月27日歸還貸款利息5235.60元，2014年3月18日還貸款利息9754.56元 ...
閱讀更多...本院認為，原告龍江銀行大慶分行與被告大慶金龍達創(chuàng)業(yè)貿(mào)易有限公司簽訂的《流動資金借款合同》是雙方的真實意思表示，且不違反法律及行政法規(guī)的強制性規(guī)定，該合同合法有效，原、被告均應(yīng)按照合同的約定履行義務(wù)。因被告大慶金龍達創(chuàng)業(yè)貿(mào)易有限公司未按約定向原告償還借款，故對于原告要求被告大慶金龍達創(chuàng)業(yè)貿(mào)易有限公司償還借款本金300萬元，利息603267.95元、復(fù)息38783.77元（截止2015年6月17日）及自2015年6月17日起至本金清償之日止的利息及復(fù)利的訴訟請求，本院予以支持。因《流動資金借款合同》中約定了因借款人違約所產(chǎn)生的相關(guān)費用（包括但不限于訴訟費用、律師費用等）均由借款人承擔，故對于原告要求被告大慶金龍達創(chuàng)業(yè)貿(mào)易有限公司承擔律師代理費53111元的訴訟請求，本院予以支持。因被告大慶市雪蓮達經(jīng)貿(mào)有限公司、被告王某與原告簽訂了保證合同，為被告大慶金龍達創(chuàng)業(yè)貿(mào)易有限公司的借款提供連帶責任保證。故對于原告龍江銀行大慶分行要求被告大慶市雪蓮達經(jīng)貿(mào)有限公司、被告王某對被告大慶金龍達創(chuàng)業(yè)貿(mào)易有限公司的借款本息及律師代理費承擔連帶保證責任的訴訟請求 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司杜爾伯特蒙古族自治縣支行與被告鞠某某簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告鞠某某發(fā)放了貸款，被告鞠某某未按借款合同約定返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告鞠某某償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定，因鞠某某與劉麗霞系夫妻關(guān)系，且劉麗霞在保證擔保承諾書中簽字，應(yīng)認定為共同連帶責任保證人 ...
閱讀更多...本院認為，原告與王某某、張某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告王某某、張某某發(fā)放了貸款，被告王某某、張某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與賈某某、李某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告賈某某、李某某發(fā)放了貸款，被告賈某某、李某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與張某某、杜某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告張某某、杜某某發(fā)放了貸款，被告張某某、杜某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與李某成、蘭某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告李某成、蘭某某發(fā)放了貸款，被告李某成、蘭某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與李某某、蘭某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告李某某、蘭某某發(fā)放了貸款，被告李某某、蘭某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與魏明達、牛靈某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告魏明達、牛靈某發(fā)放了貸款，被告魏明達、牛靈某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與陳某、褚某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告陳某、褚某某發(fā)放了貸款，被告陳某、褚某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司杜爾伯特蒙古族自治縣支行與被告王某簽訂的借款合同系雙方當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告王某發(fā)放了貸款，被告未按借款合同約定返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，被告柳某某與被告王某系夫妻關(guān)系，并作為共同申請借款人在合同中簽字，應(yīng)認定為共同借款人。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)當按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告依據(jù)與被告王某、柳某某簽訂的《農(nóng)戶貸款借款合同》，要求被告王某、柳某某歸還本金、支付利息、逾期利息的主張，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。借款到期后，原告要求被告王某、柳某某支付以借款本金90000元為基數(shù) ...
閱讀更多...本院認為，原告與被告劉劍剛、馮某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告劉劍剛、馮某某發(fā)放了貸款，被告劉劍剛、馮某某未按借款合同約定分期償還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與楊某某、包某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告楊某某、包某某發(fā)放了貸款，被告楊某某、包某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與榮某某、王某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告榮某某、王某某發(fā)放了貸款，被告榮某某、王某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與王某某、劉某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告王某某、劉某某發(fā)放了貸款，被告王某某、劉某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與鄭某某、劉某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告鄭某某、劉某某發(fā)放了貸款，被告鄭某某、劉某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與白金龍、李某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告白金龍、李某某發(fā)放了貸款，被告白金龍、李某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，原告與金某某、張某某簽訂的借款合同系當事人真實意思表示，其內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定，合法有效。原告依約向被告金某某、張某某發(fā)放了貸款，被告金某某、張某某未按借款合同約定分期返還原告借款本息，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔違約責任，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零七條“借款人未按照約定的期限返還借款的，應(yīng)按照約定或者國家有關(guān)規(guī)定支付逾期利息”的規(guī)定，原告要求被告償還借款本息的訴求，符合合同約定及法律規(guī)定，本院予以支持。根據(jù)《中華人民共和國擔保法》第十八條“當事人在保證合同中約定保證人與債務(wù)人對債務(wù)承擔連帶責任的，為連帶責任保證，連帶責任保證的債務(wù)人在主合同規(guī)定的債務(wù)履行期限屆滿沒有履行債務(wù)的，債權(quán)人可以要求債務(wù)人履行債務(wù)，也可以要求保證人在保證范圍內(nèi)承擔保證責任”的規(guī)定 ...
閱讀更多...
