本院認為，基于上述事實，結合原、被告訴辯意見，本案爭議焦點在于原告趙某在大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內及公共部分裝修工程做工與被告深圳建議公司是否形成了事實勞動關系？其一、《勞動和社會保障部關于確立勞動關系有關事項的通知》[勞社部發(fā)(2015）12號]第四條規(guī)定：“建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務）或經營權發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對該組織或自然人招用的勞動者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔用工主體責任?！苯ㄖ┕て髽I(yè)將承建的工程發(fā)包于不具備用工主體的組織或者自然人，該組織或自然人招用的勞動者在工作中發(fā)生傷亡，為維護勞動者合法權益和社會穩(wěn)定，具備用工主體資格的發(fā)包方理應承擔用工主體責任，但該“用工主體責任”在理解上并未突破具備用工主體資格的發(fā)包方、不具備用工主體資格的組織或者自然人、該組織或者自然人招用的勞動者三者間的法律關系，既不能由此直接推定具有用工主體資格的發(fā)包方與不具備用工主體資格的組織或者自然人招用的勞動者之間存在勞動關系 ...
閱讀更多...本院認為，原告提供的書面證據能夠證實，李某1雇傭原告并以被告項目部名義簽訂相關文書，本院對該部分事實予以確認，對其他證明問題不予采信。證人石某、李某2的證言客觀真實，本院予以采信。李某1與本案有利害關系，對其證言不予采信。被告提供的書面證據客觀真實，本院予以采信。根據當事人陳述和經審查確認的證據，本院認定事實如下：2013年5月22日，被告深圳建藝公司將其承建的大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內及公共部分裝修工程承包給田文平進行施工，并與田文平簽訂了工程項目目標管理責任書，約定該項目田文平獨立核算、自負盈虧，向被告交納工程實際發(fā)生總額11%的費用。2014年4月26日，田文平與李某1簽訂工程項目管理責任書，約定將工程承包給李某1施工，李某1獨立核算、自負盈虧，向田文平交納工程實際發(fā)生總額15 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，原告提出的仲裁申請請求是否超過仲裁受理時效。針對爭議焦點，本院評判如下：自2001年5月，原告在被告處工作，雙方建立了勞動合同關系，2013年4月原告與案外人同仁派遣公司簽訂了勞動派遣合同，原告與被告自2013年起不存在勞動合同關系。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。原告未向法庭提供證據予以證實其在2013年至2014年期間向被告主張過權利或者向有關部門請求權利救濟。也未舉證證明存在中止、中斷的情形。故原告提出仲裁申請求情已超出仲裁受理時效。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服 ...
閱讀更多...本院認為，本案爭議焦點為，原告提出的仲裁申請請求是否超過仲裁受理時效。針對爭議焦點，本院評判如下：自2001年5月，原告在被告處工作，雙方建立了勞動合同關系，2013年4月原告與案外人同仁派遣公司簽訂了勞動派遣合同，原告與被告自2013年起不存在勞動合同關系。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”。原告未向法庭提供證據予以證實其在2013年至2014年期間向被告主張過權利或者向有關部門請求權利救濟。也未舉證證明存在中止、中斷的情形。故原告提出仲裁申請求情已超出仲裁受理時效。根據《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（一）》第三條的規(guī)定“勞動爭議仲裁委員會根據《勞動法》第八十二條之規(guī)定，以當事人的仲裁申請超過六十日期限為由，作出不予受理的書面裁決、決定或者通知，當事人不服 ...
閱讀更多...本院認為，根據“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，邢某某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關系，依法應就該項主張進行舉證。根據本案現(xiàn)有證據，僅能證明邢某某系由李希文招錄進入深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，邢某某并未提供充分有效的證據證明李希文以深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進行人員招錄、出勤考核、報酬結算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標管理責任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4#、5#、12#樓大批量交樓套內及公共部分裝修工程承包給田文平進行施工，后田文平又將涉案工程轉包給案外人李希文。??邢某某稱與深圳建藝公司之間存在勞動關系的主張無事實及法律依據。綜上所述，上訴人邢某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...本院認為，該份證據與本案無關，故不予采信。本院二審查明的事實與一審一致。上訴人韓某因與被上訴人深圳市建藝裝飾集團股份有限公司（以下簡稱深圳建藝公司）勞動爭議一案，不服黑龍江省大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2016）黑0603民初2863號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年3月28日立案后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結。 本院認為，根據“誰主張、誰舉證”的法律規(guī)則，韓某主張與深圳建藝公司存在事實勞動關系，依法應就該項主張進行舉證。根據本案現(xiàn)有證據，僅能證明韓某系由李希文招錄進入深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部工作的事實，韓某并未提供充分有效的證據證明李希文以深圳市建藝裝飾集團股份有限公司大慶恒大綠洲裝修工程項目部名義進行人員招錄、出勤考核、報酬結算等行為系代表深圳建藝公司所為。且深圳建藝公司提交了與案外人田文平簽訂的《工程項目目標管理責任書》一份，證實深圳建藝公司已于2013年5月22日將涉案工程大慶綠洲4 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議。2001年5月至2013年4月，上訴人徐某某在被上訴人大慶城管委的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同。2013年4月后，徐某某與案外人同仁派遣公司簽訂了勞務派遣合同。根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年，仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算。故上訴人應當在2013年4月起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向大慶城管委主張權利。經二審核實，自2013年至2017年5月，徐某某未向大慶城管委主張過權利，故根據法律規(guī)定，徐某某于2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，應予維持。綜上所述，徐某某的上訴請求不能成立，應予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案為勞動爭議。2005年7月至2013年，費某某在城管委處的大慶花圃從事綠化、保潔工作，雙方沒有簽訂書面勞動合同，2013年后，費某某與案外人同仁派遣公司簽訂勞務派遣合同，根據《中華人民共和國勞動爭議調解仲裁法》第二十七條第一款規(guī)定，“勞動爭議申請仲裁的時效期間為一年。仲裁時效期間從當事人知道或者應當知道其權利被侵害之日起計算”，費某某應當在2013年起就未簽勞動合同等勞動爭議申請仲裁，向城管委主張權利，經二審核實及費某某在二審中陳述，自2013年至2017年5月，費某某未向城管委主張過權利，故根據法律規(guī)定，費某某2017年5月31日向大慶市勞動人事爭議仲裁委員會申請仲裁時已過法定時效，故一審法院駁回其訴訟請求正確，本院依法予以維持。綜上所述，費某某的上訴請求不成立，應予駁回。一審判認定事實清楚，適用法律正確,依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定 ...
閱讀更多...
