本院認(rèn)為，因該組證據(jù)是打印件，無法核實(shí)其來源，且被告有異議，本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。3.電話單復(fù)印件一張，欲證明電話單上的聯(lián)系人均系被告公司員工，原告與這些人聯(lián)系過返還房款事宜，但被告一直未給付。經(jīng)質(zhì)證，被告稱是復(fù)印件，對(duì)該證據(jù)有異議。本院對(duì)該證據(jù)不予確認(rèn)。被告綠地集團(tuán)向本院提交了建設(shè)工程規(guī)劃許可證、建設(shè)工程施工許可證、建設(shè)工程竣工驗(yàn)收備案證書及商品房預(yù)售許可證各一份（均是復(fù)印件，與原件核對(duì)無異），欲證明被告取得了開發(fā)建設(shè)預(yù)售許可，并不存在違約行為。經(jīng)質(zhì)證，原告對(duì)該組證據(jù)的真實(shí)性無異議，本院對(duì)其真實(shí)性予以確認(rèn)。經(jīng)審理查明，2012年11月10日，原告欲購買被告開發(fā)的大慶（綠地）國際金融中心一期X號(hào)樓X單元XXX室的房屋，向被告支付了房款168684元 ...
閱讀更多...
