本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議的焦點有三個：1、加班工資的計算；2、帶薪年休假工資的計算；3、經(jīng)濟補償金的計算。1、加班工資的計算。勞動者接受用人單位安排延長工作時間，用人單位應(yīng)支付相應(yīng)的加班費。結(jié)合本案，雖然被告提交的2011年的勞動合同約定實行不定時工作制，但被告認可雙方實際執(zhí)行的為綜合計算工時制，因該自認并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認定。雙方于2014年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計算工時制，該約定系當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，締約雙方應(yīng)當遵照執(zhí)行。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議的焦點有三個：1、加班工資的計算；2、帶薪年休假工資的計算；3、經(jīng)濟補償金的計算。1、加班工資的計算。勞動者接受用人單位安排延長工作時間，用人單位應(yīng)支付相應(yīng)的加班費。結(jié)合本案，雖然被告提交的2011年的勞動合同約定實行不定時工作制，但被告認可雙方實際執(zhí)行的為綜合計算工時制，因該自認并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認定。雙方于2014年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計算工時制，該約定系當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，締約雙方應(yīng)當遵照執(zhí)行。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，爭議的焦點有三個：1、加班工資的計算；2、帶薪年休假工資的計算；3、經(jīng)濟補償金的計算。1、加班工資的計算。勞動者接受用人單位安排延長工作時間，用人單位應(yīng)支付相應(yīng)的加班費。結(jié)合本案，雖然被告提交的2011年的勞動合同約定實行不定時工作制，但被告認可雙方實際執(zhí)行的為綜合計算工時制，因該自認并不損害原告的利益，本院對該部分陳述內(nèi)容予以認定。雙方于2014年簽訂的勞動合同，已明確約定為綜合計算工時制，該約定系當事人的真實意思表示，且不違反法律的強制性規(guī)定，締約雙方應(yīng)當遵照執(zhí)行。依據(jù)《勞動法執(zhí)行意見》第六十二條規(guī)定，實行綜合計算工時工作制的企業(yè)職工，工作日正好是周休息日的，屬于正常工作；工作日正好是法定節(jié)假日時 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的上述證據(jù)無異議，本院予以采信。被告提交證據(jù)如下：證據(jù)一、勞動合同復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回），欲證明2015年10月20日至2020年10月19日原告與被告簽訂了勞動合同，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制。經(jīng)質(zhì)證，真實性無異議，證明問題有異議，雙方約定的綜合工時制原告并不清楚，而且在約定該工時制時并未有勞動行政部門的審批手續(xù)，而且被告也沒有按照綜合工時制的要求對原告進行調(diào)休輪休，因此被告實行的并非綜合工時制。證據(jù)二、實行綜合計算工時工作制審批文件復(fù)印件1份（與原件核對無異議），欲證明申請人所在崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。經(jīng)質(zhì)證，真實性無異議，證明問題有異議，該批復(fù)第四項明確說明被告實行綜合工時制的期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請，該批復(fù)說明在2017年6月26日之前被告并未取得勞動行政部門的審批手續(xù)，因此被告不應(yīng)該實行綜合工時制，而且第四項也說明若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年10月19日至2017年10月18日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告認為被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項明確說明被告實行綜合計算工時工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請，該項明確說明被告實行綜合工時制的期限超過該期限后需要重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)二、三、四客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2015年5月2日至2018年5月1日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，真實性有異議，與原告提交的合同不一致。但認可該合同約定的工作期限是2015年5月2日至2018年5月1日，以及合同中約定原告系駕駛員崗位。合同第六條約定的綜合計算工時不認可。我方主張的工資是按標準工資計算的。因為按照法律規(guī)定實行綜合工作制需要經(jīng)過有關(guān)部門經(jīng)過審批。本院結(jié)合原、被告陳述和其它證據(jù)對該證據(jù)進行綜合認定。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年10月20日至2017年10月19日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告認為被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項明確說明被告實行綜合計算工時工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告認為被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項明確說明被告實行綜合計算工時工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請，該項明確說明被告實行綜合工時制的期限超過該期限后需要重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年8月22日至2017年2月22日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告認為被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項明確說明被告實行綜合計算工時工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請，該項明確說明被告實行綜合工時制的期限超過該期限后需要重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年12月13日至2017年12月12日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告認為被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項明確說明被告實行綜合計算工時工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，原告所舉證據(jù)一、二、三、四、五客觀真實，具有證明力，均予以采信。被告向本院提交如下證據(jù)一、2014年10月20日至2017年10月19日勞動合同書復(fù)印件1份。欲證明，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制，工資以原告提供的工資表為準。原告質(zhì)稱，對真實性無異議，對證明問題有異議。原告認為被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時制。證據(jù)二、大慶市人力資源和社會保障局關(guān)于大慶市交投公共汽車有限公司實行不定時工作制和綜合計算工時工作制的批復(fù)復(fù)印件1份（與原件核對無異議，原件退回）。欲證明，原告的工作崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。原告質(zhì)稱對真實性無異議，對證明問題有異議，該批復(fù)時間為2017年7月26日，批復(fù)中第4項明確說明被告實行綜合計算工時工作制期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請 ...
閱讀更多...本院認為，被告對原告提交的證據(jù)一至證據(jù)五的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以采信。被告提交證據(jù)如下：證據(jù)一、勞動合同復(fù)印件1份（與原件核對無異），欲證明2014年10月22日至2017年10月21日原告與被告簽訂了勞動合同，原告所在崗位實行綜合計算工時工作制。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認為雙方約定的綜合工時制原告并不清楚，而且在約定該工時制時并未有勞動行政部門的審批手續(xù)，而且被告也沒有按照綜合工時制的要求對原告進行調(diào)休輪休，因此被告實行的并非綜合工時制，而是標準工時工作制。證據(jù)二、實行綜合計算工時工作制審批文件復(fù)印件1份（與原件核對無異），欲證明申請人所在崗位實行綜合計算工時工作制，且經(jīng)過審批。經(jīng)質(zhì)證，原告對真實性無異議，但認為該批復(fù)第四項明確說明被告實行綜合工時制的期限為2017年6月26日至2018年6月25日，若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請，該批復(fù)說明在2017年6月26日之前被告并未取得勞動行政部門的審批手續(xù)，因此被告不應(yīng)實行綜合工時制，而且第四項也說明若繼續(xù)實行應(yīng)當重新申請，進一步說明在2017年6月26日前被告并未向任何勞動行政部門提出申請實行綜合工時制的審批手續(xù)。證據(jù)三 ...
閱讀更多...本院認為，在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納。曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法醫(yī)療保險費。對于勞動者個人應(yīng)繳納部分的醫(yī)療保險費，被告曼哈維公司代扣后沒有為原告繳納，此部分保險費應(yīng)當由被告曼哈維公司向原告返還。企業(yè)應(yīng)繳納的部分被告曼哈維公司未依法繳納，原告自行補繳后，亦應(yīng)由被告曼哈維公司向原告返還。故本院對于張某某主張的醫(yī)療保險金3260.6元予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司返還原告張某某醫(yī)療保險金3260.6元。以上款項于本判決生效之日起十五日內(nèi)付清，如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納。被告曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。對于勞動者個人應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），被告曼哈維公司代扣后沒有為原告繳納，此部分保險費應(yīng)當由被告曼哈維公司向原告返還。企業(yè)應(yīng)繳納的部分（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險）被告曼哈維公司未依法繳納，原告自行補繳后，亦應(yīng)由被告曼哈維公司向原告返還。因原、被告雙方勞動合同自2014年11月3日起解除，故對于2014年11月之后的養(yǎng)老保險金，被告不應(yīng)承擔。經(jīng)核算，2012年9月至2014年11月的養(yǎng)老保險金及利息共計17148.72元，本院對原告的此部分訴訟請求予以支持。因原告補繳的醫(yī)療保險金是2012年9月至2014年2月期間的，故對于原告主張的醫(yī)療保險金及利息3452.4元，本院予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納。曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。本案中，因齊某某補繳的醫(yī)療保險金期間為2012年9月至2014年2月，系其在職期間，曼哈維公司代扣后沒有為齊某某繳納，此部分保險費應(yīng)當由曼哈維公司向其返還。對于企業(yè)應(yīng)繳納部分的醫(yī)療保險費，因曼哈維公司未依法繳納，齊某某自行補繳后，亦應(yīng)由曼哈維公司向其返還。綜上，依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司于本判決生效之日起十五日內(nèi)返還原告齊某某醫(yī)療保險金3452.4元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納。曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。對于勞動者個人應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），曼哈維公司代扣后沒有為王某某繳納，此部分保險費應(yīng)當由曼哈維公司向其返還。對于企業(yè)應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），因曼哈維公司未依法繳納，王某某自行補繳后，亦應(yīng)由曼哈維公司向其返還。對于保險費利息，無論是個人繳費利息或單位繳費利息，系因曼哈維公司未及時履行繳費義務(wù)而產(chǎn)生，且該費用已經(jīng)由社保機構(gòu)依法收取，故保險費利息亦應(yīng)由曼哈維公司向王某某返還。此外，由于雙方已達成書面協(xié)議，約定自2014年11月3日起解除勞動關(guān)系，故對于解除勞動關(guān)系之后，即2014年12月至2015年2月的養(yǎng)老保險金，曼哈維公司不應(yīng)承擔，本院對王某某的此部分訴訟請求不予支持。對于醫(yī)療保險金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納。曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。對于勞動者個人應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），曼哈維公司代扣后沒有為高某某繳納，此部分保險費應(yīng)當由曼哈維公司向其返還。對于企業(yè)應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），因曼哈維公司未依法繳納，高某某自行補繳后，亦應(yīng)由曼哈維公司向其返還。對于保險費利息，無論是個人繳費利息或單位繳費利息，系因曼哈維公司未及時履行繳費義務(wù)而產(chǎn)生，且該費用已經(jīng)由社保機構(gòu)依法收取，故保險費利息亦應(yīng)由曼哈維公司向高某某返還。此外，由于雙方已達成書面協(xié)議，約定自2014年11月3日起解除勞動關(guān)系，故對于解除勞動關(guān)系之后，即2014年12月至2015年2月的養(yǎng)老保險金，曼哈維公司不應(yīng)承擔，本院對高某某的此部分訴訟請求不予支持。對于醫(yī)療保險金 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，在勞動關(guān)系存續(xù)期間內(nèi)，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費，基本養(yǎng)老保險費和基本醫(yī)療保險費由用人單位和職工共同繳納。曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險費和醫(yī)療保險費。對于勞動者個人應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），曼哈維公司代扣后沒有為曾某繳納，此部分保險費應(yīng)當由曼哈維公司向其返還。對于企業(yè)應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），因曼哈維公司未依法繳納，曾某自行補繳后，亦應(yīng)由曼哈維公司向其返還。對于保險費利息，無論是個人繳費利息或單位繳費利息，系因曼哈維公司未及時履行繳費義務(wù)而產(chǎn)生，且該費用已經(jīng)由社保機構(gòu)依法收取，故保險費利息亦應(yīng)由曼哈維公司向曾某返還。此外，由于雙方已達成書面協(xié)議，約定自2014年11月3日起解除勞動關(guān)系，故對于解除勞動關(guān)系之后，即2014年12月至2015年2月的養(yǎng)老保險金，曼哈維公司不應(yīng)承擔，本院對曾某的此部分訴訟請求不予支持。對于醫(yī)療保險金 ...
閱讀更多...本院認為，用人單位和勞動者必須依法參加社會保險，繳納基本養(yǎng)老保險費及醫(yī)療保險費。被告曼哈維公司作為用人單位，應(yīng)當依法繳納勞動者的養(yǎng)老保險費及醫(yī)療保險費。對于勞動者個人應(yīng)繳納部分的保險費（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險），被告曼哈維公司代扣后沒有為原告繳納，此部分保險費應(yīng)當由被告曼哈維公司向原告返還。企業(yè)應(yīng)繳納的部分（養(yǎng)老保險和醫(yī)療保險）被告曼哈維公司未依法繳納，原告自行補繳后，亦應(yīng)由被告曼哈維公司向原告返還。原告自行補繳的養(yǎng)老保險金19206.32元及醫(yī)療保險金3452.4元，被告應(yīng)給付原告，本院對原告的訴訟請求予以支持。依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第七十二條、《中華人民共和國社會保險法》第十條、第二十三條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司于本判決生效之日向原告郭某某返還墊付的養(yǎng)老保險費及醫(yī)療保險費共計22658.72元。案件受理費10元，由被告大慶曼哈維大酒店管理有限公司負擔 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛，原、被告雙方簽訂的《勞動合同》系雙方當事人真實意思表示，不違反法律、行政法規(guī)的強制性規(guī)定，合法有效。原告在被告處從事維修維護巡查工作，工作性質(zhì)特殊，原告雖24小時在公司，但并不是所有時間都在工作，每晚22點至次日5點原告可在被告提供的休息室休息，實際工作時長未超過法定工作時長，故原告提出的夜晚值班應(yīng)計算到加班費中本院不予認可；關(guān)于原告加班費具體時長及計算方法，根據(jù)《關(guān)于職工全年月平均工作時間和工資折算問題的通知》，支付工作時間的計算：年工作日：365天-104天（休息日）-11天（法定假日）=250天，根據(jù)《關(guān)于審理勞動人事爭議案件若干問題的處理意見（一）》，被告應(yīng)按照不低于勞動合同規(guī)定的勞動者本人小時工資標準的150 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。原告與被告公司簽訂勞務(wù)雇傭合同書，確立了合法的勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動法律法規(guī)調(diào)整。關(guān)于拖欠工資事項，被告對拖欠原告2017年1月、2月、7月、8月工資予以認可，對拖欠原告2016年7月、9月、10月份工資不予認可，認為原告在“2016年6-12月工資及銀行卡號明細表”本人確認簽字處簽名，就視為原告領(lǐng)取了該部分工資，但未提交其他相關(guān)證據(jù)予以佐證，證明不了其主張，證據(jù)明顯不足，故該抗辯意見本院不予采納。關(guān)于拖欠2017年工資數(shù)額，因雙方對8月份工資數(shù)額無異議，本院予以認定；另外的1月、2月、7月份工資，雙方存在爭議，但被告在舉證期限內(nèi)未提交原告的考勤記錄表，無法客觀計算原告的工資 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方存在勞動關(guān)系，應(yīng)受勞動合同法律關(guān)系調(diào)整，被告大慶星客食品有限公司認可拖欠原告經(jīng)濟補償金10,500.00元，但被告公司以現(xiàn)無履行能力為由拒絕給付，該抗辯理由不能免除其向原告給付拖欠經(jīng)濟補償金的責任。故依據(jù)《中華人民共和國勞動法》第五十條、第七十七條，《中華人民共和國勞動合同法》第二十九條之規(guī)定，判決如下： 被告大慶星客食品有限公司于本判決生效之日給付拖欠原告的經(jīng)濟補償金10,500.00元。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10.00元，減半收取5.00元，由被告大慶星客食品有限公司承擔。如不服本判決 ...
閱讀更多...本院認為，原、被告雙方簽訂的《勞動用工合同書》上載明了“非全日制用工”字樣，且原告所從事的巡線員工作時間不固定，只需在一個時間段完成一定巡線工作即可，平時不受被告的管理，亦無需到被告單位接受考勤，在合同期限內(nèi)亦可從事其他工作，符合非全日制用工的特征。非全日制用工雙方任何一方可隨時通知對方終止用工，用人單位不向勞動者支付經(jīng)濟補償金。故原告請求被告給付經(jīng)濟補償金的請求，本院不予支持。原告主張其工作量大，超過平均日工作時間4小時，但未提供證據(jù)，相反被告舉證的原告的巡視路線的GPS視頻，證明原告工作時間每日一個多小時，故對原告主張加班工資的請求不予支持。原告要求第三人為其補繳2002年至2005年及2008年至2013年間的社會保險費，因原告無法證明該期間段原告與第三人存在勞動合同關(guān)系，對該請求不予支持。原告要求被告賠償因解除勞動合同而失業(yè)造成的經(jīng)濟損失2.4萬元，本院認為，失業(yè)保險金應(yīng)當符合相關(guān)領(lǐng)取條件 ...
閱讀更多...本院認為，本案系勞動爭議糾紛。被告劉某某于2001年5月至2016年4月30日在原告大慶市幼教中心處工作，在此期間，2001年至2008年4月13日，雙方未簽訂書面勞動合同，應(yīng)視為原、被告雙方形成事實上的勞動關(guān)系；2008年4月14日至2010年12月31日，2015年5月至2015年12月31日雙方簽訂了兩次書面勞動合同，系雙方的真實意思表示，形成法律上的勞動關(guān)系，雙方應(yīng)當按照合同約定行使權(quán)利、履行義務(wù)。另查明，2015年5月1日，被告與大慶市薩爾圖區(qū)市政設(shè)施管理有限公司重復(fù)簽訂勞動合同，勞動期限約定自2015年5月1日至2016年4月30日，該期限與原被告之間約定的勞動期限重合，并且在此合同簽訂之前，被告并未與原告解除原勞動合同，被告也一直在原告處工作，且在此期間始終由原告負責被告的工資發(fā)放及人員管理，事實上的勞動關(guān)系并無變更，故本院對此勞動合同的法律效力不予認可。根據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條“有下列情形之一的，用人單位應(yīng)當向勞動者支付經(jīng)濟補償 ...
閱讀更多...本院認為：原告與被告國美物業(yè)公司之間簽訂的勞動合同，合法有效，故雙方存在勞動關(guān)系。本案根據(jù)原告提交的多份證人證言及雙方當事人的當庭陳述可以證實，因原告身體不好，被告國美物業(yè)公司的工作人員在勞動合同期限內(nèi)提出解除勞動合同，原告對此無異議，并由本人在離職申請書及解除（終止）勞動合同證明書上簽名確認，故其應(yīng)視為用人單位與勞動者協(xié)商一致解除勞動關(guān)系；根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，勞動合同當事人經(jīng)協(xié)商一致，由用人單位提出解除勞動合同的，用人單位應(yīng)當支付經(jīng)濟補償金；根據(jù)《勞動合同法》的規(guī)定，經(jīng)濟補償按勞動者在本單位工作的年限，每滿一年支付一個月工資的標準向勞動者支付。六個月以上不滿一年的，按一年計算；不滿六個月的，向勞動者支付半個月工資的經(jīng)濟補償。經(jīng)計算，原告的經(jīng)濟補償金應(yīng)為3750元（1500元/月×2 ...
閱讀更多...本院認為：本案二審爭議焦點為上述一覽表能否作為認定案件事實的依據(jù)，巴某高樂關(guān)于17160.7元勞動報酬及相關(guān)經(jīng)濟補償金的訴訟請求能否獲得支持。一、該一覽表記載和明確了日上公司欠付部分勞動者勞動報酬的書面材料，在日上公司與多名勞動者之間的勞動爭議案件中被勞動者一方作為證據(jù)出示。在大慶高新技術(shù)產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2015）慶高新民初字第306號、大慶市中級人民法院（2015）慶民二民終字第728號民事案件中，已對該一覽表的真實性予以認定，并依照該證據(jù)依法作出了判決，上述判決均已發(fā)生法律效力。日上公司雖主張該證據(jù)的公章并不真實，但在上述案件中人民法院并未提起司法鑒定程序?qū)υ摴碌恼鎮(zhèn)芜M行甄別，上述案件目前并未被提起再審，而日上公司在本案的訴訟過程中也沒有提交任何足以推翻該一覽表的證據(jù)。另外，從本案原調(diào)解程序來看，巴某高樂提交了該證據(jù)，日上公司事實上也已接受了以該一覽表記載的金額為基礎(chǔ)的調(diào)解方案。因此，從以上兩個方面來看，該一覽表可以作為本案認定事實的依據(jù)。二、關(guān)于17160.7元勞動報酬的問題 ...
閱讀更多...本院認為，停工通知為鉆井公司所出，故對其真實性予以認定，但該證據(jù)僅能證明鉆井公司曾向?qū)O某某發(fā)出停工通知，并不能證明孫某某所要證明的問題，故本院不予采信。鉆井公司為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.（2015）讓喇民初字第78號一案的訴狀，在事實與理由部分中，上訴人稱2014年3月5日，鉆井公司提出與其解除勞動合同，欲證明在2014年3月5日，孫某某就知道鉆井公司與其解除勞動合同關(guān)系，孫某某第六項主張經(jīng)濟補償金12萬元，孫某某并未主張過經(jīng)濟賠償金，二者不是相同法律關(guān)系。證據(jù)2.（2015）讓喇民初字第72號法庭審理筆錄。該筆錄第7頁上數(shù)第六行，內(nèi)容為2014年3月5日公司又要求孫某某向鉆井公司支出罰款5萬元，并給予開除，因?qū)O某某未支付，故自2014年3月5日起鉆井公司就不讓孫某某上班，也未支付相應(yīng)的工資報酬。該筆錄第14頁上數(shù)第7行內(nèi)容為，在2014年3月5日 ...
閱讀更多...本院認為，停工通知為鉆井公司所出，故對其真實性予以認定，但該證據(jù)僅能證明鉆井公司曾向?qū)O某某發(fā)出停工通知，并不能證明孫某某所要證明的問題，故本院不予采信。鉆井公司為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.（2015）讓喇民初字第78號一案的訴狀，在事實與理由部分中，上訴人稱2014年3月5日，鉆井公司提出與其解除勞動合同，欲證明在2014年3月5日，孫某某就知道鉆井公司與其解除勞動合同關(guān)系，孫某某第六項主張經(jīng)濟補償金12萬元，孫某某并未主張過經(jīng)濟賠償金，二者不是相同法律關(guān)系。證據(jù)2.（2015）讓喇民初字第72號法庭審理筆錄。該筆錄第7頁上數(shù)第六行，內(nèi)容為2014年3月5日公司又要求孫某某向鉆井公司支出罰款5萬元，并給予開除，因?qū)O某某未支付，故自2014年3月5日起鉆井公司就不讓孫某某上班，也未支付相應(yīng)的工資報酬。該筆錄第14頁上數(shù)第7行內(nèi)容為，在2014年3月5日 ...
閱讀更多...本院認為，停工通知為鉆井公司所出，故對其真實性予以認定，但該證據(jù)僅能證明鉆井公司曾向?qū)O某某發(fā)出停工通知，并不能證明孫某某所要證明的問題，故本院不予采信。鉆井公司為證明其主張，向本院提供證據(jù)如下：證據(jù)1.（2015）讓喇民初字第78號一案的訴狀，在事實與理由部分中，上訴人稱2014年3月5日，鉆井公司提出與其解除勞動合同，欲證明在2014年3月5日，孫某某就知道鉆井公司與其解除勞動合同關(guān)系，孫某某第六項主張經(jīng)濟補償金12萬元，孫某某并未主張過經(jīng)濟賠償金，二者不是相同法律關(guān)系。證據(jù)2.（2015）讓喇民初字第72號法庭審理筆錄。該筆錄第7頁上數(shù)第六行，內(nèi)容為2014年3月5日公司又要求孫某某向鉆井公司支出罰款5萬元，并給予開除，因?qū)O某某未支付，故自2014年3月5日起鉆井公司就不讓孫某某上班，也未支付相應(yīng)的工資報酬。該筆錄第14頁上數(shù)第7行內(nèi)容為，在2014年3月5日 ...
閱讀更多...
